Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3296/19 по делу N А83-3523/2018

город Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А83-3523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-К" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Сварог"	Клочан И.П., представитель по доверенности от 01.08.2019 года; Асеева Л.А., представитель по доверенности N 21 от 19.06.2018, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-К" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А83-3523/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 2 756 983,46 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 2 701 618,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, за период с 20.02.2018 по 01.06.2018 в размере 55 364,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) в удовлетворении исковых требований по делу N А83-3523/2018 отказано.

ООО "Ассорти-К", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти-К" (далее - арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 12.05.2016, предметом которого являлись части нежилого помещения, расположенного по адресам, указанным в приложении N 1, во временное пользование для реализации табачных изделий и зажигалок. Площадь части помещения, составляет 4 кв.м., в одном магазине (далее - договор) (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/17 от 01.04.2017, согласно которого размер арендной платы составляет 28 000 рублей, перечень магазинов указан в приложении N 1.

Также, между теми же лицами заключен договор субаренды N 1 от 12.05.2016, предметом которого, являлись части нежилого помещения, расположенного по адресам, указанным в приложении N 1, во временное пользование для реализации табачных изделий и зажигалок, сторонами подписано дополнительное соглашение N 2/17 от 01.04.2017, согласно которого размер субарендной платы составлял 28 000 рублей.

Между теми же лицами заключен договор о передачи части нежилого помещения N 1/1 от 12.05.2016, предметом которого являлись части нежилого помещения, расположенного по адресам, указанным в приложении N 1, во временное пользование для реализации табачных изделий и зажигалок. Площадь части помещения, составляет 4 кв.м., в одном магазине (далее - договор) (п.1.1, 1.2, 1.3 договора). Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3/17 от 01.04.2017, согласно которого размер арендной платы составил 28 000 рублей. Согласно условиям договора, перечень магазинов указан в приложении N 1.

Согласно п.3.2 вышеуказанных договоров ответчик обязан обеспечить сохранность ТМЦ и не допускать его повреждения и хищения. В случае расхождения фактических данных с учетом ТМЦ (товарно-материальные ценности), ответчик компенсирует истцу полный ущерб.

Пунктом 5.3 договора аренды от 12.05.2016 и пунктом 5.5 договора субаренды N 1 от 12.05.2016 определено, что ответчик после приема сотрудниками истца ТМЦ, несет ответственность за все движение ТМЦ в каждом обособленном подразделении, согласно перечня указанного в Приложении N 1.

Соглашениями от 08.07.2017 указанные договоры расторгнуты и части нежилых помещений были переданы по Акту приема-передачи (возврата) ответчику.

По итогам проведения инвентаризации ТМЦ на складах, истцом обнаружена недостача денежных средств в размере 2 752 960,36 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.02.2018 исх. N 1 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а убытки не погашены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу, что из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не усматривается причинно-следственной связи между выявленной недостачей денежных средств в кассе истца и выявленной недостачей товаро-материальных ценностей на складе истца, с исполнением ответчиком условий договоров аренды и субаренды нежилых помещений, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 420, 421, 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно указано судами, спорные договоры аренды и субаренды носят смешанный характер и содержат в себе элементы аренды, купли-продажи (реализации) поставки, хранения, которые регулируются главами 30, 34, 47 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды, установив, что по актам приема-передачи (возврата) имущества, истец освободил все объекты аренды путем возврата их ответчику, стороны подтвердили, что все обязательства выполнены, претензий не заявлено, недостатки в возвращенном имуществе не выявлены, исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ правомерно указали, что в части исполнения договоров, касающихся арендных правоотношений, сторонами исполнены обязательства в полном объеме.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (ст.15 ГК РФ), и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, которые предусмотрены пунктами 3.2., 5.3., 5.5., то суды верно указали, что в данном случае применению подлежат правила возмещения убытков, исходящих из условий договоров.

Из буквального толкования условий договора, судами установлено, что в рамках исполнения договоров, ответчик обеспечивал сохранность товаро-материальных ценностей истца, а именно принимал меры по предотвращению хищений и повреждения торговых точек. Работники службы охраны торговых объектов в течение рабочего дня обеспечивали поддержание порядка на объектах, а в нерабочее время сдавали объекты под охрану охранной организации, что подтверждается договором N 8318011225 от 01.04.2016.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Частью 2 статьи 901 ГК РФ, предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу части 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суды, оценив условия договора, обоснованно указали, что пункт 3.2 договоров не содержит детальных условий относительно способов обеспечения сохранности товароматериальных ценностей, в связи с чем, принимая во внимание, предпринятые ответчиком меры, полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что убытки были причинены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договоров в части хранения товаро-материальных ценностей.

Истец ссылается на то, что убытки образовались при формировании остатков для обратной реализации в учетной системе, остатки отличались от фактического наличия товара.

Обратная реализация (обратная продажа) возникает между сторонами договора поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ суды обоснованно указали, что договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.).

Как установлено судами, условиями договоров аренды, субаренды и передачи части нежилого помещения от 12.05.2016, стороны количество поставляемого товара, сроки поставки, условия относительно принятия ТМЦ не согласовывали, в связи с чем, указанный договор подлежал квалификации в качестве рамочного.

При этом, как верно отмечено судами, в рассматриваемом споре документами, содержащими все существенные условия договора поставки, являются подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей универсальные передаточные документы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств (универсальных передаточных документов), подтверждающих исполнение между сторонами условий договора поставки, в связи с чем, правомерны выводы судов о том, что ответчик не осуществлял приёмку товаров, поставляемых на торговые точки истца, не осуществлял контроль объемов реализации товаров, не принимал товары на ответственное хранение, поскольку указанное условиями заключенных договоров аренды и субаренды предусмотрено не было.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 2.2.,п.2.3. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В п.2.4. указано, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Между тем, как верно указали суды, в нарушение вышеуказанных пунктов Методических указаний, состав и члены инвентаризационной комиссии не были определены и инвентаризационные описи не составлены.

Согласно п.2.7, п.2.10., п.2.11 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, если организация хранит товарно-материальные ценности в арендуемом помещении и обязанность по охране помещений возложена на арендатора, то при проведении инвентаризации с целью установить ущерб от кражи или установить недостачу обязан присутствовать уполномоченный представитель арендатора, а при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. На имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи.

Между тем, как верно отмечено судами, документов, подтверждающих проведение сторонами инвентаризации в арендуемых частях помещений, в соответствии с порядком проведения инвентаризации не представлено, при этом в нарушение вышеуказанных пунктов Методических указаний сличение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета ТМЦ (инвентаризация) не было проведено, как в надлежащем порядке, так и в надлежащей форме в арендуемых объектах недвижимого имущества ответчика.

Более того, данные утверждения подтверждаются отсутствием актов инвентаризации, которыми подтверждались бы недостачи ТМЦ с указанием инвентаризуемого периода, отсутствием инвентаризационных описей, подписанных обеими сторонами и скрепленные печатями, отсутствием расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствием приказов о назначении инвентаризационной комиссии, отсутствием подписей всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, отсутствием в конце описи расписки материально ответственного лица, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судами правомерно не принят в качестве доказательства реестр ревизий за период с 01.01.2016 по 07.02.18, подписанный только со стороны истца, поскольку данный реестр не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее недостачу ТМЦ по результатам инвентаризации, так как порядок проведения инвентаризации четко определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых не соблюден, а потому результаты инвентаризации могут рассматриваться как доказательства только при соблюдении порядка и формы проведения инвентаризации.

Кроме того, период, который указывается в реестре ревизий является некорректным и неточным, так как движение ТМЦ (реализация товара потребителем происходила с 12.05.2016 (даты заключения договора и передачи объектов в аренду до 08.07.2017 (даты расторжения договоров и возврата помещений) и инвентаризация должна в данном случае проводиться не реже 1 раза в месяц для своевременного определения недостачи и ротации товаров (товаров, пользующихся наибольшим спросом), и также конец периода определен неверно, так как сами договоры расторгнуты еще 08.07.2017 года, а не 07.02.2018.

Представленные истцом в материалы дела бухгалтерская справка, а также заключение аудитора по специально поставленным вопросам от 26.09.2018 были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А83-3523/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л. В. Леонова Л.В. Солодова