Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 21АП-1051/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3296/19 настоящее постановление оставлено без изменения

13 мая 2019 г.

Дело N А83-3523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ-К" - Сахно С.В., представитель по доверенности от 10.10.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; директор Афанасьев А.Л., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" - Асеева Л.А., представитель по доверенности от 19.06.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ-К" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу N А83-3523/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ-К" (ОГРН 1166196074659, ИНН 6168087098)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ОГРН1149102005216, ИНН9102004057)

о взыскании 2 756 984,46 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССОРТИ-К" (далее - истец, ООО "АССОРТИ-К") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - ответчик, ООО "СВАРОГ"), согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 28.01.2019) взыскать задолженность в размере 2 756 983,46 рублей, из них: сумма основного долга в размере 2 701 618,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, за период с 20.02.2018 по 01.06.2018 в размере 55 364,68 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу N А83-3523/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИ-К" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19,00 рублей, перечисленную платежным поручением N 20 от 05.03.2018.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что ответчик, согласно заключенным договорам, обязался нести ответственность за товар, находящийся в помещениях по указанным в приложении к договорам адресам, а также компенсировать ущерб. Кроме того, ответчик отмечает, что ущерб, причиненный истцу подтверждается первичными бухгалтерскими документами, из которых следует, что убытки образовались при формировании остатков для обратной реализации продукции в учетной системе, остатки которых, отличались от фактического наличия товара. Таким образом, несоблюдение со стороны ответчика условий заключенного между сторонами договора повлекло убытки для истца. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ-К" принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.04.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что не участвовал в приёмке товаров, поставляемых на торговые точки истца, не контролировал объемы реализации товаров, не принимал товары на ответственное хранение, поскольку такие условия Договорами аренды и субаренды предусмотрены не были. Договоры аренды и субаренды не содержат положений по принятию на ответственное хранение товаров, реализуемых торговыми точками ответчика. Ответчик отмечает, что в актах возврата помещений стороны подтвердили, что все обязательства выполнены, претензий друг к другу, по всем вопросам, имеющим отношение к процессу передачи торговых точек, у сторон не имеется. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил доказательств нарушения права, размера понесенных убытков и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Кроме того, по мнению ответчика, у работников (как физических лиц) на основании договоров аренды (субаренды) между Обществами не могла возникнуть полная материальная ответственность перед истцом, поскольку арендные отношения и трудовые имеют различное правовое регулирование. Также, по мнению ответчика, заключение аудитора, является его субъективным мнением и не подтверждает причиненный истцу ущерб, которое также было составлено с нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.04.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ-К" в материалы дела поступили возражения относительно изложенных в возражениях ответчика доводов, в которых истец указывает, что согласно пунктам 5.3, 5.5 договоров, ответчик несет материальную ответственность и в случае расхождения фактических данных с данными учета обязуется возместить ущерб. Кроме того, истец отмечает, что участие ответчика в приемке и учете товаров подтверждается ежедневной выгрузкой из оперативной бухгалтерской базы, а отсутствие претензий при возврате помещений касалось только передаваемых помещений. Истец также указывает, что сотрудник, осуществлявший приемку и реализацию товаров, был трудоустроен по совместительству сразу у истца и ответчика, что указывает на причиненный ущерб. Также, по мнению истца, заключение аудитора является надлежащим и относимым доказательством реально причиненного ущерба.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АССОРТИ-К" (далее - арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 12.05.2016, предметом которого являлись части нежилого помещения, расположенного по адресам, указанным в приложении N 1, во временное пользование для реализации табачных изделий и зажигалок. Площадь части помещения, составляет 4 кв.м., в одном магазине (далее - договор) (п.1.1, 1.2, 1.3 договора) (т.1, л.д. 51-52). Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/17 от 01.04.2017, согласно которого размер арендной платы составляет 28 000 рублей (т.1, л.д. 55). Согласно условиям договора, перечень магазинов указан в приложении N 1 (т.1, л.д. 53).

Также, между теми же лицами заключен договор субаренды N 1 от 12.05.2016, предметом которого, являлись части нежилого помещения, расположенного по адресам, указанным в приложении N 1, во временное пользование для реализации табачных изделий и зажигалок (т.1, л.д. 25-26, 27-39). Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 2/17 от 01.04.2017, согласно которого размер субарендной платы составлял 28 000 рублей (т.1, л.д. 40).

Также, между теми же лицами заключен договор о передачи части нежилого помещения N 1/1 от 12.05.2016, предметом которого являлись части нежилого помещения, расположенного по адресам, указанным в приложении N 1, во временное пользование для реализации табачных изделий и зажигалок. Площадь части помещения, составляет 4 кв.м., в одном магазине (далее - договор) (п.1.1, 1.2, 1.3 договора) (т.1, л.д. 18-19). Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 3/17 от 01.04.2017, согласно которого размер арендной платы составил 28 000 рублей (т.1, л.д. 21).

Согласно условиям договора, перечень магазинов указан в приложении N 1 (т.1, л.д. 19а).

Согласно п.3.2 вышеуказанных договоров ответчик обязан обеспечить сохранность ТМЦ и не допускать его повреждения и хищения. В случае расхождения фактических данных с учетом ТМЦ (товарно-материальные ценности), ответчик компенсирует истцу полный ущерб.

Также, согласно пункту 5.3 договора аренды от 12.05.2016 и пунктом 5.5 договора субаренды N 1 от 12.05.2016, ответчик после приема сотрудниками истца ТМЦ, несет ответственность за все движение ТМЦ в каждом обособленном подразделении, согласно перечня указанного в Приложении N 1.

Соглашениями от 08.07.2017 указанные договоры расторгнуты и части нежилых помещений были переданы по Акту приема-передачи (возврата) ответчику (т.1, л.д. 20,33, 46-47,48-50, 54, 57,58).

По итогам проведения инвентаризации ТМЦ на складах истцом обнаружена недостача денежных средств в размере 2 752 960,36 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой (т.1, л.д. 59).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.02.2018 исх. N 1 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 139).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а убытки не погашены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу N А83-3523/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, судебной коллегий установлено, что указанные выше договоры аренды и субаренды носят смешанный характер, и содержат в себе элементы аренды, купли-продажи (реализации) поставки, хранения, которые регулируются Главами 30 (параграф 3) 34, 47 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 статьи 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно Актам приема-передачи (возврата) имущества истец освободил все объекты аренды путем возврата их ответчику. Стороны подтвердили, что все обязательства выполнены, претензий не заявлено, недостатки в возвращенном имуществе не выявлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что части исполнения договоров касающихся арендных правоотношений, сторонами исполнены обязательства в полном объеме.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, которые предусмотрены пунктами 3.2., 5.3., 5.5.

Как было указанно выше согласно п.3.2 вышеуказанных договоров, ответчик обязан обеспечить сохранность ТМЦ и не допускать его повреждения и хищения. В случае расхождения фактических данных с учетом ТМЦ (товарно-материальные ценности), ответчик компенсирует истцу полный ущерб.

Также, согласно пунктом 5.3 договора аренды от 12.05.2016 и пунктом 5.5 договора субаренды N 1 от 12.05.2016, ответчик после приема сотрудниками истца ТМЦ, несет ответственность за все движение ТМЦ в каждом обособленном подразделении, согласно перечню указанного в Приложении N 1.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (ст.15 ГК РФ), и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, судебная коллегия отмечает, что в данном случае применению подлежат правила возмещения убытков исходящих из условий договоров.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договоров, ответчик обеспечивал сохранность товароматериальных ценностей истца, а именно принимал меры по предотвращению хищений и повреждения торговых точек. Работники службы охраны торговых объектов в течение рабочего дня обеспечивали поддержание порядка на объектах, а в нерабочее время сдавали объекты под охрану охранной организации, что подтверждается договором N 8318011225 от 01.04.2016, копия которого представлена в материалы дела (т.5, л.д. 152-158). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 901 ГК РФ, предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу части 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, пункт договоров 3.2. не содержит детальных условий относительно способов обеспечения сохранности товаро-материальных ценностей, в связи с чем, принимая во внимание, предпринятые ответчиком меры, полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что убытки были причинены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договоров в части хранения товаро-материальных ценностей.

Так истец указывает, что убытки образовались при формировании остатков для обратной реализации в учетной системе, остатки отличались от фактического наличия товара.

Обратная реализация (обратная продажа) возникает между сторонами договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судебная коллегия отмечает, что Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями договоров аренды, субаренды и передачи части нежилого помещения от 12.05.2016, стороны количество поставляемого товара, сроки поставки, условия относительно принятия ТМЦ не согласовывали, вследствие чего указанный договор подлежал квалификации в качестве рамочного.

Соответственно, в рассматриваемом споре документами, содержащими все существенные условия договора поставки, являются подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей универсальные передаточные документы.

Однако материалы дела не содержат доказательств (универсальных передаточных документов), подтверждающих исполнение между сторонами условий договора поставки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что ответчик не осуществлял приёмку товаров, поставляемых на торговые точки истца, не осуществлял контроль объемов реализации товаров, не принимал товары на ответственное хранение, поскольку указанное условиями заключенных договоров аренды и субаренды предусмотрено не было.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п.1.1.)

Согласно п. 2.2.,п.2.3. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В п.2.4. указано, что 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.В нарушение вышеуказанных пунктов Методических указаний состав и члены инвентаризационной комиссии не были определены и инвентаризационные описине составлены.

Согласно п.2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно п.2.7, п.2.10., п.2.11 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как верно указал суд первой инстанции, если организация хранит товарно-материальные ценности в арендуемом помещении, и обязанность по охране помещений возложена на арендатора, то при проведении инвентаризации с целью установить ущерб от кражи или установить недостачу обязан присутствовать уполномоченный представитель арендатора.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. На имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, документов, подтверждающих проведение сторонами инвентаризации в арендуемых частях помещений, в соответствии с порядком проведения инвентаризации, установленным вышеуказанным в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных пунктов Методических указаний сличение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета ТМЦ (инвентаризация) не было проведено, как в надлежащем порядке, так и в надлежащей форме в арендуемых объектах недвижимого имущества ответчика.

Данные утверждения подтверждаются отсутствием актов инвентаризации, которыми подтверждались бы недостачи ТМЦ с указанием инвентаризуемого периода, отсутствием инвентаризационных описей, подписанных обеими сторонами и скрепленные печатями, отсутствием расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствием приказов о назначении инвентаризационной комиссии, отсутствием подписей всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, отсутствием в конце описи расписки материально ответственного лица, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец приобщил к материалам дела реестр ревизий за период с 01.01.2016 по 07.02.18, подписанный только со стороны истца.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реестр ревизий, подписанный в одностороннем порядке не может являться документом, подтверждающим и обосновывающим исковые требования в связи с тем, что порядок проведения инвентаризации четко определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) не соблюден, а поэтому результаты инвентаризации могут рассматриваться как доказательства только при соблюдении порядка и формы проведения инвентаризации.

Кроме того, период, который указывается в реестре ревизий является некорректным и неточным, так как движение ТМЦ (реализация товара потребителем происходила с 12.05.2016 (даты заключения договора и передачи объектов в аренду до 08.07.2017 (даты расторжения договоров и возврата помещений) и инвентаризация должна в данном случае проводиться не реже 1 раза в месяц для своевременного определения недостачи, и ротации товаров (товаров, пользующихся наибольшим спросом), и также конец периода определен неверно, так как сами договоры расторгнуты еще 08.07.2017 года, а не 07.02.2018.

Таким образом, учитывая, что реестр ревизий, подписанный только со стороны истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный реестр не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее недостачу ТМЦ по результатам инвентаризации еще и за неверного определения периода.

Также в материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка (т.1, л.д.59), в которой указано, что недостача в результате инвентаризации ТМЦ на складах составляет 2 700 770,00 рублей.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что под складом понимались арендуемые помещения, в тоже время, склад и помещение (в котором непосредственно происходит торговая деятельность, которое арендовалось у ответчика) совершенно разные понятия. Подмена разных в данном случае понятий недопустима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что недостача образовалась не в помещениях, арендуемых у ответчика, а на складах истца, и соответственно за данные расхождения ответчик не может нести ответственность, обусловленную договорами, определяющими обязанности сохранности только на период действия договора и исключительно в помещениях, передаваемых в аренду и субаренду, а не где-либо в иных местах и в неопределенном времени.

В доказательство убытков, истцом также представлено Заключение аудитора по специально поставленным вопросам от 26.09.2018. Заключение аудитора составлено индивидуальным аудитором Шаховой Еленой Васильевной (квалификационный аттестат аудитора N 039926 от 28.11.2001) (т.4, л.д. 65-150, т.5, л.д. 1-121).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, целью аудиторского заключения являлось проведение исследования бухгалтерских документов от 07.09.2018 ООО "Ассорти-К" по установлению финансового результата взаиморасчетов ООО "Ассорти-К" и ООО "СВАРОГ" в результате деятельности с ООО "СВАРОГ", осуществляемой по договорам: договору о передаче части нежилого помещения N 1/1 от 12.05.2016, договору субаренды части нежилого помещения N 1 от 12.05.2016, договору аренды части нежилого помещения б/н от 12.05.2016, с учетом п.3.2., п.5.5. и п.5.3. указанных договоров по состоянию от 26.09.2018.

По результатам аудиторского исследования индивидуальным аудитором Шаховой Е.В. были установлены сформировавшиеся убытки в учете ООО "Ассорти-К" в размере 2701618,78 рублей, возникшие по вине ООО "СВАРОГ".

Между тем, представленное заключение аудитора Шаховой Е.В. не содержит обязательные разделы, которые должны были быть включены в аудиторский отчет, а также не соответствует требованиям Международных стандартов аудита, введенных в действие Минфином России на территории РФ с 01.01.2017.

Выводы, сделанные индивидуальным аудитором Шаховой Е.В. по результатам исследования документов ООО "Ассорти-К" являются субъективным мнением специалиста по указанному вопросу, и не могут расцениваться как достаточные и соответствующие аудиторские доказательства для выражения мнения аудитора.

Из аудиторского заключения следует, что при проведении исследования ООО "Ассорти-К" были обнаружены недостачи, виновные лица - материально ответственные сотрудники ООО "Ассорти-К", не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований не усматривается причинно-следственной связи между выявленной недостачей денежных средств в кассе истца и выявленной недостачей товароматериальных ценностей на складе истца, с исполнением ответчиком условий договоров аренды и субаренды нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ-К" не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает, что положения статьи 1082 ГК РФ о возмещении вреда, не могут быть применены к сложившимся договорным арендным отношениям, поскольку понятия "вред", "причинение вреда", "возмещение вреда" и т.п. применяются Гражданским кодексом РФ преимущественно для характеристики ущерба, причиненного в рамках внедоговорных отношений (статья 1064 ГК РФ).

Когда же речь идет о субъектах права, связанных между собой договорными обязательствами, гражданское законодательство для характеристики ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, использует термин "убытки" (статья 393 ГК РФ), в связи с чем, ссылка истца на указанные законоположения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Распределение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, также проверено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ-К" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу N А83-3523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко