Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3533/19 по делу N А23-5986/2018

город Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А23-5986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Ипатова А.Н. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Колесниченко Александр Анатольевич от ответчика: общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор" от третьего лица: Маслова Наталья Сергеевна	не явился, извещен надлежаще; Лысенко А.Я., представитель по доверенности от 22.08.2019, сроком на 1 год; не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А23-5986/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Александр Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый двор" (далее - общество, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества 1 225 525 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 01.12.2017 N 009А за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года включительно в размере 1 136 400 рублей и неустойки за период с 11.12.2017 по 25.10.2018 в сумме 89 125 рублей.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о признании договора аренды от 01.12.2017 N 009А недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 104 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А23-5986/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО Фирма "Торговый двор", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо направили в суд округа заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 009А от 01.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018), по условиям которого арендатору во временное пользование (без права выкупа в собственность) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:07:210109:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории (без права строительства), общей площадью 705 кв. метров, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, на срок 11 месяцев для хозяйственно-бытовых нужд и обслуживания коммуникаций.

В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018) указано, что на момент его заключения на участке находится имущество арендодателя согласно описи (приложение N 2).

Арендная плата, согласно пункту 2.1 договора, включает в себя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 40:07:210109:27 и составляет 160 рублей в месяц за 1 кв.метр. Арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя в сумме 112 800 рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя. В случаях изменения ежемесячной арендной платы составляется дополнительное соглашение к договору. Изменение размера арендной платы не может происходить чаще одного раза в год и составлять 10 % от первоначальной суммы арендной платы (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018).

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,05 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.6. в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018). По акту от 01.12.2017 имущество передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 год, неисполнение требований, изложенных в претензии от 20.03.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на недействительность (мнимость) договора аренды, невозможность пользования арендованным имуществом в связи с обременением земельного участка сервитутами и нахождением на нем имущества арендодателя, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, исходили из факта ненадлежащего исполнения обязательств обществом и недоказанности доводов заявителя о том, что спорный договор аренды является мнимой сделкой.

Исходя из совокупного анализа положений статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судами установлено, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.12.2017 подтверждает передачу арендованного имущества в пользование обществу и нахождение его у арендатора.

При этом, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, исходя из согласованной сторонами стоимости (112 800 рублей в месяц) за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 год в размере 1 136 400 рублей (1 240 800 (11 месяцев * 112 800 рублей) - частичная оплата 104 400 рублей), в материалах дела не имеется, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Как установлено пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018) арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя в сумме 112 800 рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку расчет неустойки проверен и признан судами правильным, ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, то суды правомерно взыскали неустойку на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты, за период с 11.12.2017 по 25.10.2018 в размере 89 125 рублей.

Между тем, отказывая во встречном иске о признании договора аренды мнимой сделкой, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу положений статьи 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка носила формальный характер, судами правомерно отклонен, поскольку факт передачи земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом от 01.12.2017, из содержания которого следует, что претензий относительно передаваемого земельного участка у арендатора не имеется, участок передается в удовлетворительном состоянии, акт подписан сторонами добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершаемой сделки.

Кроме того, как верно отмечено судами, в оплату пользования земельным участком обществом частично внесена арендная плата (платежные поручения от 05.02.2018 и от 21.02.2018), что подтверждает реальность правоотношений по оспариваемой сделке.

Ссылка заявителя о невозможности пользования земельным участком в связи с его обременением сервитутами, судами правомерно отклонена как несостоятельная, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ранее спорный земельный участок принадлежал самому обществу на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2009 N 1739, заключенного с администрацией муниципального района "Жуковский район". В указанном договоре отражено что, часть земельного участка с учетным номером части 1 площадью 86 кв.м. обременена сервитутом на ремонтно-восстановительные и профилактические работы: подземный водопровод; часть земельного участка с учетным номером 2 площадью 483 кв.м. обременена сервитутом на ремонтно-восстановительные и профилактические работы: теплотрасса. часть земельного участка с учетным номером 3 площадью 62 кв.м. обременена сервитутом на ремонтно-восстановительные и профилактические работы: подземный электрокабель.

Таким образом, как верно указали суды, после отчуждения указанного земельного участка в собственность предпринимателя по договору купли-продажи от 05.07.2010 и последующем его принятии в аренду, общество не могло не знать о его особенностях, в связи с чем, в силу статей 611 и 612 Гражданского кодекса РФ, совершая спорную сделку, оно, как субъект предпринимательской деятельности могло и должно было оценить возможные риски, возникающие вследствие нее.

При этом, доказательств заключения договора с пороком воли, учитывая, что само общество являлось первичным собственником земельного участка и приобретало его для целей благоустройства территории (без права строительства), а договор аренды заключен на основании решения его единственного участника, не представлено.

Более того, как обоснованно отметили суды, обременение имущества сервитутом (т.е. правами третьих лиц на чужую вещь) не свидетельствует о невозможности использования земельного участка самим правообладателем и необходимости нести соответствующие расходы, связанные с таким использованием.

При этом, само по себе нахождение на арендуемом земельном участке имущества арендодателя, о котором арендатору было известно и в приложении N 2 к договору аренды указано на то, что данное обстоятельство не влияет на размер арендной платы и не препятствует пользованию имуществом, что не является основанием для вывода о мнимости сделки, а относится к предпринимательскому риску общества.

В этом же приложении арендатором признано, что наличие на земельном участке имущества арендодателя не мешает проезду специального и технического транспорта, имеется свободный доступ к рынку и всем находящимся на участке коммуникациям для их ремонта, обслуживания и замены.

Ссылка общества о том, что разрешенное использование земельного участка (для благоустройства территории без права строительства) не соответствует цели договора аренды (для хозяйственно-бытовых нужд и обслуживания коммуникаций, п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018) судами правомерно отклонена, поскольку понятие "благоустройство территории" не исключает осуществление хозяйственно-бытовой деятельности и обслуживания имеющихся на участке коммуникаций, т.е. является более широким по отношению к цели договора.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А23-5986/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Ипатов Л.В. Солодова