Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 20АП-2094/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3533/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 апреля 2019 г.

Дело N А23-5986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Колесниченко Александр Анатольевич (ОГРНИП 308402535900030) - Балакаева Р.В. (доверенность от 16.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый двор" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН 4007008380, ОГРН 1024000627551) - Лысенко А.Я. (доверенность от 25.11.2018), в отсутствие третьего лица - Масловой Натальи Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый двор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 по делу N А23-5986/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый двор" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам аренды N 009А от 01.12.2017 и N 008А от 01.12.2017 в общем размере 902 191 рублей 40 копеек.

Определением суда от 22.08.2018, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2017 N 009А в размере 459 600 рублей, и неустойки в сумме 18 511 рублей выделены в отдельное производство, с присвоением делу N А23-5986/2018.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании договора аренды от 01.12.2017 N 009А недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 104 400 рублей.

Определением первой инстанции от 20.12.2018 (т. 2, л. д. 92) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Наталья Сергеевна.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались требования предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 01.12.2017 N 009А и встречные требования общества о признании указанного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 1 225 525 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 01.12.2017 N 009А за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года включительно в размере 1 136 400 рублей и неустойку за период с 11.12.2017 по 25.10.2018 в сумме 89 125 рублей (т. 2, л. д. 38). Судом уточнение принято.

Решением суда от 28.01.2019 (т. 2, л. д. 118) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку был подписан лишь формально; фактически земельный участок в пользование общества не передавался, а использовался самим арендодателем для хранения принадлежащего ему имущества. Указывает на то, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для хозяйственно-бытовых нужд и обслуживания коммуникаций, в то время как вид его разрешенного использования - благоустройство территории (без права строительства). Считает, что мнимость сделки подтверждается также обременением земельного участка сервитутами, о чем обществу стало известно только после заключения договора аренды. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о регистрации совместных детей предпринимателя и третьего лица.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что с момента подписания акта приема-передачи земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика; договор аренды обществом исполнялся, о чем свидетельствует частичная уплата арендной платы. Ссылается на подписание сторонами приложения N 2 к договору, в котором перечислено находящееся на участке имущество арендодателя и указано, что его наличие не препятствует обществу в пользовании объектом аренды. Обращает внимание на то, что договор аренды заключен на основании решения единственного участника общества. Считает, что довод ответчика о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целевому назначению, указанному в договоре аренды, основан на неверном толковании законодательства, отмечая, что на земельном участке имеются коммуникации (линейные объекты), принадлежащие арендатору, которые необходимо обслуживать. Указывает, что об обременении земельного участка сервитутами обществу было известно в момент его приобретения по договору купли-продажи от 12.05.2009 N 1739, заключенному с администрацией муниципального района "Жуковский район", в пункте 6.1 которого содержалась информация о наличии сервитутов. Утверждает, что наличие сервитутов (подземных коммуникаций) не препятствует в пользовании земельным участком. Оценивает поведение общества как недобросовестное.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 009А (т. 1, л. д. 15) (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018), по условиям которого арендатору во временное пользование (без права выкупа в собственность) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:07:210109:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории (без права строительства), общей площадью 705 кв. метров, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, на срок 11 месяцев для хозяйственно-бытовых нужд и обслуживания коммуникаций.

В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018) указано, что на момент его заключения на участке находится имущество арендодателя согласно описи (приложение N 2) (т.1, л. д. 33).

Арендная плата, согласно пункту 2.1 договора, включает в себя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 40:07:210109:27 и составляет 160 рублей в месяц за 1 кв. метр. Арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя в сумме 112 800 рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя. В случаях изменения ежемесячной арендной платы составляется дополнительное соглашение к договору. Изменение размера арендной платы не может происходить чаще одного раза в год и составлять 10 % от первоначальной суммы арендной платы (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018).

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,05 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.6. в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018).

По акту от 01.12.2017 (т. 1, л. д. 14) имущество передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 год, неисполнение требований, изложенных в претензии от 20.03.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на недействительность (мнимость) договора аренды, невозможность пользования арендованным имуществом в связи с обременением земельного участка сервитутами и нахождением на нем имущества арендодателя, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - информационное письмо N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.12.2017 (т. 1, л. д. 14) подтверждает передачу арендованного имущества в пользование обществу и нахождение его у арендатора.

Между тем, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, исходя из согласованной сторонами стоимости (112 800 рублей в месяц) за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 год в размере 1 136 400 рублей (1 240 800 (11 месяцев * 112 800 рубле) - частичная оплата 104 400 рублей), в материалах дела не имеется.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства правомерно положен судом в основу применения к обществу ответственности за допущенное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018) арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя в сумме 112 800 рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018), в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты, за период с 11.12.2017 по 25.10.2018 составил 89 125 рублей (т. 2, л. д. 39 -43). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в признании договора аренды мнимой сделкой, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом от 01.12.2017 (т. 1, л. д. 14), из содержания которого следует, что претензий относительно передаваемого земельного участка у арендатора не имеется, участок передается в удовлетворительном состоянии. В указанном акте отмечено, что передаточный акт подписан сторонами добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершаемой сделки.

Кроме того, в оплату пользования земельным участком обществом частично внесена арендная плата, что им не отрицается. Доказательств ошибочности такой уплаты не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание реальность правоотношений по оспариваемой сделке, произведенную арендатором частичную оплату (платежные поручения от 05.02.2018 и от 21.02.2018), довод заявителя о том, что оспариваемая сделка носила формальный характер, является необоснованным.

Довод заявителя о невозможности пользования земельным участком в связи с его обременением сервитутами правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что ранее спорный земельный участок принадлежал самому обществу на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2009 N 1739, заключенного с администрацией муниципального района "Жуковский район" (т. 2, л. д. 109). В указанном договоре отражено что, часть земельного участка с учетным номером части 1 площадью 86 кв. метров обременена сервитутом на ремонтно-восстановительный и профилактические работы: подземный водопровод; часть земельного участка с учетным номером 2 площадью 483 кв. метра обременена сервитутом на ремонтно-восстановительный и профилактические работы: теплотрасса, часть земельного участка с учетным номером 3 площадью 62 кв. метров обременена сервитутом на ремонтно-восстановительные и профилактические работы: подземный электрокабель.

После отчуждения указанного земельного участка в собственность предпринимателя (договор купли-продажи от 05.07.2010, т. 2, л. д. 104) и последующем его принятии в аренду, общество не могло не знать о его особенностях.

Таким образом, совершая спорную сделку, оно, как субъект предпринимательской деятельности) могло и должно было оценить возможные риски, возникающие вследствие нее (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения договора с пороком воли, при том, что само общество являлось первичным собственником земельного участка и приобретало его для целей благоустройства территории (без права строительства), а договор аренды заключен на основании решения его единственного участника (т.2, л. д. 113), суду не представлено.

Возникновение впоследствии внутренних корпоративных проблем не может влиять на действительность совершенной сделки.

Кроме того, обременение имущества сервитутом (т.е. правами третьих лиц на чужую вещь) не свидетельствует о невозможности использования земельного участка самим правообладателем и необходимости нести соответствующие расходы, связанные с таким использованием.

Само по себе нахождение на арендуемом земельном участке имущества арендодателя, о котором арендатору было известно и в приложении N 2 к договору аренду указано на то, что данное обстоятельство не влияет размер арендной платы и не препятствует пользованию имуществом (т.1, л. д. 19), основанием для вывода о мнимости сделки не является, а относится к предпринимательскому риску общества. В этом же приложении арендатором признано, что наличие на земельном участке имущества арендодателя не мешает проезду специального и технического транспорта, имеется свободный доступ к рынку и всем находящимся на участке коммуникациям для их ремонта, обслуживания и замены.

Утверждение заявителя о том, что разрешенное использование земельного участка (для благоустройства территории без права строительства) не соответствует цели договора аренды (для хозяйственно-бытовых нужд и обслуживания коммуникаций, п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018), отклоняется, поскольку понятие "благоустройство территории" не исключает осуществление хозяйственно-бытовой деятельности и обслуживания имеющихся на участке коммуникаций, т.е. является более широким по отношению к цели договора.

Довод общества о том, что спорное имущество ему не передавалось, опровергается передаточным актом от 01.12.2017. Доказательств, подтверждающих невозможность пользования предметом аренды, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе одно лишь указание им на данное обстоятельство в письме от 02.04.2018, в отсутствие допустимых доказательств, основанием для вывода о неиспользовании им предмета аренды, являться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о регистрации совместных детей предпринимателя и третьего лица отклонен, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами, не имеют правового значения для оспаривания сделки по основаниям, указанным во встречном иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 по делу N А23-5986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова