Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2019 г. N Ф10-3555/19 по делу N А54-6586/2018

г. Калуга

30 августа 2019 г.

Дело N А54-6586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Власова Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания завода "Красное знамя" (ОГРН 1166234066239, ИНН 6229081988, проезд Шабулина, д. 2А, лит. АФ, г. Рязань, 390043) - Копейкина В.Г. - представителя по доверенности от 14.01.2019 N 11; Свентаржицкой Е.В. - представителя по доверенности от 14.01.2019 N 6;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул. Семинарская, д. 15, корп. 2, г. Рязань, 390000) - Мишкиной Е.А. - представителя по доверенности от 09.07.2019 N 226;

от общества с ограниченной ответственностью "Рэм" (ОГРН 1066230028886, ИНН 6230036080, ул. Новая, д. 53, лит. А-А2, оф. 16, г. Рязань, 390023) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6586/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания завода "Красное знамя" (далее - Общество, ООО "Сервисная компания завода "Красное знамя") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.07.2018 по делу N 419-04-4/2018.

Дело рассматрвиалось с участием общества с ограниченной ответственностью "Рэм" (далее - ООО "Рэм").

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество инициировало процедуру конкурентной закупки путем проведения открытого электронного аукциона на право заключения договора на выполнение части работ по капитальному ремонту и замене электромонтажного оборудования на объекте ПАО завод "Красное знамя" (далее - аукцион), о чем 19.06.2018 разместило извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет "www.zakupki.gov.ru".

Посчитав, что в действиях заказчика - ООО "Сервисная компания завода "Красное знамя", выразившихся в несоблюдении, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, требований по размещению проектной документации в составе закупочной документации в объеме, позволяющем претенденту подать заявку на участие в торгах, ООО "Рэм" 06.07.2018 обратилось с жалобой в УФАС. Так же в этой жалобе ее заявитель указал, что в аукционной документации отсутствуют сведения, указывающие на порядок формирования цены договора (цены лота), чем нарушен пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Решением Управления от 17.07.2018 по делу N 419-04-4/2018, принятому на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, признана жалоба ООО "Рэм" на действия заказчика - ООО "Сервисная компания завода "Красное знамя" при проведении открытого электронного аукциона на право заключения договора на выполнение части работ по капитальному ремонту и замене электромонтажного оборудования на объекте ПАО завод "Красное знамя" (извещение N 31806623062) оборудованной в части размещения заказчиком в извещении о закупке проектной документации в недостаточном для подачи заявки объеме. Заказчик - ООО "Сервисная компания завода "Красное знамя" при проведении открытого аукциона на право заключения договора на выполнение части работ по капитальному ремонту и замене электромонтажного оборудования на объекте ПАО завод "Красное знамя" (извещение N 31806623062) признан нарушившим требования пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках.

Также по результатам рассмотрения жалобы Управлением решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Посчитав решение УФАС от 17.07.2018 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), далее статьи Закона N 223-ФЗ излагаются в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), этот перечень носит императивный характер.

По мнению антимонопольного органа, изложенного в оспариваемом решении от 17.07.2018, Общество в извещении о закупке не разместило проектную документацию в достаточном для подачи заявки объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего закона (при необходимости).

Оценив документацию аукциона на соответствие положениям пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату размещения извещения о закупке), а также на основании пунктов 7 и 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, суд пришел к обоснованному выводу, что ее содержание и объем работ, наименование и количество применяемых при выполнении работ материалов, требования к безопасности работ, к охране окружающей среды, к качеству и результатам работ установлены в документации о закупке, проекте договора подряда и техническом задании соответствуют вышеуказанным правовым положениям.

Таким образом, выводы суда о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение Обществом общих требований части 9, 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ к содержанию извещения и документации о закупке, нарушение принципов закупочной деятельности, являются верными.

При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Несогласие с выводами суда при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судами фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что позиция антимонопольного органа по спору была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А54-6586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Власов Т.В. Лукашенкова