Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2019 г. N Ф10-3710/19 по делу N А62-10329/2018

город Калуга

30 августа 2019 г.

Дело N А62-10329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Волченков С.Е. - представитель ООО "ГАРАНТ ПЛЮС", доверенность от 21.05.2019; Мазур Т.Ю. - представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", доверенность N 26 от 10.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А62-10329/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПЛЮС" (далее - истец, ООО "ГАРАНТ ПЛЮС"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" - филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного здания по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Пушкина, д. 7, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, путем передачи по акту приема-передачи и возврата ключей от входной двери; взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 в размере 883 520 руб.; взыскании арендной платы за период с 01.10.2018 по дату возврата арендованного имущества; взыскании неустойки (пени) по договору в размере 30 968,36 руб. за период с 26.11.2015 по 01.10.2018; взыскании неустойки (пени) по договору за время с 01.10.2018 по дату оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 01-09/15 от 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 (судья Бажанова Е.Г.) с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 032 руб. основного долга, 6 095,11 руб. пени за период с 26.11.2015 по 01.10.2018. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 (судья Бажанова Е.Г.) с ответчика также взыскана пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на долг 8 032 руб. за период с 20.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на неполную правовую оценку заявленных обществом доводов, а также на применение судами закона, утратившего силу, ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" (далее - заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" указало, что арендатор не обладал правом расторгнуть договор во внесудебном порядке, поскольку при его заключении стороны не согласовали возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по любому основанию. Обращает внимание, что АО "АтомЭнергоСбыт" не соблюден месячный срок предупреждения о расторжении договора, поскольку уведомление N 67/2082, датированное 27.09.2017, было сдано в отделение 02.10.2017, а вручено адресату 03.10.2017, соответственно месячный срок на предупреждение о расторжении договора аренды истекал 03.11.2017, а не 31.10.2017.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по итогам открытого запроса цен в электронной форме без квалификационного отбора, проведенного в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на ЭТП Фабрикант (закупка N 2202372), в соответствии с Протоколом N 2202372-2 от 26.08.2015 заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок и подведению итогов на участие в открытом запросе цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по аренде нежилого помещения в городе Дорогобуж для размещения персонала Дорогобужского участка Центрального отделения филиала для нужд филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", между ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" (арендодатель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.09.2015 N 01-09/15 на период с 01.10.2015 по 01.10.2018 (далее - договор). Арендуемое имущество - нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного здания по адресу: Смоленская обл., г. Дорогобуж, ул. Пушкина, д. 7 (далее - спорное имущество, помещение, объект) передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015 в состоянии, отвечающем требованиям договора аренды.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.

В ходе исполнения договора в цену договора дважды вносились изменения: дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2016 о неприменении начисления законных процентов и уменьшении общей цены договора до 4 024 032 руб. и соответственно ежемесячных платежей в период с 01.10.2016 по 30.09.2017 до 104 416 руб.; дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2017 об уменьшении общей стоимости договора до 3 397 536 руб. и соответственно ежемесячных платежей в период с 01.07.2017 по 30.09.2018 до 80 320 руб.

АО "АтомЭнергоСбыт" письмом от 27.09.2017 N 67/2082 (поступившим арендодателю 03.10.2017) в связи с отсутствием необходимости использования имущества уведомило истца о расторжении договора с 31.10.2017 в соответствии с его пунктом 4.3.3.

По мнению истца, основанием расторжения договора явилась утрата интереса в продолжении арендных отношений со стороны ответчика.

До окончания даты действия договора (01.10.2018) истцом регулярно выставлялись арендатору счета на оплату. Однако, за период с 01.11.2017 арендные платежи поступать перестали, претензии истца от 05.10.2018 N 12 и N 13 о возврате арендованного имущества и внесении арендной платы в сумме 883 520 руб., а также неустойки, предусмотренной договором, ответчик добровольно не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 421, 431, 450, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть спорное имущество ввиду недоказанности чинения ответчиком препятствий к использованию истцом спорных помещений и отказа последнего возвратить указанное помещение.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, исходя из пункта 8.11 договора он может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, по основаниям, установленным договором и действующим законодательством. При этом в пункте 4.3.3 стороны установили право арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора аренды с уведомлением арендодателя не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, но не ранее, как по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами обеих инстанций, из анализа положений пункта 4.3.3 усматривается, что стороны, обладая свободой выбора при заключении договора аренды, предусмотрели в нем право арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора (односторонний отказ от исполнения договора) с соблюдением согласованной процедуры уведомления другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении спорного договора с 31.10.2017 направлено ответчиком в адрес истца 27.09.2017 и получено последним 03.10.2017.

Поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ), месячный срок начала исчисления срока получения уведомления о расторжении, с учетом даты получения уведомления истцом (03.10.2017) начинает течь с 04.10.2017 и заканчивается 03.11.2017 (последний день действия договора).

При указанных обстоятельствах, суд округа полагает, что принимая во внимание отказ ответчика от договора аренды, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора с 03.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В рассматриваемом случае в пунктах 4.2.11, 4.4.1 стороны предусмотрели порядок и сроки возврата арендованного имущества в случае прекращения договорных правоотношений.

Частью 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, письмами от 23.10.2017 N 67-2/2111, от 27.10.2017 N 67-2/2151 неоднократно сообщал истцу о готовности возвратить арендуемое помещение, предлагая последнему прибыть 31.10.2017 по адресу: г. Дорогобуж, ул. Пушкина, д. 7 для принятия помещения из аренды. Истец со своей стороны мер по принятию помещения из аренды не принял, мотивировав это отсутствием у арендатора права на одностороннее досрочное расторжение договора. Письмом от 27.11.2017 ответчик уведомил истца об освобождении 31.10.2017 помещения и направил подписанный со своей стороны акт приема-передачи.

По мнению окружной коллегии, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, прекращение договорных отношений между сторонами с 03.11.2017, а также непринятие истцом мер к приемке спорного имущества, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для начисления арендной платы за последующие после 03.11.2017 периоды.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком оплачены арендные платежи по 31.10.2017, следовательно, на его стороне возник долг по арендной плате только за период с 01.11.2017 по 03.11.2017 в размере 8 032 руб. (80 320 руб.: 30 х 3), который обоснованно взыскан судами обеих инстанций. Какие-либо основания для взыскания арендных платежей за последующие периоды у суда отсутствовали, поскольку доказательств пользования ответчиком спорным имуществом после 03.11.2017, а также принятия мер по приемке помещения из аренды истцом не представлено.

Поскольку судами обеих инстанций в рамках спора установлена неправомерность начисления истцом арендной платы после 03.11.2017, предъявленная к взысканию неустойка за период с ноября по декабрь 2017 года, и с января по сентябрь 2018 года обоснованно отклонена судами.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, факт передачи истцу комплекта ключей от спорных помещений подтверждается актом от 13.05.2019, представленным ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа соглашается с позициями судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных на то оснований для обязания ответчика освободить спорное имущество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А62-10329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова