Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 20АП-2647/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2019 г. N Ф10-3710/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 мая 2019 г.

Дело N А62-10329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от истца - Волченков С.Е. (доверенность от 21.05.2019, паспорт), от ответчика - Мазур Т.Ю. (доверенность от 10.04.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу N А62-10329/2018, принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПЛЮС" (ОГРН 1056721967367; ИНН 6704008871)

к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075)

о взыскании арендной платы за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 в размере 883 520 руб., обязании вернуть имущество, о взыскании неустойки в сумме 30 968 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПЛЮС" (далее - истец, ООО "ГАРАНТ ПЛЮС", арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт", арендатор) об обязании ответчика вернуть истцу следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного здания по адресу: Смоленская область, г.Дорогобуж, ул.Пушкина, д.7, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, путем передачи по акту приема-передачи и возврата ключей от входной двери; взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за время с 01.11.2017 по 01.10.2018 в размере 883520 руб. (с учетом уточнения); взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за время с 01.10.2018 по дату возврата арендованного имущества; взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 30968,36 руб. (начислена согласно расчету истца за период с 26.11.2015 по 01.10.2018, за несвоевременную оплату арендных платежей за октябрь-декабрь 2015 г., январь, март - июнь, декабрь 2016 г., январь, май - июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь - сентябрь 2018 г.); взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору за время с 01.10.2018 по дату оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 01-09/15 от 07.09.2015.

Решением суда области от 01.03.2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 01.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 032 руб. основного долга, пени в сумме 6 095,11 руб. за период с 26.11.2015 по 01.10.2018. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 29.03.2019 с ответчика также взыскана пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на долг 8 032 руб. за период с 20.02.2019 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене в части отказа в иске. По мнению заявителя вывод суда области о праве арендатора на односторонний отказ от договора аренды основан на неверном толковании положений договора и норм действующего законодательства. Арендатором не соблюден месячный срок на расторжение договора. Уведомление о расторжении получено только 03.10.2017, в связи с чем, считает ошибочным вывод суда области о расторжении договора с 31.10.2017. Указывает, что воля сторон при заключении договора аренды не предполагала права арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора (помещение перед передачей было отремонтировано и отреконструировано согласно требованиям арендатора в целях осуществления им хозяйственной деятельности). Также истец указывает, что арендованное помещение не возвращено, комплект ключей не передан арендодателю, уклонение от приема помещения по акту не подтверждено.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (отказа в иске).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 07.09.2015 N 1-09/15, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты, а также как указывает истец, в невозврате помещения из аренды.

Суть спора сводится к определению наличия/отсутствия права арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора аренды.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определять основания и условия досрочного расторжения договора, дополнительных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в договоре.

Пунктом 8.11 стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, по основаниям, установленным договором и действующим законодательством.

Пунктом 4.3.3 стороны установили право арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора аренды с уведомлением арендодателя не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, но не ранее, как по истечению 3 (трех) месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа положений пункта 4.3.3 во взаимосвязи с иными условиями договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны, обладая свободой выбора при заключении договора аренды, предусмотрели в нем право арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора арендатором (односторонний отказ от исполнения договора) без объяснения причин расторжения с соблюдением согласованной процедуры уведомления другой стороны.

Основания одностороннего отказа арендатора от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2017 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении спорного договора с 31.10.2017, которое было получено истцом 03.10.2017. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Таким образом, месячный срок уведомления о расторжении, предусмотренный пунктом 4.33 договора аренда, с учетом даты получения уведомления истцом (03.10.2017) начинает течь с 04.10.2017 и заканчивается 03.11.2017 (последний день действия договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.1 после прекращения договора арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. В силу пункта 4.2.11 договора арендодатель по окончанию действия договора или в случае его досрочного расторжения в течение 5 рабочих дней обязан принять от арендатора арендуемый объект по акту приема-передачи (возврата); по истечению указанного срока и не подписания арендодателем акта приема-передачи (возврата), арендатор никакой ответственности за арендуемое имущество не несет.

Ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности возвратить арендуемое помещение (письма от 23.10.2017 N 67-2/2111 (л.д.91) - получено истцом 24.10.2017 (л.д.92); от 27.10.2017 N 67-2/2151 (л.д.95) - получено истцом 30.10.2017 (л.д.98)), предлагая арендодателю прибыть 31.10.2017 по адресу: г.Дорогобуж, ул. Пушкина, д.7 для принятия помещения из аренды, напоминая о содержании пункта 4.2 договора аренды.

Однако, истец мер по принятию помещения из аренды не принял, мотивировав это отсутствием у арендатора права на одностороннее досрочное расторжение договора (претензия от 26.10.2017 - л.д.93-94; информационное письмо от 30.10.2017 - л.д.99).

Письмом от 27.11.2017 (N 67/2617 - л.д.100) ответчик уведомил истца, что 31.10.2017 помещение по договору освободил и направляет подписанный со своей стороны акт приема-передачи.

В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю. Однако истец мер по принятию помещения не предпринял. Таким образом, образование задолженности по истечении срока уведомления уже зависело исключительно от действий арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию помещения (п. 4.2.11 договора).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком оплачены арендные платежи по 31.10.2017, следовательно, на его стороне возник долг по арендной плате только за период с 01.10.2017 по 03.11.2017 в размере 8 032 руб. (80 320 руб.: 30 х 3), который взыскан судом области. Какие-либо основания для взыскания арендных платежей за последующие периоды у суда отсутствовали.

Истцом не представлено доказательств того, что после 03.11.2017 арендованное помещение было занято ответчиком и использовалось им в хозяйственных целях. А также того, что он являлся для приемки помещения из аренды, однако по каким-либо причинам возврат помещения не состоялся или был невозможен.

Арендодателем также предъявлена ко взысканию договорная неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей за октябрь-декабрь 2015 г., январь, март - июнь, декабрь 2016 г., январь, май - июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь - сентябрь 2018 г., начисленная за период с 26.11.2015 по 01.10.2018 и далее по дату фактической уплаты долга по арендной плате за период с ноября 2017 г. по дату возврата арендуемого помещения арендодателю.

Поскольку установлена неправомерность начисления арендной платы после 03.11.2017, то отсутствуют основания для взыскания нестойки за период ноябрь декабрь 2017 г., январь - сентябрь 2018. Решение в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, в том числе, на основании пункта 4.2.11 договора аренды и установления факта уклонения (отказа) истца от получения (возврата) от арендатора объекта аренды, требование о возложении на ответчика обязанности вернуть имущество: нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного здания по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул.Пушкина, д.7, правомерно отклонено судом области. Наличие препятствий к использованию спорных помещений истцом не доказано.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком предприняты меры по передаче истцу ключей от ранее арендуемого нежилого помещения (письма от 13.02.2019), истец в назначенное время и место представителя не направил, об ином времени встречи ответчика не уведомил. Актом от 13.05.2019, представленным ответчиком в суде первой инстанции подтверждается факт передачи истцу комплекта ключей от помещений.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу N А62-10329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина