Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3432/19 по делу N А14-18184/2018

г. Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А14-18184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью МТС "Агро-Альянс" (Воронежская область, Верхнехавский район, поселок Вишневка, ул. Комарова, д. 61, офис 2, ИНН 3607004241, ОГРН 1033675000314): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз им. Кирова (Моздокский район, село Киевское, ул. Садовая, д. 3, ИНН 1510004163, ОГРН 1021500918328): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от временного управляющего Салмина Василия Васильевича (Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское):

Кирносов А.В. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу временного управляющего Салмина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2018 года (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) по делу N А14-18184/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МТС "Агро-Альянс" (далее - ООО МТС "Агро-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз им. Кирова (далее - СПК - Колхоз им. Кирова) о взыскании 12 579 706 руб. по договору поставки от 10.06.2016 N Ст 10/05-2016/1 СЗР, в том числе 3 734 040 руб. задолженности, 8 845 666 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий СПК - Колхоз им. Кирова Салмин Василий Васильевич (далее - арбитражный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 10.06.2016 между ООО МТС "Агро-Альянс" (поставщик) и СПК - Колхоз им. Кирова (покупатель) заключен договор поставки N Ст 10/05-2016/1 СЗР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций установили, что в период действия договора ООО МТС "Агро-Альянс" поставило в адрес СПК - Колхоз им. Кирова товар на общую сумму 3 734 040 руб., который покупателем не оплачен. Суды исходили из доказанности факта поставки ООО МТС "Агро-Альянс" товара и неисполнения СПК - Колхоз им. Кирова обязанности по его оплате, в связи с чем признали исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2019 по делу N А61-7096/2018 в отношении СПК - Колхоз им. Кирова (ответчик по настоящему делу) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Салмин Василий Васильевич. Определением от 18.07.2019 по тому же делу СПК - Колхоз им. Кирова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Салмин Василий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.06.2019 по делу N А61-7096/2018 требования ООО МТС "Агро-Альянс" к СПК - Колхоз им. Кирова на общую сумму 12 579 706 руб. приняты к рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В статье 4 Закона о банкротстве в частности предусмотрен порядок определения состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Учитывая, что СПК - Колхоз им. Кирова находится в процедуре банкротства и судебными актами по настоящему делу обоснованы требования кредитора к должнику-банкроту, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, доводы арбитражного управляющего заслуживают проверки.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что судебными актами затронуты права и законные интересы СПК - Колхоз им. Кирова и его конкурсных кредиторов; судебные акты препятствуют реализации получению наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве СПК - Колхоз им. Кирова при реализации конкурсной массы должника в связи с созданием несуществующей кредиторской задолженности; не доказана реальность поставки товара на спорную сумму; заявитель жалобы выражает сомнения в возможности у истца произвести отгрузку товара в соответствующем количестве, указывает на отсутствие задолженности в бухгалтерской отчетности должника, подписание товарных накладных неустановленным лицом (реквизиты доверенности, должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, отсутствуют), указание в качества места отгрузки офисного здания, не имеющего склада, начисление процента, который в два раза превышает сумму задолженности, сомнительное процессуальное поведение ответчика, не возражавшего против заявленных требований, а также на фактические обстоятельства спора, указывающие на высокую вероятность мнимого характера задолженности.

Учитывая изложенное, в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта, принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы не были известны нижестоящим судам и ими не оценивались, касаются существа спора и не могут быть проверены кассационным судом, то принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, проверить доводы арбитражного управляющего и дать им оценку с точки зрения их обоснованности и убедительности (в том числе об отсутствии доказательств реальности поставки на спорную сумму, включая наличие данного товара у поставщика, его приобретение поставщиком у предыдущего контрагента, отражение в собственном учете, обстоятельства перевозки, транспортные документы и др.); установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

При этом суду следует руководствоваться, в том числе положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А14-18184/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко