Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3486/19 по делу N А83-10795/2017

г. Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А83-10795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Платова Н.В.
судей
при участии в заседании
от истца: государственное унитарноге предприятие Республики Крым "Вода Крыма" от ответчика: ООО Торговый дом "Дюльбер"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дюльбер" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А83-10795/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дюльбер" (далее - ООО ТД "Дюльбер", ответчик, заявитель) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 259526,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворены частично: с ООО ТД "Дюльбер" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность в размере 136904,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4321,00 руб. В удовлетворении требования о взыскания задолженности в размере 122622,06 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 в части отказа во взыскании задолженности в сумме 122622 рубля 06 копеек и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено.

Исковые требования унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дюльбер" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" взыскана задолженность в размере 259526 рублей 53 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8191 рубль. Распределены судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Считая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление незаконным, ООО ТД "Дюльбер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства спора.

При этом ответчик оспаривает наличие факта нарушения в учете получаемого ресурса, ссылаясь на то, что согласно акту от 09.03.2017 заглушка обводной трубы опломбирована пломбой ГУП РК "Вода Крыма" N АА0777716.

Заявитель указывает на то, что в акте обследования потребителя от 27.02.2017 зафиксировано наличие пломб, что, по мнению ООО ТД "Дюльбер", свидетельствует о том, что установленные апелляционным судом нарушения противоречат фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" доводы ООО ТД "Дюльбер" считает несостоятельными. В обоснование возражений истец ссылается на то, что актом проверки от 12.12.2016 зафиксирован факт целостности пломб на водомерном узле, а также на вентиле обводной линии, однако актом обследования потребителя от 27.02.2017 наличие пломбы на вентиле обводной трубы не зафиксировано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 между ГУП РК "Вода Крыма" (Водоканал) и ООО ТД "Дюльбер" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 185 (далее - договор), согласно которому Водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную сеть.

Пунктом 3 договора установлено, что местом исполнения обязательств по договору является г. Белогорск, ул. Чобан Заде/Луначарского, д. 3/32; ул. Шевченко, д. 18А; ул. Н. Бойко, д. 17.

В соответствии с пунктами 7, 8 договора оплата по договору осуществляется по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате Водоканалом.

Подпунктами "б", "в", "г", "е" пункта 14 договора определены обязанности Абонента по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учет, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором; установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения; производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с актом обследования потребителя, составленным 27.02.2017 работниками Белогорского филиала ГУП РК "Вода Крыма" при снятии показаний прибора учета, принадлежащего ООО ТД "Дюльбер", расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Н. Бойко, дом 17 (субарендатор ИП Велиляева Э.Э), была обнаружена незаконная врезка трубы в обход прибора учета.

В акте снятия показаний расхода воды по водомеру N 887439 от 12.12.2016 отражены сведения о целостности пломб на водомерном узле и пломбы на вентиле обводной линии.

Согласно актам от 09.03.2017 прибор учета (место установки - котельная) марки КВ 1, 5 N 887439 распломбирован (пломбы 10188497, 09317996) и заменен на прибор учета марки СВК 15 N 0200100306, опломбирован пломбой ГУП РК "Вода Крыма" N АА077780, а также опломбирована обводная труба (место установки - котельная) пломбой АА0777716 (т. 1, л.д. 137).

ГУП РК "Вода Крыма" на основании раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), произвело расчет стоимости потребленной холодной воды за 87 суток (с 12.12.2016 по 09.03.2017), по диаметру стальной трубы 15 мм, исходя из режима потребления - 24 часа в сутки, по тарифу 67,99 руб. /м3, итоговая сумма с учетом НДС составила 122622,06 руб. (т. 1, л.д. 121).

Досудебный порядок урегулирования спора ГУП РК "Вода Крыма" соблюден.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 122622,06 руб., арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным истцом факт нарушения ответчиком пломбы на обводной трубе, так как заглушка обводной трубы, по объекту, расположенному по адресу: г. Белогорск, ул. Н. Бойко, д. 17, опломбирована пломбой ГУП РК "Вода Крыма" N АА0777716; водомер опломбирован пломбой N АА077780, кран обводной грубы опломбирован пломбой N 10188497; водомер опломбирован пломбой N 09317996. В акте обследования потребителя от 27.02.2017 также зафиксировано наличие пломб, истец не обосновал, что опломбирование нарушено, а само опломбирование должно исключать возможность использования системы водопровода вне прибора учета.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (Закона о водоснабжении).

В силу пункта 47 Правил N 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте снятия показаний расхода воды по водомеру N 887439 от 12.12.2016 зафиксирован факт целостности как пломб на водомерном узле, так и пломбы на вентиле обводной линии.

Акт обследования потребителя от 27.02.2017 содержит сведения, подтверждающие факт целостности пломб на водомере N 09317996 и N 10188497, однако, в графе "другие пломбы" проставлен прочерк.

В разделе "выявленные нарушения" данного акта от 27.02.2017 указано: "В ходе внеплановой проверки обнаружена врезка воды в обход прибора учета. Водомерный узел находится в подсобном помещении и был полностью обмотан стекловатой. Проведено фотографирование фотоаппаратом DAIKON N 31028006".

Таким образом, апелляционным судом правомерно отмечено, что из представленного в материалы дела акта от 27.02.2017 и фотографий не усматривается наличие пломбы на вентиле обводной трубы.

Актами от 09.03.2017, то есть после обнаружения нарушения со стороны ООО ТД "Дюльбер", зафиксировано распломбирование водомера N 887439 (пломбы NN 10188497, 09317996) и опломбирование нового прибора учета N 0200100306 (опломбирован пломбой ГУП РК "Вода Крыма" N АА077780); а также опломбирование обводной трубы пломбой АА0777716 (т. 1, л.д. 137).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал доказанным факт нарушения ответчиком порядка учета потребленного ресурса в виде самовольного пользования системами водоснабжения и канализации в помещении котельной и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 122622,06 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и признаны необоснованными как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А83-10795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов