Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-2095/19 по делу N А23-163/2018

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А23-163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А23-163/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (ОГРН 1134029000885, ИНН 4029048676, Калужская обл.; далее - общество "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, г. Москва; далее - учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 3 616 238,90 руб. задолженности за поставленную в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 теплоэнергию по государственному контракту N 280-2017 (далее - контракт N 280-2017), 46 501,81 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту N 280-2017, рассчитанной за период с 11.11.2017 по 01.01.2018, 1 614 808,76 руб. задолженности за поставленную в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 горячую воду по государственному контракту N 281 2017 (далее - контракт N 281 2017), 187 699,44 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту N 281 2017, рассчитанной за период с 11.07.2017 по 01.01.2018, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать 175 019,59 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту N 280-2017, рассчитанной за период с 11.07.2017 по 01.03.2018, 630 894,16 руб. задолженности за поставленную в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 горячую воду по контракту N 281-2017, 247 490,12 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту N 281-2017, рассчитанной за период с 11.07.2017 по 09.11.2018, а также пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (заявление от 13.11.2018 N Ю-1027, т. 4 л. 140).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области (ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890, Калужская обл.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года в связи с отказом истца от иска в части взыскания 4 600 153,50 руб. задолженности прекращено производство по делу в указанной части; иск удовлетворен частично: с учреждения "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу общества "КЭСК" взыскано 630 894,16 руб. задолженности по контракту N 281-2017, 303 410,29 руб. пени, а также пени с 10.11.2018 по день фактической оплаты 630 894,16 руб. задолженности, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Жадан В.В.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года изменено в части взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, а именно: с учреждения "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу общества "КЭСК" взыскано пени с 10.11.2018 по день фактической оплаты 630 894,16 руб. задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности; в остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения (апелляционный суд: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "КЭСК" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года в части взыскания пени, удовлетворить иск в полном объеме.

Министерство конкурентной политики Калужской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало правую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "КЭСК", учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800034225741, 24800034225727), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа отложил судебное разбирательство, произведена замена судей.

После отложения судебного разбирательства и замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пени, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правовой позиции третьего лица относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования ресурсоснабжающей организации к абоненту о взыскании задолженности за поставленную горячую воду по контракту, пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал обязанным абонента оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность за поставленную горячую воду по контракту, уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности без уменьшения размера.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 280-2017 в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 ресурсоснабжающая организация общество "КЭСК" поставило в согласованные с абонентом учреждением "ЦЖКУ" Минобороны России точки поставки теплоэнергию стоимостью 3 615 411,62 руб. (акты от 31.10.2017 N 2518, от 30.11.2017 N 2904, т. 2 л. 58-59, универсальные передаточные документы с корректировкой от 31.10.2017 N 2505, от 30.11.2017 N 288, т. 2 л. 7-10).

Абонент полностью оплатил поставленную в спорный период теплоэнергию после предъявления данного иска (платежные поручения от 23.01.2018 N 56526, от 13.03.2018 N 868701, т. 2 л. 7, 60).

Во исполнение контракта N 281-2017 в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 ресурсоснабжающая организация общество "КЭСК" поставило в согласованные с абонентом учреждением "ЦЖКУ" Минобороны России точки поставки горячую воду стоимостью 1 614 808,76 руб. (акты от 30.06.2017 N 1805, от 31.07.2017 N 1897, от 31.08.2017 N 2024, от 30.09.2017 N 2168, от 31.10.2017 N 2519, от 30.11.2017 N 2872, т. 2 л. 52-57).

Абонент частично оплатил поставленную в спорный период горячую воду в размере 983 914,60 руб. (платежные поручения от 01.03.2018 N 478394, от 13.03.2018 N 868705, 868709, 868699, 868684, от 15.03.2018 N 890779, т. 2 л. 17, 61-65).

Согласно п. 4.9 контракта N 280-2017 потребитель оплачивает тепловую энергию и горячую воду в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) горячей воды за истекший месяц меньше контрактного объеме, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В п. 9 контракта N 281-2017 стороны согласовали, что абонент оплачивает объем потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установили, что абонент в полном объеме не оплатил поставленную в спорный период горячую воду по контракту N 281-2017, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемым постановлением в части взыскания задолженности.

Также суд установил, что абонент нарушил сроки оплаты поставленной в спорный период теплоэнергии по контракту N 280-2017 и горячей воды по контракту N 281-2017.

В соответствии с п. 5.12 контракта N 280-2017 в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и до момента фактической оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В п. 40 контракта N 281-2017 стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 9 контракта, абонент обязан оплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации дня просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г.

N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.

N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В данном случае задолженность за поставленную в спорный период теплоэнергию по контракту N 280-2017 погашена после предъявления данного иска, а задолженность за поставленную в спорный период горячую воду по контракту N 281-2017 полностью не погашена, взыскана судом.

Суд проверил расчет истца пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту N 280-2017, рассчитанной за период с 11.07.2017 по 01.03.2018, пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту N 281-2017, рассчитанной за период с 11.07.2017 по 09.11.2018, признал его соответствующим условиям контрактов, действующему законодательству и правовым позициям, а также арифметически верным.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом размера пени отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 72 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом указанных правовых позиций и конкретных обстоятельств данного дела: размера пени, периода неоплаты абонентом ресурсоснабжающей организации заложенности за поставленный в спорный период коммунальный ресурс по контракту, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени до 303 410,29 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В п. 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения также указал на взыскание пени с 10.11.2018 по день фактической оплаты 630 894,16 руб. задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскал пени с 10.11.2018 по день фактической оплаты 630 894,16 руб. задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что недопустимо уменьшение пени за нарушение срока исполнения обязательства на будущий период.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из указанных норм не следует невозможность взыскания пени за нарушение срока исполнения обязательства на будущий период.

Как разъяснено в абз. десятом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Если суд уменьшил размер пени за наступивший период нарушения срока исполнения обязательства, то сохранение установленной законом или договором процентной ставки, подлежащей применению при расчете пени за будущий период нарушения срока исполнения обязательства, создает правовую неопределенность в применении норм материального права при разрешении спора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пени по день фактической оплаты задолженности, в то время как суд первой инстанции правомерно по требованию истца в резолютивной части решения указал на взыскание пени по день фактической оплаты задолженности и установил порядок определения ее размера с учетом уменьшения на основании решения суда по ходатайству ответчика в связи с несоответствием размера пени последствиям нарушения обязательства.

При этом в абз. третьем п. 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при определении размера пени, на основании заявления ответчика уменьшил размер пени не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации 630 894,16 руб. задолженности по контракту N 281-2017, 303 410,29 руб. пени, а также пени с 10.11.2018 по день фактической оплаты 630 894,16 руб. задолженности, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года - оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А23-163/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова