Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010

г. Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ипатова А.Н., Лупояд Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя арбитражного управляющего

представителя Герасимова В.Н. по доверенности от 29.05.2019; Токарева В.Т. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А14-1209/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Демиург" (далее - должник, 394036, г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 45, ИНН 3662044051, ОГРН 1023601548684) Токарев Валерий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - заявитель по делу, 394029, г. Воронеж, проспект Ленинский, д. 6, корп. 3, ИНН 3666053515, ОГРН 1023601537850) фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 680 000 руб., почтовых и иных расходов в сумме 99 069 руб. и расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства), в размере 1 680 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО Фирма "Демиург" завершено, заявление арбитражного управляющего Токарева В.Т. о взыскании с ООО "Союзкомплект" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, произведенных в ходе процедуры банкротства, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 (судья Лосева О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), с ООО "Союзкомплект" в пользу арбитражного управляющего Токарева В.Т. взыскано 1 400 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 56 642 руб. 65 коп. произведенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Союзкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с незаконностью и необоснованностью, полностью отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В жалобе заявитель указывает, что с 16.04.2015 по 31.07.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Демиург" продолжало рассматриваться исключительно по инициативе конкурсного управляющего Токарева В.Т.; за указанный период времени конкурсная масса не пополнилась, имущество выявлено не было; конкурсный управляющий должника Токарев В.Т. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий Токарев В.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя и арбитражного управляющего Токарева В.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 заявление ООО "Союзкомплект" о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Демиург" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 ООО Фирма "Демиург" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев В.Т.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 89, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2006-025, и право аренды на земельный участок (земли поселений) площадью 1902 кв.м. по адресу г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 89, кадастровый (или условный) номер 36:34:0401028:0006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 в порядке ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Фирма "Демиург" о передаче прав на указанные выше объекты жилищно-строительному кооперативу "ДОМ 89".

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, выявлено не было.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Демиург" Токарева В.Т. о привлечении Полного А.Г. и Китаева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Демиург" Токарева В.Т. о привлечении Китаева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Демиург" Токарева В.Т. о привлечении Китаева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Демиург" Токарева В.Т. о привлечении Китаева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-1209/2010 изменено, с Китаева М.В. в пользу ООО Фирма "Демиург" взыскано 4 910 580 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО Фирма "Демиург" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Токарев В.Т. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 31.07.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО Фирма "Демиург".

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу - ООО "Союзкомплект".

Арбитражный управляющий Токарев В.Т. просил взыскать вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 10.11.2013 по 10.07.2018 (56 мес. по 30 000 руб.) в размере 1 680 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 16.04.2015 по 31.07.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Демиург" продолжало рассматриваться исключительно по инициативе конкурсного управляющего Токарева В.Т., отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В абз. 11 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2-4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника от конкурсного управляющего поступило 05.06.2018, следовательно, Токарев В.Т. вправе требовать взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период по 05.06.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае с момента передачи определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 прав на объект незавершенного строительства, созданный участниками строительства, жилищно-строительному кооперативу, перспективы пополнения конкурсной массы были связан только с обращением конкурсным управляющим в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов (28.10.2015, 29.04.2016, 28.02.2017, 27.09.2017, 07.02.2018); участвовал в судебном заседании 12.12.2017 по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда об отказе в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; подал в суд в июне 2018 года ходатайство о завершении конкурсного производства открытого в отношении должника. Кроме того, в мае 2015 года состоялись судебные заседания в Кузьминском районном суде г. Москвы по иску конкурсного управляющего ООО Фирма "Демиург". В феврале 2016 года и в апреле 2017 года конкурсным управляющим были поданы кассационная и апелляционная жалобы на определение суда по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в мае и октябре 2015 года, феврале и апреле 2016 года, феврале, апреле, сентябре, декабре 2017 года, феврале и июне 2018 года конкурсным управляющим Токаревым В.Т. проводились мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, в связи с чем признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за указанный период в сумме 1 400 000 руб.

При этом, заявителем жалобы достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении Токарева В.Т. от осуществления своих полномочий в другие периоды (помимо тех, за которые суд уменьшил вознаграждение), и умышленном затягивании им процедуры конкурсного производства, в материалы дела представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за период с 16.04.2015 по 31.07.2018 конкурсная масса не пополнилась, имущество, принадлежащее должнику, выявлено не было, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку конкурсным управляющим в названный период предпринимались меры для пополнения конкурсной массы путем подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностью, что является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего. Доказательства того, что длительность рассмотрения указанного обособленного спора была связана с какими-либо действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с вышеназванным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Установив, что расходы на опубликование соответствующей информации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, а также почтовые расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, в том числе с учетом положений ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно признали их подлежащими удовлетворению в сумме 56 642 руб. 65 коп.

Между тем, ООО "Союзкомплект" каких-либо обоснованных возражений относительно сумм понесенных расходов заявлено не было.

Ссылка ООО "Союзкомплект" на то, что конкурсный управляющий должника Токарев В.Т. не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим Токаревым В.Т. в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Полного А.Г. и Китаева М.В. по обязательствам должника, исходя из чего Токарев В.Т. правомерно рассчитывал на пополнение конкурсной массы в случае удовлетворения судом данного заявления.

Отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований в кассационном порядке не обжалуется.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Союзкомплект", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ООО "Союзкомплект" нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А14-1209/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд