Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-4098/18 по делу N А08-1645/2018

г. Калуга

2 сентября 2019 г.

Дело N А08-1645/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Якимова А.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Агротехнологии" (ОГРН 1144632004582, г. Курск, проезд Магистральный, д. 32а, оф. 22)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Маматова И.В. (ОГРНИП 304311509300024, Белгородская область, Прохоровский район, пгт. Прохоровка)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 г. (судья Шульгина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. (судьи Малина Е.В., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А08-1645/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов И.В. 01.02.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства от 30.08.2018 г. N 37765/18/31017-ИП до вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2019 г. ходатайство Маматова И.В. о приостановлении исполнительного производства от 30.08.2018 г. N 37765/18/31017-ИП удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 г. в удовлетворении заявления Маматова И.В. о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 026799543, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. определение суда от 22.02.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маматов И.В. просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что не имеет возможности ознакомиться с исполнительным документом.

Рассмотрение кассационной жалобы Маматова И.В. назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В связи с неявкой представителей сторон в Арбитражный суд Белгородской области для участия в судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи кассационная жалоба рассмотрена судом в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 г. по делу N А08-1645/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 г., удовлетворены исковые требования ООО "Агротехнологии" о взыскании с индивидуального предпринимателя Маматова И.В. 290010 руб. неустойки.

На основании выданного 15.08.2018 г. Арбитражным судом Белгородской области исполнительного листа ФС N 026799543 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП г. Белгорода Керимовым З.Д. 30.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 37765/18/31017-ИП.

Ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с требованиями исполнительного документа и на необходимость получения разъяснения его положений, Маматов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении положений исполнительного листа ФС N 026799543, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч.2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист должен содержать аналогичные сведения.

По смыслу названных статей резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судами, исполнительный лист полностью воспроизводит резолютивную часть судебного акта и не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения.

Отклоняя доводы Маматова И.В. об отсутствии у него возможности ознакомиться с исполнительным документом, суды правильно исходили из того, что в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, предприниматель, как сторона исполнительного производства, не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что исполнительный лист ФС N 026799543 опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", открытой для публичного просмотра.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что предприниматель не приводит никаких конкретных доводов о необходимости получения разъяснений в порядке ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Маматова И.В. о разъяснении положений исполнительного листа ФС N 026799543.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. по делу N А08-1645/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.А. Якимов М.Н. Ермаков