Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3737/19 по делу N А83-1817/2017

г. Калуга

02 сентября 2019 г.

Дело N А83-1817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при ведени протокола судебного заседания помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП РК "Вода Крыма"	Горак В.М. (дов. от 11.01.2019 N 77);
от ответчика - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"	Богатенков В.П. (дов. от 09.01.2019 N 33); Покидько Л.Я. (дов. от 20.12.2018 N 20-3/10935);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А83-1817/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по отведению (приему) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения в сумме 293229,80 рублей, пени в сумме 124.901,65 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана основная задолженность в сумме 293 229,80 рублей, пени в сумме 124 790,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Вода Крыма" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП РК "Вода Крыма" (водоканалом) и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (абонентом) 08 апреля 2015 года заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ГУП РК "Вода Крыма" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1).

Согласно пункту 49 договора водоканал осуществляет прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить водоканалу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Пунктом 50 договора предусмотрено, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным либо без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения по выбору сторон.

Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента приведены в приложении N 9 (пункт 51).

В силу п.52 договора коммерческий учет принятых водоканалом поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у абонента (ответчика) приборов учета сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод был выполнен водоканалом (истцом) в соответствии с Методическими указаниями по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 639/пр.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 372131,33 рублей за оказанные ему услуги по водоотведению и приему поверхностных сточных вод в рамках заключенного единого договора, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуги по приему и очистке сточных вод в спорный период документально подтвержден, размер задолженности определен на основании Приказа Минстроя России от 17 октября 2014 года N 639/пр.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 и отказывая в удовлетворении исковых требований, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуги по приему и очистке поверхностных сточных вод (далее - ПСВ) в спорный период и указал, что проведенные истцом расчёты задолженности на основании Приказа Минстроя России от 17 октября 2014 года N 639/пр не отвечают требованиям достоверности, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано наличие внутриплощадочных канализационных сетей на каждом из участков; не приведены схемы водоснабжения и водоотведения либо карты земельных участков в масштабе М 1:500; не представлены данные геоинформационных систем о канализированной площади с учетом сведений о наличии в пределах 50 метров централизованной канализационной сети.

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на подпункт 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении N 416-ФЗ и пункт 26 Правил N 644, указал, что существенным условием договора водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, однако соответствующие приложения N1 и N2 к Договору от 08 апреля 2015 года стороны не подписывали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что как следует из условий договора от 08 апреля 2015 года, объемы водоотведения поверхностных сточных вод, а также точки их приема в контрактах сторонами не согласованы, а также, что факт присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным сооружениям истца, предназначенным и используемым для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Как следует из условий договора от 08 апреля 2015 года объемы водоотведения поверхностных сточных вод, а также точки их приема в контрактах сторонами не согласованы, что не оспаривается сторонами.

Факт присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным сооружениям истца, предназначенным и используемым для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не привел оснований, из которых возникает обязанность ответчика по оплате спорной суммы задолженности, не учел правоприменительную практику Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-8094/2017, где по аналогичным основаниям отказано в иске постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 08 апреля 2015 года не заключен, сославшись на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 года по делу N А83-8094/2017.

Вместе с тем, кассационная коллегия окружного суда не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда, поскольку постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 года по делу N А83-8094/2017 принято по иным фактическим обстоятельствам и не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не учел, что Договор N 208/15 от 08.04.2015 между Истцом и Ответчиком заключался не в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем сведения об объеме выполняемой работы, оказываемой услуге, не является существенным условием данного договора.

В соответствии с п. 5 Правил от 29.07.2013 г. N 644 установлено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В свою очередь, типовая форма единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", не содержит в себе положений, из которых следует, что объем оказанных услуг по отведению поверхностных сточных вод должен обязательно быть согласован между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства при заключении договора.

В связи с этим, учитывая, что Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 208/15 от 08.04.2015 г. оформлен сторонами по типовой форме, указание судом апелляционной инстанции на отсутствие в Договоре условия об объеме водоотведения является неправомерным.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что помимо согласования объема водоотведения, сторонами должно было быть также согласовано такое существенное условие договора как точки приема поверхностных сточных вод, также сделано при ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений п. 5 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также п. 21 и п. 26 Правил от 29.07.2013 г. N 644, определяющих существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, следует, что точки приема поверхностных сточных вод не являются существенными условиями таких договоров.

Истцом произведен прием с территорий ответчика поверхностных сточных вод, объем которых рассчитан согласно приказа Минстроя России от 17 октября 2014 года N 639/пр. По смыслу пункта 3 Методических указаний N 639/пр отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

То есть, в силу данных Методических указаний, непосредственно сам факт попадания инфильтрационных вод в централизованные системы водоотведения установлен нормативно положениями указанных Методических указаний и поэтому данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию со стороны истца, и само по себе исключает как возможность, так и необходимость определять точки приема поверхностных сточных вод, которые в рассматриваемом случае находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, под которой признается вся территория абонента.

Так, в пункте 11 Методических указаний N 639/пр определено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Таким образом, не определение в договоре точек приема поверхностных сточных вод не является основанием для освобождения Абонента от оплаты за прием поверхностных сточных вод (постановление Арбитражного суда Центральною округа от 14.12.2017 года по делу N А83-8874/2016).

Более того, судом апелляционной инстанции не был учтен пункт 41 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, согласно которому отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Данные условия дублируются в п.50 спорного договора.

Помимо этого, в материалах настоящего дела имеются заверенные копии согласованных истцом и ответчиком Схем водопроводных вводов и выпусков канализации на принадлежащих ответчику котельных по каждому земельному участку, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

На данных Схемах водопроводных вводов и выпусков канализации отражены места прохождения канализационных сетей ответчика от места их присоединения к магистральной канализационной сети (либо, по некоторым объектам, к сети транзитной организации) до ввода в котельную. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано наличие внутриплощадочных канализационных сетей на каждом из участков и не представлены данные о наличии в пределах 50 метров централизованной канализационной сети, противоречит материалам дела.

Также следует отметить, что Единый договор N 208/15 от 08.04.2015 г., или его отдельные пункты (в частности пункты 49-52, регулирующие условия отведения поверхностных сточных вод), сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Обязательства сторон, предусмотренные договором, должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в совокупности с пунктом 12 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр определяют, что при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

При этом ответчик на запрос истца от 19.04.2016 о предоставлении необходимой информации, включая карты земельных участков в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод, не ответил, соответствующей информации не представил (т.1 л.д. 136).

Однако, именно у абонента имеется право на предоставление в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500 для внесения изменений в зону централизованного водоотведения ПСВ, а в случае не предоставления данной информации, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право производить расчет ПСВ на основании п. 11 Методических указаний, исходя из всей пощади территории абонента. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу N А83-2401/2018.

Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через систему централизованной канализации, что также согласуется с п. 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 639/пр, согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

Вместе с тем, истцом произведен расчет от площади земельных участков по периметру задний, которые переданы в управление ответчика 05.11.2014, что не может нарушать прав ответчика. Обратного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки доводам истца о том, что пунктом 39 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 установлено, что до утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения также могут заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения.

В рассматриваемом случае возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов ответчика предусмотрена как условиями подключения, что следует из пункта 49 Единого договора N 208/15 от 08.04.2015 г., которым стороны определили, что истец осуществляет отведение (прием) поверхностных сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а также их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, так и следует из приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.12.2015 г. N 80/8, которым КУП РК "Вода Крыма" установлен тариф на оказание услуг по водоотведению.

В связи с этим, в данном случае наличие схемы водоснабжения и водоотведения не является обязательным условием для возможности оказания истцом услуг по отведению поверхностных сточных вод Ответчика.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что приложения N 1 и N 2 к Договору от 08 апреля 2015 года стороны не подписывали, а значит и граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между Истцом и Ответчиком не определена, также сделан при ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 32 Правил от 29.07.2013 г. N 644 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 г. N 3409/10.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех в совокупности представленных в дело доказательств в порядке ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по настоящему делу, отменяющее решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление апелляционного суда от 06.05.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 - оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А83-1817/2017 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова