Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3944/19 по делу N А09-7710/2018

г. Калуга

02 сентября 2019 г.

Дело N А09-7710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги"

Мутовина Д.С. (доверенность от 26.08.2019, сроком действия до 31.12.2019)

в отсутствии участвующих в деле:

судебного пристава исполнителя Суземского РОСП УФССП Брянской области Алешиной Ю.В., УФССП России по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области Алешиной Ю.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А09-7710/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" (далее - ООО "Желдоруслуги", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Суземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Алешиной Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Алешина Ю.В.) о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.03.2018 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по смене руководителя ООО "Желдоруслуги".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что фактически отказом для регистрации изменений в ЕГРЮЛ явилось не оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а иные обстоятельства, не позволяющие в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) внести соответствующие изменения, соответственно права и законные интересы общества не могли быть нарушены указанным постановлением.

По мнению заявителя, общество было надлежащим образом извещено о вынесении оспариваемого постановления, вместе с тем допустило предусмотренный законодательством 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод об отсутствии у представителя ООО "Желдоруслуги" полномочий на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Брянской области N 10 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Также инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

От УФССП России по Брянской области в суд округа также поступило ходатайство о проведении заседания суда кассационной инстанции без его представителя.

ООО "Желдоруслуги" представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывов на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 17414/18/05/32027-ИП о взыскании с ООО "Желдоруслуги" в пользу Межрайонной ИФНС N 7 России по Брянской области государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В ходе исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю обратилась Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области с заявлением, в котором просила объявить запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений состава участников ООО "Желдоруслуги" и лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Регистрирующий орган сообщил о наличии у него сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 вынесено постановление о запрете на внесение в ЕГРЮЛ некоторых изменений в сведения, касающихся должника.

Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области от 28.03.2018 N 1478А ООО "Желдоруслуги" было отказано в государственной регистрации смены лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, со ссылкой на вышеупомянутое постановление судебного пристава от 19.03.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.06.2018 жалоба общества на решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что постановление пристава от 19.03.2018 вопреки доводам жалобы содержит указание на запрет по внесению в ЕГРЮЛ изменений лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным вышеуказанного постановления и наличии у судебного пристава-исполнителя установленных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) правовых оснований для его вынесения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Желдоруслуги"

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Как установлено пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, явилось заявление регистрирующего органа, мотивированное наличием у него сомнений в достоверности сведений, содержащихся в поданном ООО "Желдоруслуги" заявлении о регистрации смены руководителя.

В рассматриваемом случае вопреки вышеприведенным нормам права оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Брянской области о том, что сведения о Нефедове Д.В. как руководителе ООО "Желдоруслуги" независимо от принятия судебным приставом оспариваемого постановления не подлежали внесению в ЕГРЮЛ, устанавливающим основания для отказа в государственной регистрации, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, в данном случае проверка наличия или отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, помимо запрета, введенного судебным приставом-исполнителем, могла осуществляться только в рамках рассмотрения дела об оспаривании соответствующего решения регистрирующего органа (налогового органа), а не в рамках проверки законности актов органов, исполняющих судебные акты.

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен руководствоваться не Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а Законом об исполнительном производстве, которым четко определены цели и задачи исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции правомерно в спорном случае исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Желдоруслуги", не было, поскольку им не было доказано, что данная мера была необходима для достижения целей исполнения судебного акта с учетом того, что управление обществом необходимо для полноценного функционирования в гражданском обороте, руководитель организации находится в трудовых правоотношениях с данным юридическим лицом и не может быть ограничен во включении в реестр сведений о реализованных трудовых правах, смена руководства юридического лица может способствовать получению и увеличению прибыли, а наложенное ограничение корпоративной деятельности общества несоизмеримо с задачами исполнительного производства в данной ситуации.

По мнению заявителя жалобы, общество пропустило предусмотренный законодательством 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд с учетом распределения бремени доказывания и оценки доказательств установил, что заявление о признании постановления судебного пристава незаконным подано обществом в Арбитражный суд Брянской области 19.07.2018, узнал о котором он лишь из дела N А09-6854/2018 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области об отказе в государственной регистрации от 28.03.2018 N 1478А.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела, по мнению суда, не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства вручения (направления) обществу постановления от 19.03.2018 с установленным запретом на регистрацию смены руководителя общества ранее 17.07.2018.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд ООО "Желдоруслуги" не пропущен, является в данном случае правильным.

Довод об отсутствии у представителя ООО "Желдоруслуги" полномочий на обращение в суд с настоящим заявлением не принимается судом округа, поскольку руководитель общества поддерживал требования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе (т.е. одобрил), а согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 20.09.2017, выданной Цветкову С.В. от имени ООО "Желдоруслуги", представителю предоставлены полномочия на подписание искового заявления, что, в свою очередь, предусматривает наличие полномочий на обращение в суд с заявлением в стадии исполнения судебного акта по этому спору.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации специальных требований к содержанию доверенности для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наложенный приставом запрет повлек нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере государственной регистрации в момент его вынесения, что является основанием для признания его незаконным, несмотря на последующую отмену самим государственным органом.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, т.к. отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А09-7710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова