Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 20АП-8876/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3944/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 мая 2019 г.

Дело N А09-7710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Большакова Д.В.,

судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги", ответчиков - судебного пристава-исполнителя Суземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Алешиной Ю.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2018 по делу N А09-7710/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" (далее - ООО "Желдоруслуги", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Суземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Алешиной Ю.В. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.03.2018 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по смене руководителя ООО "Желдоруслуги".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области.

Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель Суземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Алешина Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 17414/18/05/32027-ИП о взыскании с ООО "Желдоруслуги" в пользу Межрайонной ИФНС N 7 России по Брянской области государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В ходе исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю обратилась Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области (регистрирующий орган) с заявлением от 12.03.2018 N 07-11/03240@, в котором просила объявить запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений состава участников ООО "Желдоруслуги" и лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. В обоснование заявления указала на то, что ООО "Желдоруслуги" обратилось с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя и участника юридического лица, при этом новый руководитель должника Нефедов Д.В. является участником двух юридических лиц и руководителем трех юридических лиц на территории Тульской области. В этой связи регистрирующий орган сообщил о наличии у него сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 вынесено постановление о запрете на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц следующих изменений, касающихся должника: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области от 28.03.2018 N 1478А ООО "Желдоруслуги" было отказано в государственной регистрации смены лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, со ссылкой на вышеупомянутое постановление судебного пристава от 19.03.2018.

ООО "Желдоруслуги", не согласившись с решением регистрирующего органа, указывая на то, что постановлением пристава от 19.03.2018 не налагался запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на решение от 28.03.2018 N 1478А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.06.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что постановление пристава от 19.03.2018 вопреки доводам жалобы содержит указание на запрет по внесению в ЕГРЮЛ изменений лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области от 28.03.2018 N 1478А оспорено общество в судебном порядке (дело N А09-6854/2018).

В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Брянской области обществу стало известно о том, что судебным приставом в постановление от 19.03.2018 внесены рукописные изменения в виде надписи о запрете на совершение регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

ООО "Желдоруслуги", полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 в части наложения указанного запрета не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным вышеуказанного постановления и наличии у судебного пристава-исполнителя установленных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовых оснований для его вынесения.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 19.03.2018 в части запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся лица, имеющего право действовать от имени ООО "Желдоруслуги" без доверенности, явилось заявление регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области), мотивированное наличием у него сомнений в достоверности сведений, содержащихся в поданном ООО "Желдоруслуги" заявлении о регистрации смены руководителя, так как новый руководитель должника Нефедов Д.В. является участником двух юридических лиц и руководителем трех юридических лиц на территории Тульской области.

Между тем, как установлено пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае вопреки вышеприведенным нормам права оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 в обжалуемой части нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество лишается возможности полноценного функционирования в гражданском обороте. Руководитель организации находится в трудовых правоотношениях с данным юридическим лицом. При этом смена руководства юридического лица может способствовать получению и увеличению прибыли. Таким образом, запрет смены руководителя общества не только не соответствует принципам и целям исполнительного производства (взыскание денежных средств), но и ограничивает корпоративную деятельность общества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Желдоруслуги".

Доводы судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Брянской области о том, что сведения о Нефедове Д.В. как руководителе ООО "Желдоруслуги" независимо от принятия судебным приставом оспариваемого постановления не подлежали внесению в ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим основания для отказа в государственной регистрации, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, носят предположительный характер, во-вторых, выходят за пределы доказывания по настоящему делу (так как проверка наличия или отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации может осуществляться только в рамках рассмотрения дела об оспаривании соответствующего решения регистрирующего органа), и в-третьих, как указывалось выше, судебный пристава-исполнитель при совершении исполнительных действий должен руководствоваться не Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а Законом об исполнительном производстве, которым четко определены цели и задачи исполнительного производства.

Тот факт, что после обращения общества с заявлением в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2017 о снятии спорного запрета на осуществление регистрационных действий, не имеет правового значения для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области от 28.03.2018 N 1478А обществу было отказано в государственной регистрации смены руководителя общества. При этом основанием для такого отказа явилось поступившее в регистрирующий орган спорное постановление судебного пристава от 19.03.2018.

Таким образом, наложенный приставом запрет повлек нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере государственной регистрации, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по существу.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В материалы дела судебным приставом в подтверждение вручения (направления) ООО "Желдоруслуги" постановления от 19.03.2018 представлены реестр отправки почтовой корреспонденции (нарочным) от 19.03.2018 и акт совершения исполнительных действий от 19.03.2018, в которых указано об отсутствии должника по адресу: Брянская область, п. Суземка, ул. Хозветка, д. 29, а также список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 23.03.2018, содержащий оттиск почтового штемпеля.

Вместе с тем, названные документы не свидетельствует о том, что заявителю вручалась (направлялась) копия вышеуказанного постановления в редакции, содержащей запрет на регистрацию смены руководителя юридического лица.

Общество, в свою очередь, отрицает факт получения от службы судебных приставов копии постановления в такой редакции, утверждая, что о внесенных в постановление изменениях ему стало известно только 17.07.2018 при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела N А09-6854/2018 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области об отказе в государственной регистрации от 28.03.2018 N 1478А.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя заслуживающим внимание и полагает возможным с ними согласиться, поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства вручения (направления) обществу постановления от 19.03.2018 с установленным запретом на регистрацию смены руководителя общества ранее указанной даты (17.07.2018).

Выводы суда первой инстанции о том, что общество знало о спорном запрете при подаче в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области жалобы на решение от 28.03.2018 N 1478А, неверны, так как суть жалобы сводилась к тому, что в имеющемся у общества экземпляре постановления от 19.03.2018 отсутствовало указание на вышеназванный запрет.

При этом судебная коллегия учитывает, что действия ООО "Желдоруслуги" по обжалованию решения инспекции от 28.03.2018 N 1478А в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в суд (дело N А09-6854/2018) свидетельствуют о том, что обществу до 17.07.2018 (дата проведения предварительного судебного заседания по делу N А09-6854/2018 согласно данным Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru)) не было известно о том, что в постановление от 19.03.2018 судебным приставом вносились какие-либо изменения.

Заявление о признании постановления судебного пристава незаконным подано обществом в Арбитражный суд Брянской области 19.07.2018 (согласно отметке суда на заявлении). Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд ООО "Желдоруслуги" не пропущен, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Довод УФССП России по Брянской области об отсутствии у представителя общества Цветкова С.В. специально оговоренных в доверенности полномочий на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 20.09.2017, выданной Цветкову С.В. от имени ООО "Желдоруслуги", полномочия на подписание искового заявления представителю предоставлены.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что поданное в арбитражный суд заявление подписано неуполномоченным лицом, поэтому рассматриваемый довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании части 2 статьи 62 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда области оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2018 по делу N А09-7710/2018 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Суземского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.03.2018 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова