Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3268/19 по делу N А48-4185/2018

г. Калуга

03 сентября 2019 г.

Дело N А48-4185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж строй комплекс" Михайлова А.И. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж строй комплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А48-4185/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1113668004812, ИНН 3662161830, Воронежская обл.; далее - общество "Центрстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж строй комплекс" (ОГРН 1023601569331, ИНН 3663033415, Воронежская обл.; далее - общество ТСП "Воронеж строй комплекс") о взыскании 724 515,32 руб. задолженности за выполненные работы, 207 211,36 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 28.02.2018 по 10.12.2018, по договору от 05.10.2017 N 11 (далее - договор).

Общество ТСП "Воронеж строй комплекс" предъявило встречный иск о взыскании 296 892,72 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (судья Юдина А.Н.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года решение Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2018 года изменено в части взыскания пени: отказано во взыскании 12 316,74 руб. пени; распределены расходы на уплату государственной пошлины; в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения (судьи: Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество ТСП "Воронеж строй комплекс" просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Общество "Центрстроймонтаж" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800036230682), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества ТСП "Воронеж строй комплекс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, то предметом кассационного рассмотрения является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Предметом встречного иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330, 333, 702, 711, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал обязанным заказчика оплатить подрядчику выполненные работы и уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности, а также недоказанным истцом по встречному иску выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с 01.12.2017 по 22.12.2017 подрядчик общество "Центрстроймонтаж" выполнило работы по изготовлению металлоконструкций навеса, каркаса, фундамента и анкерных блоков стоимостью 494 249,83 руб., заказчик общество ТСП "Воронеж строй комплекс" приняло их без замечаний и оплатило (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 22.12.2017 N 1, т. 1 л. 16).

Также во исполнение договора в период с 01.01.2018 по 14.02.2018 подрядчик выполнил работы по монтажу металлоконструкций навеса, изготовлению металлоконструкций каркаса, фундамента и анкерных блоков, монтажу металлопрофильного листа кровли ограждающих конструкций стен стоимостью 724 515,32 руб., заказчик не принял их, не оплатил (акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 14.02.2018 N 2, т. 1 л. 18, письмо от 19.02.2018 N 1, т. 1 л. 21, письмо от 28.02.2018 N 26, т. 1 л. 82).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом стоимости не принятых заказчиком ненадлежащее выполненных подрядчиком работ отклоняется в связи со следующим.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится после сдачи и приемки выполненных работ, согласно фактически выполненным объемам, подтвержденными актами сдачи приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 10 (десять) рабочих дней после подписания актов сдачи приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.4 договора по окончанию работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уведомляет заказчика об их окончании. Приемка результата работ по настоящему договору производится течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности по акту приемки-передачи выполненных работ. Акт приемки-передачи выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае наличия у одной из сторон возражений относительно количества и /или качества выполненных работ и указанных в акте приемки-передачи выполненных работ, такая сторона вправе отказаться от подписания акта приемки-передачи выполненных работ с предоставлением мотивированного отказа от его подписания. Подрядчик обязан своими силами, за свой счет и в установленный заказчиком срок устранить выявленные в процессе приемки-передачи выполненных работ недостатки. После устранения недостатков, стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ. Обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акт приемки-передачи выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от приемки выполненных подрядчиком в период с 01.01.2018 по 14.02.2018 N 2 работ по монтажу металлоконструкций навеса, изготовлению металлоконструкций каркаса, фундамента и анкерных блоков, монтажу металлопрофильного листа кровли ограждающих конструкций стен по договору заказчик указал на отсутствие в акте налога на добавленную стоимость, нарушение срока выполнения работ, не окрашивание конструкций, не согласование стоимости манипулятора (письмо от 28.02.2018 N 26, т. 1 л. 82).

Само по себе не указание в акте от 14.02.2018 N 2 налога на добавленную стоимость и нарушение подрядчиком срока выполнения работ в отсутствие отказа заказчика от договора до их передачи подрядчиком не освобождает заказчика от приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ рассчитана без стоимости основанных материалов. Материалы приобретаются и оплачиваются заказчиком. Грузоподъемные механизмы, используемые на строительной площадке при монтаже металлоконструкций каркаса и профильного листа кровли ограждающих конструкций стен, оплачиваются совместно заказчиком и подрядчиком в равных долях.

На основании п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Суд установил, что подрядчик понес расходы на оплату услуг манипулятора, предъявил заказчику согласованную к оплате в п. 2.1 договора долю услуг манипулятора (договор на оказание услуг манипулятора от 24.11.2017 N 1, т. 2 л. 31-33, акты, путевые листы, т. 2 л. 35-53, акт от 14.02.2018 N 2, т. 1 л. 18).

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, норм и технических условий.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как указано в п. 4.5 ГОСТа 23118-2012 Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1850-ст (далее - ГОСТ 23118-2012), защитные покрытия должны наноситься на конструкции в заводских условиях.

Нанесение покрытий непосредственно при монтаже конструкций допускается:

- при исправлении мест повреждений защитного покрытия в процессе транспортирования, хранения, монтажа;

- при нанесении цветомаркировки;

- при закрашивании заводской маркировки;

- при согласовании с заказчиком.

Суды установили, что в договоре, протоколе согласования договорной цены от 05.10.2017, проектной документации не указаны подлежащие выполнению подрядчиком виды работ - очистка, грунтовка, окрашивание металлоконструкций, а также способ их выполнения и стоимость.

В п. 4.5 ГОСТа 23118-2012 определено, что по общему правилу защитные покрытия должны наноситься на конструкции в заводских условиях, а не при монтаже. При этом предусмотрена возможность нанесения покрытий непосредственно при монтаже конструкций в указанных случаях.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возложения на подрядчика обязанности нанесения покрытий непосредственно при монтаже конструкций в определенных в ГОСТе 23118-2012 случаях.

В силу п.п. 2, 3 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

По смыслу указанной нормы подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в случае невозможности обнаружения недостатков предоставленного заказчиком материала, которые привели к выполнению работ с существенными недостатками, не позволяющими использовать их результат по назначению.

В данном случае недостаток представленных заказчиком материалов не являлся существенным.

Поскольку заказчик передал выполненные подрядчиком работы, генеральный подрядчик принял их и оплатил, то суд пришел к выводу о наличии потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного суд признал необоснованным отказ заказчика от подписания акта от 14.02.2018 N 2 о приемке выполненных подрядчиком работ по договору и обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае, если заказчик не осуществит окончательный расчет в срок, предусмотренный настоящим договором, заказчик по письменному требованию подрядчика перечисляет на расчетный счет последнего неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд проверил расчет истца пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 28.02.2018 по 10.12.2018, в размере 207 211,36 руб., признал его неверным, произвел расчет за период с 17.03.2018 (следующего дня после наступления обязанности заказчика оплатить выполненные работы) по 10.12.2018 в размере 194 894,62 руб.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании 12 316,74 руб. пени, рассчитанной за период с 28.02.2018 по 16.03.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства отклоняется в связи со следующим.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, с учетом указанных норм, правовых позиций и конкретных обстоятельств дела: размера пени, периода неоплаты заказчиком подрядчику задолженности за выполненные работы по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

При этом в абз. третьем п. 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суд правильно применил нормы материального права при определении размера пени.

Заказчик понес расходы на выполнение работ по очистке, грунтовке и окраске металлоконструкции стоимостью 296 892,72 руб. (договор подряда от 05.04.2018 N 05/04, т. 1 л. 85-87).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установив отсутствие у подрядчика обязательства по выполнению работ по очистке, грунтовке и окраске металлоконструкции, суд признал неправомерным требование заказчика к подрядчику о возмещении расходов на очистку, грунтовку и окраску металлоконструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 724 515,32 руб. задолженности за выполненные работы, 194 894,62 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 17.03.2018 по 10.12.2018, отказал во взыскании остальной части пени и во взыскании с подрядчика в пользу заказчика 296 892,72 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А48-4185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова