Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-712/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3268/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А48-4185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс": Михайлов А.И., представитель по доверенности от 15.04.2019 N б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж": Овсянников А.П., адвокат, ордер от 16.04.2019 N 5911,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 по делу N А48-4185/2018 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1113668004812, ИНН 3662161830) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ОГРН 1023601569331, ИНН 3663033415) о взыскании 757 118 руб. 49 коп., составляющих 724 515 руб. 32 коп. - задолженность по оплате работ, 32 603 руб. 19 коп. неустойка за период с 14.02.2018 по 30.03.2018 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ОГРН 1023601569331, ИНН 3663033415) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1113668004812, ИНН 3662161830) о взыскании 296 892 руб. 72 коп., составляющих стоимость расходов, понесенных при устранении недостатков выполненных работ по договору подряда N11 от 05.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - ООО "Центрстроймонтаж", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (далее - ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 931 726 руб. 68 коп., составляющих 724 515 руб. 32 коп. задолженность за выполненные работы и 207 211 руб. 36 коп. неустойка за период с 28.02.2018 по 10.12.2018. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с встречным иском о взыскании с ООО "Центрстроймонтаж" 296 892 руб. 72 коп., составляющих стоимость расходов, понесенных при устранении недостатков выполненных работ по договору подряда N 11 от 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 по делу N А48-4185/2018 исковые требования ООО "Центрстроймонтаж" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие у подрядчика обязанности произвести антикоррозийную обработку изготавливаемых металлоконструкций, неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ, в результате чего ответчик обоснованно не подписан акты выполненных работ, не оплатил работы. Кроме того, заявитель указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО "Центрстроймонтаж" (подрядчик) и ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (заказчик) был заключен договор N 11 на выполнение подрядных работ (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж стальных металлоконструкций над автомобильными весам завод компании ООО "БУНГЕ СНГ" в п. Колодезный (Воронежская область). Сроки выполнения работ: начало - 10.10.2017 года, окончание - 30.11.2017 года.

Разделом 2 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 164 000,00 руб., включая НДС 18% - 177 559,32 руб. согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1). Стоимость работ рассчитана без стоимости основных материалов. Материалы приобретаются и оплачиваются заказчиком. Грузоподъемные механизмы, используемые на строительной площадке при монтаже металлоконструкций каркаса и профильного листа кровли ограждающих конструкций стен, оплачиваются совместно заказчиком и подрядчиком в равных долях (50% - заказчик, 50% подрядчик).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами все работы, предусмотренные протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) в соответствии с действующими нормами и правилами, с условиями договора. Приведенный в приложении N 1 перечень и объем работ не является исчерпывающим. В случае, если в процессе выполнения работ выявится, что требуется дополнительный объем работ, подрядчик, в письменном виде уведомляет заказчика о такой необходимости и последствиях отказа заказчика от их выполнения. Выполнение дополнительного объема работ оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Разделом 3 договора подряда определено, что заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 150 000,00 руб. Окончательный расчет производится после сдачи и приемки выполненных работ, согласно фактически выполненным объемам, подтвержденными актами сдачи приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течении 10 (десять) рабочих дней после подписания актов сдачи приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3. По окончанию работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уведомляет заказчика об их окончании. Приемка результата работ по настоящему договору производится течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности по акту приемки-передачи выполненных работ. Акт приемки-передачи выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае наличия у одной из сторон возражений относительно количества и /или качества выполненных работ и указанных в акте приемки-передачи выполненных работ, такая сторона вправе отказаться от подписания акта приемки-передачи выполненных работ с предоставлением мотивированного отказа от его подписания. Подрядчик обязан своими силами, за свой счет и в установленный заказчиком срок устранить выявленные в процессе приемки-передачи выполненных работ недостатки. После устранения недостатков, стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ. Обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акт приемки-передачи выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3.

К договору подряда стороны подписали протокол согласования договорной цены от 05.10.2017, в котором предусмотрели, что изготовление и монтаж металлоконструкций навеса над весами составит 945 000 руб.; монтаж металлопрофильного листа, кровли и ограждающих конструкций стен составит 219 000 руб., а всего 1 164 000 руб., в том числе НДС 18% - 177 559 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, истец в отчетный период с 01.12.2017 по 22.12.2017 выполнил работы по изготовлению металлоконструкций навеса и изготовлению металлоконструкций каркаса, фундамента и анкерных блоков на сумму 494 249 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 22.12.2017, подписанным как истцом, так и ответчиком, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 на сумму 494 249 руб. 83 коп., подписанной сторонами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 494 249 руб. 83 коп.

Истцом также были выполнены работы по монтажу металлоконструкций навеса, изготовлению металлоконструкций каркаса, фундамента и анкерных блоков, монтажу металлопрофильного листа кровли ограждающих конструкций стен на общую сумму 724 515 руб. 32 коп. Выполнение данных работ за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 содержится в акте о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 14.02.2018 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2018 на сумму 724 515 руб. 32 коп.

Письмом от 19.02.2018 N 1 ООО "Центрстроймонтаж" направило в адрес ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 724 515 руб. 32 коп. и счет на оплату, которые были получены ответчиком.

Судом установлено, что ответчик не подписал акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 724 515 руб. 32 коп., указав на недостатки выполненных работ и предложил подрядчику устранить их.

По мнению ответчика, истец не произвел работы по защите от коррозии, а именно: работы по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкций. В связи с неисполнением истцом требований заказчика, последний заключил договор подряда от 05.04.2018 N 05/04 на выполнение работ по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкции, стоимость которых составила 296 892 руб. 72 коп.

ООО "Центрстроймонтаж" обратилось к ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" с претензией об оплате выполненных работ по договору подряда, которую ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" не удовлетворило, в свою очередь ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" обратилось к ООО "Центрстроймонтаж" с требованием возместить расходы по устранению недостатков, которое ООО "Центрстроймонтаж" не было выполнено, что и послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойке по первоначальному иску, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Центрстроймонтаж" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 14.02.2017 на сумму 724 515,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2017 на сумму 724 515,32 руб., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика письмом с описью вложения.

В письме N 26 от 28.02.2018 заказчик, получивший вышеуказанные акты, отказался от их подписания. Причиной отказа указаны следующие обстоятельства: в актах не учтен НДС 18%; работы не выполнены в срок; отсутствуют чертежи КМД; конструкции не окрашены; отсутствие согласования стоимости манипулятора.

Довод заявителя жалобы о том, что на подрядчике лежит обязанность произвести антикоррозийную обработку изготавливаемых металлоконструкций, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из буквального содержания п. 1.1 спорного договора предметом договора является изготовление и монтаж стальных металлоконструкций над автомобильными весами завод компании ООО "БУНГЕ СНГ" в п. Колодезный (Воронежская область).

В силу п. 4.4 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, норм и технических условий.

Согласно п. 4.4 ГОСТа 23118-2012 конструкции должны быть защищены от коррозии способами, приведенными в рабочей документации, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТа 23118-2012 защитные покрытия должны наноситься на конструкции в заводских условиях.

Нанесение покрытий непосредственно при монтаже конструкций допускается:

- при исправлении мест повреждений защитного покрытия в процессе транспортирования, хранения, монтажа;

- при нанесении цветомаркировки;

- при закрашивании заводской маркировки;

- при согласовании с заказчиком.

Судом области установлено, что при согласовании предмета договорами, сторонами не был определен вид работ - окрашивание металлоконструкций; способ защитного покрытия от коррозии, его стоимость.

В проектной документации заказчик также не определил для подрядчика способы защиты металлоконструкции.

Из протокола согласования договорной цены следует, что стороны не согласовывали цену на очистку, огрунтовку и окраску металлоконструкций.

Кроме того, из условий договора подряда следует, что заказчик должен был приобрести и оплатить материал, следовательно, на заказчике лежала обязанность по поставке материала, окрашенного в заводских условиях, что сделано не было.

Ответчик в отказе от подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 14.02.2018 не указал, на наличие случаев, предусмотренных п. 4.5 ГОСТа 23118-2012, позволяющих нанесение покрытий непосредственно при монтаже конструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в данном случае на подрядчика не были возложены в соответствии с условиями договора подряда обязательства по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкций, стоимость и материалы данных работ, также не была согласована сторонами в договоре подряда.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что металлоконструкция была сдана ответчиком генеральному подрядчику (заказчику), работы от ответчика были приняты и оплачены, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что выполненная подрядчиком работа имела потребительскую ценность для ответчика, была принята заказчиком.

Поскольку подрядчик не является плательщиком НДС, стоимость работ правомерно определена без НДС.

В акте о приемке выполненных работ за февраль 2018 N 2 от 14.02.2018 указана стоимость услуг манипулятора в размере 50 % от понесенных затрат истца, что подтверждается материалами дела и соответствует условиям договора и не опровергнуто ответчиком.

В связи с изложенным включение 50% стоимости на оплату услуг манипулятора в стоимость работ соответствует условиям договора (п. 2.1).

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств отказа заказчика от договора до сдачи-приемки работ, не является основанием для отказа от подписания актов КС-2, КС-3 и их оплаты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что ответчик безосновательно не подписал акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 724 5158 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, что работы выполнены некачественно, ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным, спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (ст. 711 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в размере 724 515 руб. 32 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за ненадлежаще исполнение обязательств по оплате в размере 207 211 руб. 36 коп. за период с 28.02.2018 по 10.12.2018, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если заказчик не осуществит окончательный расчет в срок, предусмотренный настоящим договором, заказчик по письменному требованию подрядчика перечисляет на расчетный счет последнего неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Таким образом, для установления периода просрочки в оплате, необходимо установить истечение предусмотренного договором срока для оплаты.

Согласно условиям п. 3.2 договора, окончательный расчет производится после сдачи и приемки выполненных работ, согласно фактически выполненным объемам, подтвержденными актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Также, стороны предусмотрели, что по окончанию работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уведомляет заказчика об их окончании. Приемка результата работ по настоящему договору производится в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика об их готовности по акту приема-передачи выполненных работ (п. 3.4 договора).

Доказательств уведомления подрядчиком об окончании работ не представлено.

Судом установлено, что подрядчик письмом исх. N 1 от 19.02.2018 (т. 1 л.д. 21) направил в адрес заказчика акты N 1 от 14.02.2018, акт N 2 от 14.02.2018 по форме КС-2, справка N 2 от 14.02.2018 по форме КС-3, счет на оплату N 1 от 14.02.2018.

РПО с присвоенным почтовым идентификатором N 39403167083312 принято в почтовое отделение 20.02.2018 и получено заказчиком 22.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 22-24).

Таким образом, с 23.02.2018 начинает течь трехдневный срок для приемки работ (п. 3.4 договора).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В силу ст. 112 ТК РФ к нерабочим праздничным дням относятся 23 февраля и 8 марта.

Таким образом, с 22.02.2018 по 28.02.2018 у заказчика был срок на приемку выполненных работ (с учетом выходных и праздничных дней). Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ возникло у заказчика 01.03.2018.

С учетом 10 -дневного срока на оплату принятых работ (п. 3.2 договора) последний день исполнения обязательства, с учетом нерабочих дней, наступил 16.03.2018.

Доказательств получения актов КС-2, КС-N ранее 22.02.2018 материалы дела не содержат (ст. 65 АК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 28.02.2018 по 17.03.2018, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму основного долга 724 515, 32, исходя из согласованной сторонами ставки 0,1%, за период с 17.03.2018 по 10.12.2018, что составило 269 дней, сумма неустойки составила 194 894 руб. 62 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 по 17.03.2018 в сумме 12 316, 74 руб. (207 211,36 - 194 894,62) следует отказать.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что в отсутствие обязательств подрядчика по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкции, стоимость данных работы, не является стоимостью устранения недостатков, подлежащих возмещению подрядчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что вина подрядчика в причинении убытков заказчику, а также причинная связь между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 по делу N А48-4185/2018 следует изменить в части взыскания неустойки за период с 28.02.2018 по 10.12.2018, жалобу - в указанной части удовлетворить. Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 931 726,68 руб. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 21 635 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 919 409,94 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 349 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Однако, поскольку истцом уплачена государственная пошлина (18 142 руб.) в сумме, меньшей чем при заявленной цене иска, то с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 17 856 руб. (21 349 руб. - 3 493 руб.). Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 493 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 505 от 26.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 39 руб. 66 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 по делу N А48-4185/2018 изменить в части взыскания 207 211 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.02.2018 по 10.12.2018 и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1113668004812, ИНН 3662161830) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ОГРН 1023601569331, ИНН 3663033415) о взыскании 12 316 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.02.2018 по 17.03.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ОГРН 1023601569331, ИНН 3663033415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1113668004812, ИНН 3662161830) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 17 856 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ОГРН 1023601569331, ИНН 3663033415) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 493 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" в указанной части удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 по делу N А48-4185/2018 в части взыскания 724 515 руб. 32 коп. суммы основного долга и 194 894 руб. 62 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1113668004812, ИНН 3662161830) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ОГРН 1023601569331, ИНН 3663033415) 39 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина