Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-2758/19 по делу N А64-6415/2017

г.Калуга

2 сентября 2019 г.

Дело N А64-6415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Тамбовэнерго"			Беловой Е.В. (доверенность от 01.07.2019 N Д-ТБ/137), Дыбовой Э.В. (доверенность от 01.07.2019 N Д-ТБ/208)
от ответчика Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области			Горбунова А.С. (доверенность от 09.01.2019 N 6),
от третьих лиц: Администрации Тамбовской области			Кулаковой И.В. (доверенность от 24.12.2018 N 112),
Управления по регулированию тарифов Тамбовской области			Киреевой М.А. (доверенность от 09.01.2019 N 01-19/02),
Финансового управления Тамбовской области			Абызовой С.Ю. (доверенность от 30.04.2019 N 7),
ООО "Тамбовская индейка"			представитель не явился, извещен,
ОАО "Токаревская птицефабрика"			представитель не явился, извещен,
ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А64-6415/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось с иском к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (далее - Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ответчик) о взыскании задолженности по концессионному соглашению N 21/02 от 04.06.2016 в размере 370 684 814, 54 руб.

Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области обратилось со встречным иском к ПАО "МРСК Центра" о признании п. 2.8, п. 5.9 концессионного соглашения N 21/02 от 04.06.2016 и приложения N 2 к нему ничтожными с момента заключения концессионного соглашения и применении к ним последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству совместно с первоначальным иском.

Кроме того ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о взыскании задолженности по концессионному соглашению N 21/02 от 04.06.2016 в части выплаты концессионеру недополученного объема валовой выручки за 2017 год в сумме 302 063 750, 11 руб. (дело N А64-7401/2018).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 дела N А64-6415/2017 и N А64-7401/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А64-6415/2017, после чего ПАО "МРСК Центра" уточнило заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по концессионному соглашению N 21/02 от 04.06.2016 за 2016, 2017 годы в размере 672 748 564, 65 руб.

Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области также уточнило исковые требования и просило признать п. п. 2.8, 5.9, абз. 1, 2 п. 9.2.2 концессионного соглашения N 21/02 от 04.06.2015 и Приложение N 2 к нему ничтожными с момента заключения концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал ничтожными с момента заключения концессионного соглашения N 21/02 от 04.06.2015 п. п. 2.8, 5.9, абз. 1, 2 п. 9.2.2 концессионного соглашения и Приложение N 2 к концессионному соглашению. В удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и удовлетворении встречного иска, ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что законные основания для признания оспариваемых ответчиком условий концессионного соглашения ничтожными отсутствуют, вследствие чего иск о взыскании задолженности по возмещению недополученной валовой выручки подлежал удовлетворению.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик - Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая ошибочным мнение заявителя жалобы о том, что заключенное между сторонами спорное концессионное соглашение должно включать в себя условие об объеме валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения.

Как указал ответчик, предметом заключенного между сторонами концессионного соглашения является создание объектов по передаче и распределению электрической энергии, в отношении которых Федеральным законом N 115-ФЗ не предусмотрено условие об оплате недополученного объема валовой выручки. Возмещения в отношении таких объектов предусмотрены в рамках тарифного регулирования, в связи с чем условия, включенные в пункты 2.8,5.9, 9.2.2 концессионного соглашения обоснованно признаны судом ничтожными.

Третьи лица - Администрация Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, Финансовое управление Тамбовской области с доводами жалобы также не согласились и просили отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью, от имени которой действовало Управление строительства и инвестиций Тамбовской области (в настоящее время - Управление градостроительства и архитектуры в порядке правопреемства, концедент) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении финансирования, создания и эксплуатации объектов по передаче и распределению электрической энергии на территории Тамбовской области N 21/02.

В соответствии с пунктом 1 концессионного соглашения предметом концессионного соглашения является создание концессионером за свой счет объектов по передаче и распределению электрической энергии на территории Тамбовской области, указанных в Приложении N 1, право собственности на которые будет принадлежать Тамбовской области. Одновременно концессионер обязался осуществлять оказание услуг по передаче, распределению электрической энергии и технологическому присоединению с использованием объектов концессионного соглашения. В свою очередь, концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами концессионного соглашения для его использования (эксплуатации) путем осуществления указанной деятельности.

В рамках заключенного соглашения, среди прочего, стороны договорились о том, что объем валовой выручки, планируемой к получению концессионером от услуг по передаче электрической энергии и изначально установленный соглашением, определяется как произведение плановых балансовых показателей электрической энергии/мощности (согласованных сторонами в Приложении N 2 к соглашению) и тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования (п. 2.8 концессионного соглашения).

В силу пункта 5.9 концессионного соглашения концедент обязан выплачивать концессионеру недополученный объем валовой выручки (доход от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам)) в связи с недобором мощности / электрической энергии потребителями, присоединенными к объектам, создаваемым в рамках настоящего соглашения на протяжении всего срока действия соглашения.

Срок использования (эксплуатации) концессинером объекта концессионного соглашения составляет двадцать лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.4 концессионного соглашения).

Под "недобором мощности / электрической энергии потребителями" концедент и концессионер договорились понимать положительную разницу между плановой величиной потребления электрической энергии/мощности, определенной для каждого расчетного периода (календарный месяц) в соответствии с Приложением N 2 к соглашению, и величиной фактического потребления электрической энергии / мощности по показаниям приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности созданных в рамках настоящего соглашения объектов и являющихся расчетными (п. 5.9.1 концессионного соглашения).

Пунктом 5.9.3 концессионного соглашения предусмотрено, что если недополученный объем валовой выручки концессионера (доход от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам)) в связи с "недобором мощности / электрической энергии потребителей" составляет более 10% от объема, установленного Приложением N 2 к соглашению, концедент обязан возместить разницу между плановой и фактической величиной потребления недополученного объема валовой выручки концессионера (дохода от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам)) в связи с недобором мощности / электрической энергии потребителями, присоединенными к объектам соглашения.

Размер недополученного объема валовой выручки концессионера (доход от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в связи с недобором мощности / электрической энергии потребителями, определяется как произведение величины "недобора мощности / электрической энергии потребителями" превышающей 10 (десять) процентов от заявленного месячного объема, установленного Приложением N 2 к соглашению, на величину установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии (в зависимости от применяемого в расчетах с потребителями вариантов тарифа и уровня тарифного напряжения) (п. 5.9.4 концессионного соглашения).

При этом недополученный объем валовой выручки (доход от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам)) в связи с "недобором мощности / электрической энергии потребителями" определяется на основании плановых значений, предусмотренных приложением N 2 к соглашению, совокупно как сумма фактических данных каждого месяца года с учетом как положительных, так и отрицательных отклонений от плановых значений, то есть положительные отклонения в отдельные месяцы учитываются в соответствующем объеме валовой выручки (доход от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам)) как возмещение недополученного объема валовой выручки концессионера (дохода от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам)) в связи с "недобором мощности / электрической энергии потребителями" (абз. 2 п. 5.9.5.2 концессионного соглашения).

Пунктом 9.2.2 соглашения предусмотрено, что финансирование на покрытие недополученного Концессионером объема валовой выручки (доход от реализации услуг по регулируемых ценам (тарифам)) в объеме, который установлен настоящим соглашением в связи с "недобором мощности/ электрической энергии потребителями" в порядке, определенном пунктом 5.9 настоящего соглашения.

Недополученный Концессионером объем валовой выручки (доход от реализации услуг по регулируемых ценам (тарифам)) подлежит выплате Концессионеру Концедентом в случаях, порядке и размерах, предусмотренных пунктом 5.9 настоящего соглашения с учетом положений пункта 2.8 настоящего соглашения.

На основании произведения плановых показателей электрической энергии / мощности (согласованных сторонами в Приложении N 2 к соглашению) и единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 28.12.2015 N 297-э и от 28.12.2016 N 255-э, соглашением установлен плановый объем выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии на 2016 год - 398 023 314, 55 руб., на 2017 год - 502 155 094, 45 руб.

ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом исполнило обязательства по созданию объектов по передаче и распределению электрической энергии на территории Тамбовской области, указанных в Приложении N 1 к концессионному соглашению, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 15.04.2016 и не оспаривается сторонами.

Фактический расчетный объем выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2016 год составил 27 338 500, 01 руб., за 2017 год - 200 091 344, 34 руб.

Полагая, что недополученный объем выручки в связи с "недобором мощности / электрической энергии потребителей" за 2016 год составил 370 684 814, 54 руб., за 2017 год - 302 063 750, 11 руб., концессионер направил концеденту письменные расчеты совокупного размера недополученного объема валовой выручки за 2016, 2017 годы.

В связи с неисполнением Тамбовской областью своих обязательств по выплате концессионеру недополученного объема валовой выручки в срок, установленный п. 5.9.5.3 концессионного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области 672 748 564, 65 руб. задолженности.

Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, в свою очередь, полагая, что п. п. 2.8, 5.9, абз. 1, 2 п. 9.2.2 концессионного соглашения и Приложение N 2 к нему нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании ничтожными указанных пунктов концессионного соглашения и Приложения к соглашению с момента заключения концессионного соглашения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 12, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 180 ГК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о признании пунктов 2.8, 5.9, абз. 1, 2 пункта 9.2.2 концессионного соглашения и Приложение N 2 к концессионному соглашению противоречащими п. п. 1 - 3 ст. 78 БК РФ (в редакции, действующей в период заключения концессионного соглашения), части 1 статьи 10 Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон "О концессионных соглашениях"), Постановлению Правительства РФ от 11.11.2006 N 673 "Об утверждении примерного концессионного соглашения в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии", нарушающими публичные интересы и баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права исходя из следующего.

Правоотношения в области подготовки, заключения, исполнения, изменения и прекращения концессионных соглашений регулируются Законом "О концессионных соглашениях"

В силу части 1 статьи 3 Закона "О концессионных соглашениях" (в редакции, действующей на момент заключения концессионного соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Закона "О концессионных соглашениях" в числе объектов концессионного соглашения могут быть объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии.

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения (ч. 1 ст. 7 Закона "О концессионных соглашениях").

Как установлено судом, по результатам проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении финансирования, создания и эксплуатации объектов по передаче и распределению электрической энергии на территории Тамбовской области 04.06.2015 между субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью и ПАО "МРСК Центра" заключено концессионное соглашение N 21/02 на условиях его конкурсного предложения (протокол от 20.05.2015 N 3).

Предметом названного концессионного соглашения является создание объектов по передаче и распределению электрической энергии, предназначенных для электроснабжения агропромышленного комплекса ООО "Тамбовская индейка" в Первомайском районе Тамбовской области и ООО "Токаревская птицефабрика" в Токаревском районе Тамбовской области.

Статьей 10 Закона "О концессионных соглашениях" предусмотрены существенные условия, которые должно включать в себя концессионное соглашение. При этом приведенный в указанной статье перечень существенных условий не является исчерпывающим. Концессионным соглашением могут быть предусмотрены и иные предусмотренные федеральными законами существенные условия.

Подпунктом 6.5 пункта 6 части 1 статьи 10 Закона "О концессионных соглашениях" (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) установлено, что включение в концессионное соглашение условия об определении объема валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения, предусмотрено лишь в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 4 настоящего федерального закона, а именно: системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

В силу части 1 статьи 20 Закона "О концессионных соглашениях" валовая выручка определена как доход от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Закона "О концессионных соглашениях" существенные условия концессионного соглашения в соответствии со статьей 10 названного Закона устанавливаются решением о заключении концессионного соглашения.

Решение о заключении концессионного соглашения принималось постановлением администрации области от 05.02.2015 N 89 "О заключении концессионного соглашения в отношении финансирования, создания и эксплуатации объектов по передаче и распределению электрической энергии на территории Тамбовской области" (в редакции от 23.04.2015) (далее постановление администрации от 05.02.2015 N 89, решение о заключении концессионного соглашения).

При этом в решении о заключении концессионного соглашения не определен объем услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказываемых концессионером при эксплуатации объектов концессионного соглашения - не запланированы величины электрической энергии и мощности, которые должны быть потреблены ООО "Тамбовская индейка" и ОАО "Токаревская птицефабрика", не определен плановый объем валовой выручки концессионера.

Таким образом, постановление администрации области от 05.02.2015 N 89 не включает в себя проект концессионного соглашения с указанием данных плановых величин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 673 утверждено примерное концессионное соглашение в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 673 установлено, что концессионное соглашение в отношении конкретных объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии заключается в соответствии с примерным концессионным соглашением, утвержденным данным постановлением, и может содержать не противоречащие законодательству Российской Федерации положения, не урегулированные этим примерным концессионным соглашением.

Примерное концессионное соглашение положений о возмещении концессионеру недополученного объема валовой выручки в связи с недобором мощности / электрической энергии потребителями, присоединенными к объектам, созданным в рамках концессионного соглашения, не содержит.

Как следует из пункта 10 части 1 статьи 4 Закона "О концессионных соглашениях" объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии могут выступать и являться самостоятельными объектами концессионного соглашения.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что концессионное соглашение от 04.06.2015 N 21/02 было заключено не в отношении системы коммунальной инфраструктуры, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а в отношении финансирования, создания и эксплуатации объектов по передаче и распределению электрической энергии, что прямо следует из постановления администрации от 05.02.2015 N 89, в связи с чем условия о величине (объеме) валовой выручки концессионера и возмещении концедентом концессионеру недополученного объема валовой выручки в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ч. 13 ст. 3 Закона "О концессионных соглашениях" концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

В случае если принято решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению, объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 4 настоящего федерального закона, и концессионер реализует производимые товары, выполненные работы, оказанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), размер платы концедента на каждый год срока действия концессионного соглашения определяется как объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения (ч. 13.1 ст. 3 ФЗ "О концессионных соглашениях").

Из указанных норм права следует, что концедент вправе возместить концессионеру по концессионному соглашению часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Для объектов по производству, передаче и распределению электрической энергии, возмещения производятся в порядке тарифного регулирования.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Как установлено судом, условиями спорного концессионного соглашения предусмотрен ряд финансовых гарантий возврата ПАО "МРСК Центра" использованных на строительство объектов концессионного соглашения денежных средств, в числе которых:

- возврат через тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям (учет созданного концессионного имущества в базе инвестированного капитала и необходимой валовой выручке ПАО "МРСК Центра", и соответственно, получение истцом финансовых средств в виде возврата инвестированного капитала и дохода на инвестированный капитал; неприменение отрицательных величин перераспределения (сглаживания) необходимой валовой выручки);

- возврат за счет бюджетных средств (ежегодное финансирование концедентом создания концессионных объектов в размере 60 000 000 руб. ежегодно в течение 10 лет - всего 600 000 000 руб., с НДС).

Как пояснили представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции, обязательства по ежегодной выплате концессионеру 60 000 000 руб. концедентом выполняются, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО "МРСК Центра" установлены, что заявителем жалобы не оспаривается.

Судом также установлено, что согласно данным Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (т. 7, л.д. 22) стоимость возведенных объектов концессионного соглашения составила 1 165, 36 млн. руб. Доход ПАО "МРСК Центра" за 20 лет действия концессионного соглашения в два раза превысит вложенные инвестиции за счет тарифного регулирования методом доходности инвестированного капитала, а также бюджетных средств в размере 600 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в условия концессионного соглашения вышеперечисленных гарантий (п. 9.2 соглашения) в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон и валовая выручка концессионера должна учитываться в процессе дальнейших тарифно-балансовых решений.

При этом суд, выяснив мнение сторон и третьих лиц относительно возможности заключения концессионного соглашения без включения в него недействительных (ничтожных) положений, в том числе возражения ПАО "МРСК Центра" с указанием на то, что истец был готов заключить данное соглашение только при наличии гарантий возмещения концедентом недополученного объема валовой выручки, сделал обоснованный вывод о том, что концессионное соглашение было бы заключено сторонами и без включения в него недействительных положений, поскольку конкурсная документация и проект концессионного соглашения, а также решение о заключении концессионного соглашения содержали гарантии осуществления концессионером деятельности по концессионному соглашению, согласно которым, регулирование деятельности концессионера должно осуществляться с применением метода доходности инвестированного капитала, используемого в Тамбовской области только в отношении одной сетевой организации - ПАО "МРСК Центра".

Концессионное соглашение, предметом которого являлось создание объектов по передаче и распределению электрической энергии с правом владения и пользования объектами концессии, преимущественным правом на выкуп объекта концессионного соглашения, оказания услуг по передаче, распределения электрической энергии, технологического присоединения к объектам концессии, соответствовало основному виду деятельности ПАО "МРСК Центра", позволяло увеличивать объем передаваемой электрической энергии, следовательно, отвечало экономическим интересам истца.

Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о ничтожности пунктов 2.8, 5.9, абзацев первого, второго пункта 9.2.2 концессионного соглашения и Приложения N 2 к нему.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, согласно п. 75 указанного Пленума, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А64-6415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева У.В.Серокурова