Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-716/17 по делу N А14-8150/2016

г. Калуга

03 сентября 2019 г.

Дело N А14-8150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

Судей Канищевой Л.А.

Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.03.2019 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Серегина Л.А., судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) по делу N А14-8150/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Дмитриевич (далее - Бондаренко В.Д.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.03.19 определением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.19, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления Бондаренко В.Д. о пересмотре решения суда от 26.09.16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, позволяющих утверждать о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко В.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-8/2018 установлено обстоятельство, являющееся в рамках настоящего дела основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Положениями ст. 311 АПК РФ определены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и ст. 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из п. 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

ступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, проверив заявленные доводы, суд округа не находит правовых оснований для пересмотра решения суда от 26.09.16 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Бондаренко В.Д. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Акопян Маринэ Вячаговной (далее - Акопян М.В.) был заключен договор займа нефтепродуктов N 01 от 25.04.13.

03.06.16 Бондаренко В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акопян М.В. 774 743,58 руб., что соответствует стоимости не возвращенного дизельного топлива, масла, бензина и штрафных санкций за несвоевременное исполнение договора займа нефтепродуктов N 01 от 25.04.13.

26.09.16 решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Д.

06.10.18 сославшись на наличие оснований для пересмотра решения от 29.06.16 по вновь открывшимся обстоятельствам Бондаренко В.Д. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Бондаренко В.Д. ссылается на то, что в ходе производства по уголовному делу N 1-8/2018 установлены документально подтвержденные сведения о личности подсудимого Акопяна Самвела Анушавановича (далее - Акопян С.А.), являющегося мужем Акопян М.В., и роде его занятий, а именно то, что Акопян С.А. неоднократно действовал до начала производства по указанному уголовному делу от имени и в интересах Акопян М.В. и фактически руководил деятельностью крестьянского фермерского хозяйства Акопян М.В.

По мнению Бондаренко В.Д., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная информация могла повлиять на выводы суда при принятии решения от 26.09.16, однако при рассмотрении дела была скрыта супругами Акопян.

Суд округа, изучив представленное в материалах дела заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает фактических обоснований возможности указанных обстоятельств повлиять на выводы суда при принятии решения от 26.09.16.

В решении, о пересмотре которого истец просит по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал истцу в иске по причине непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику имущества по договору займа.

На род деятельности ответчика как на основание для отказа в иске суд в решении не ссылался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций о том, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы несостоятельны и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 26.09.16, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по мотиву документальной неподтверждённости передачи имущества по договору займа, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, Бондаренко В.Д. указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске им срока, при обращении с настоящим заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, который опровергается материалам дела, в частности, наличием конверта с оттиском штампа "Почты России" согласно которому почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 06.10.18, а не 09.10.18, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Однако указанное обстоятельство, в настоящем случае, не имеет значение для дела, поскольку, как указывает Бондаренко В.Д., о наличии обстоятельств, которые по его мнению являются вновь открывшимися, он узнал из приговора по уголовному делу N 1-8/2018, вынесенному 09.06.18, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 06.10.18, то есть с превышением, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, трехмесячного срока.

Таким образом, указанный вывод не повлиял на правильность судебного акта суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Бондаренко В.Д. с оценкой установленных решением суда по делу обстоятельств и исследованных при принятии решения доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным гл. 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А14-8150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Канищева М.Ю.Иванова