Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3458/19 по делу N А14-26177/2018

г.Калуга

28 августа 2019 г.

Дело N А14-26177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949, ул.Конструкторов, д.82, г.Воронеж, 394038) - Гусевой З.М. (дов. от 19.12.2018),

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Святогор" Козко Николая Петровича (Воронежская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, ул.Меркулова, д.7а, г.Воронеж, 394029)- Попова Ю.П. (дов. от 30.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 (судья Кочетков А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Капишникова Т.И.) по делу N А14-26177/2018,

установил:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Святогор" Козко Николая Петровича (далее - генеральный директор ООО "Святогор") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано.

Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обратились Управление и общество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 производство по апелляционной жалобе Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобы общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить, привлечь генерального директора ООО "Святогор" к административной ответственности, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку суд первой инстанции не мотивировал своего решения о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствует оценка противоправных действий руководителя ООО "Святогор" исходя из последствий его действий и угрозы охраняемым общественным отношениям. Также податель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины руководителя, поскольку судебная коллегия в нарушение статьи 268 АПК РФ по своей инициативе пересмотрела фактические обстоятельства, чем превысила пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Управление и генеральный директор отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей кассатора и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Святогор" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2014 N 1618. В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Святогор" обязательств по оплате потребленной электрической энергии по состоянию на 16.04.2018 за ним образовалась задолженность, превышающая двойной размер среднемесячной величины обязательства по оплате электрической энергии, в общей сумме 16 335 255 руб. 66 коп. за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

ПАО "ТНС энерго Воронеж", ссылаясь на раздел XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии), направило в адрес ООО "Святогор" уведомление от 16.04.2018 N 03-03/4641 об обязанности не позднее 26.06.2018 предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выдаваемой банком независимой гарантии на сумму 16335255,66 руб. на срок 6 месяцев со дня предоставления исполнения обязательства.

Гарантирующий поставщик письмом от 24.05.2018 (исх.N 01-04/6053) направил в соответствии с пунктом 262 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации предложения для формирования перечня потребителей, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В перечень в числе прочих потребителей включено ООО "Святогор".

Поскольку ООО "Святогор" задолженность перед гарантирующим поставщиком не погасило, не представило соответствующее обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Воронеж" 11.10.2018 обратилось в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что обращение ПАО "ТНС энерго Воронеж" содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате, определением от 22.11.2018 N В10-502 должностным лицом административного органа в отношении должностного лица- генерального директора ООО "Святогор" Козко Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

По результатам административного расследования в присутствии представителя (Соболев В.П., действующий по доверенности от 12.11.2018) генерального директора общества 29.11.2018 должностным лицом управления в отношении Козко Н.П. составлен протокол N В10/512 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно протоколу генеральному директору общества Козко Н.П. вменено непринятие мер по соблюдению установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при наличии у общества по состоянию на 26.06.2018 задолженности по оплате электроэнергии.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Указанный порядок установлен разделом XIII Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии. В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 259 Основных положений).

Таким образом, объективная сторона правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии) по неисполнению потребителем, отвечающим критериям, установленным пунктом 255 Основных положений, обязанности по предоставлению гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление управления, материалы административного дела, пришел к выводу, что действиях генерального директора имеется состав административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ, поскольку Козко Н.В. не в полной мере использовал предоставленные законодательством меры для соблюдения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, суд усмотрел правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил генерального директора общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Положениями пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, главой XIII Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии) либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (пункт 260 Основных положений).

В рассматриваемом случае обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), поскольку между обществом и гарантирующим поставщиком отсутствовало соглашение об ином способе, а кроме того в уведомлении от 16.04.2018 ПАО "ТНС энерго Воронеж" обязало представить выдаваемую банком независимую гарантию.

Судами установлено, что получив уведомление ПАО "ТНС энерго Воронеж", должностное лицо приказом от 20.04.2018 N 56/2 возложило на главного бухгалтера Общества обязанности по направлению в кредитные учреждения запросов о возможности предоставления банковской гарантии. Общество направило запрос о предоставлении банковской гарантии в ПАО Сбербанк от 26.04.2018 исх. N 342, который ответил о невозможности предоставления банковских гарантий в связи с невыполнением требований банков в части финансового положения заемщика.

В материалы дела также представлены запросы Общества в банки ПАО банк "Возрождение", ПАО банк "ФК Открытие".

Из материалов дела следует, что финансовые показатели деятельности Общества за период с 2015 по 2017 год отрицательные, на момент обращения Общества с запросом в ПАО "Сбербанк России" непогашенная картотека к счетам Общества составляла 39 446 тыс. руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "Святогор" Козко Н.П. были предприняты меры по обеспечению исполнения обязательств по оплате электрической энергии путем получения муниципальной гарантии, которая с учетом финансового положения ООО "Святогор" также не могла быть предоставлена.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами административного дела, пришел к правильному выводу, что в силу установленного частями 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ бремени доказывания, управлением не представлено доказательств вины генерального директора во вменяемом правонарушении, а именно того, что у Козко Н.П. имелась объективная возможность получить в установленные сроки соответствующие гарантии с учетом финансового положения Общества, а он не предпринял всех, установленных законом, мер для исполнения своей обязанности.

Довод кассатора о том, что судами проигнорирована возможность предложения генеральным директором иных способов исполнения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, способ исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлен Законом N 35-ФЗ и пунктом 260 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии в виде предоставления выданной банком независимой гарантии.

Поскольку решением суда первой инстанции было отказано в привлечении генерального директора к административной ответственности, суд апелляционной инстанции принял верное процессуальное решение об оставлении решения суда без изменения, но по иным основаниям - ввиду отсутствия вины должностного лица, а следовательно - отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы общества о выходе апелляционным судом за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. В силу положения части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу указанного судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, его выводы основаны на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А14-26177/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова