Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3571/19 по делу N А64-7026/2018

г.Калуга

3 сентября 2019 г.

Дело N А64-7026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Белова Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2019 N Д-ТБ/137,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Попова Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2019 N 5-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-7026/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 N АПЗ-25/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 15 979 248 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу N А64-7026/2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление УФАС по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 N АПЗ-25/18 изменено, сумма административного штрафа снижена до 7 989 624 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФАС по Тамбовской области и ПАО "МРСК Центра" без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 N АПЗ-25/18 в полном объеме.

Считая судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном расчете административного штрафа. По его мнению, при расчете размера штрафа должна быть взята за основу выручка общества от реализации услуг в продуктовых и географических границах товарного рынка, определяемых конкретным местом расположения (а не всей территории области) энергопринимающих устройств заявителя. Обществом приводятся доводы о неверной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в то время как применению подлежали положения статьи 9.21 Кодекса. Кроме того, общество также настаивает на отсутствии в его деянии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании 20.08.2017 объявлен перерыв до 27.08.2019.

В данном судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по ранее изложенным основаниям, а также дал дополнительные пояснения по доводу о неправильном расчете административного штрафа.

Представитель УФАС по Тамбовской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам ранее направленных письменных отзывов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом по доводам о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, определении границ товарного рынка представитель указал на преюдициально установленные обстоятельства по ранее рассмотренным спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что ПАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение.

ООО "Агро-Вилион" обратилось в филиал ПАО "МРСК Центра" с заявкой от 08.07.2016 на технологическое присоединение к электрическим сетям строящегося зерносушильного комплекса, производительностью до 57 тонн/час с отделениями приемки, очистки, сушки, хранения и отгрузки зерна на автотранспорт, расположенного: Тамбовская область, Токаревский район, вблизи д.Чичерино, в кадастровых кварталах 68:21:1601010, 68:21:1605005, 68:21:1605007. К заявке была приложена копия договора аренды от 15.01.2015 N 1 земельного участка с кадастровым номером 68:21:0000000:543 (вид разрешенного использования - для строительства зерносушильного комплекса).

19.08.2016 ПАО "МРСК Центра" были выданы технические условия, с которыми не согласилось ООО "Агро-Вилион", направив протоколы разногласий.

24.11.2016 ООО "Агро-Вилион" повторно составило протокол разногласий к договору технологического присоединения, указав, земельные участки с кадастровыми номерами 68:21:1601010:9 и 68:21:0000000:543 являются смежными, считаются одним участком. С учетом этого были поставлены вопросы о пересмотре обязательств сетевой организации и заявителя, а также о пересчете стоимости технологического присоединения и изменении срока осуществления мероприятий.

В ответ ПАО "МРСК Центра" направило протокол урегулирования разногласий, в котором полностью отклонило предложения ООО "Агро-Вилион".

05.12.2016 ООО "Агро-Вилион" обратилось с жалобой в УФАС по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения дела N А3-1/17 комиссия УФАС по Тамбовской области признала ПАО "МРСК Центра" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями, выразившимися в навязывании ООО "Агро-Вилион" невыгодных условий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 N АПЗ-25/18 ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 979 248 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что административное наказание назначено без учета конкретных обстоятельств дела, которые позволяют применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов, учитывая следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Действительно, диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает специальную объективную сторону и специальный субъектный состав по отношению к объективной стороне и субъектному составу, предусмотренным статьёй 14.31 КоАП РФ.

Тем не менее, принимая во внимание, что при обстоятельствах настоящего спора, что не оспаривается и представителями сторон, соответствующие нарушения Правил технологического присоединения не установлены, оснований для квалификации деяний по статье 9.21 КоАП РФ у антимонопольного органа не имелось.

В отношении квалификации деяний по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ коллегия исходит из следующего.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выраженных в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Давая разъяснения положений часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал, что, оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Данное правило должно применяться и к такому нарушению, как навязывание невыгодных условий договора.

При оценке невыгодности или неотносимости навязываемых условий к предмету договора антимонопольному органу необходимо оценить соответствие таких условий интересам контрагента.

При необоснованном уклонении организации от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со статьями 426, 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае, в соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым имелись разногласия, также устанавливаются судом. Между тем, если указанная организация занимает доминирующее положение, то обычные действия по согласованию условий договора в нарушение порядка статьи 445 ГК РФ (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), признаются навязыванием невыгодных условий договора.

В настоящем деле суд округа принимает во внимание, что сторона договора ООО "Агро-Вилион" с требованием о понуждении заключить договор в суд не обращалась, но при этом реализовала свое право на обращение с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

В рамках рассмотрения арбитражных дел N А64-340/2017 и N А64-2051/2018, где соответственно проверялась законность и обоснованность предупреждения и решения антимонопольного органа, судами дана оценка как наличию признаков, так и непосредственно нарушению ПАО "МРСК Центра" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что в деянии ПАО "МРСК Центра" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии каждого из элементов вменяемого административного правонарушения. В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки соответствующих доказательств.

В отношении довода о неверном определении размера административного штрафа, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Давая оценку повторяющемуся доводу общества, суды правомерно приняли во внимание, что согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Продуктовые границы рынка в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии определены антимонопольным органом исходя из особенностей нарушения как территория Тамбовской области.

Коллегия отмечает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии Тамбовского УФАС России по делу N А3-1/17 от 14.12.2017, в рамках которого последний провел соответствующий анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей ПАО "МРСК Центра".

Как указывалось ранее, соответствующее решение являлось предметом судебного контроля в рамках дела N А64-2051/2018, где судами дана оценка доказательствам и доводам сторон в отношении спорного вопроса об определении географических границ рынка. Активная процессуальная позиция общества именно в рамках рассмотрения данного спора способствовала бы возможности отстоять соответствующий довод.

Преодоление соответствующих выводов судов и иная оценка доказательств в рамках настоящего спора противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

В этой связи, суд находит необоснованным довод общества о неверном определении размера штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А64-7026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева В.Н.Шелудяев