Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-2092/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3571/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А64-7026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, город Москва, далее - ПАО "МРСК Центра" или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, город Тамбов, далее - Тамбовское УФАС России, административный орган или заинтересованное лицо):

Белова Е.В., представитель по доверенности от 22.05.2018 N Д-ТБ/2, Попова Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2019 N 5-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по Тамбовской области и ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу N А64-7026/2018 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению ПАО "МРСК Центра" к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2018 N АПЗ-25/18,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 N АПЗ-25/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 979 248 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу N А64-7026/2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление УФАС по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 N АПЗ-25/18 изменено, ПАО "МРСК Центра" Липецк" избрана мера наказания в виде административного штрафа в размере 7 989 624 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" и УФАС по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "МРСК Центра" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом неверно определены географические границы товарного рынка.

УФАС по Тамбовской области просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа отсутствовали, поскольку выручка ПАО "МРСК Центра" составляет 5 326 416 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дело об административном правонарушении возбуждено, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ПАО "МРСК Центра" в вину вменяется совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Административным органом выявлено, что ПАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение.

ООО "Агро-Вилион" обратилось в филиал ПАО "МРСК Центра" с заявкой от 08.07.2016 на технологическое присоединение к электрическим сетям строящегося зерносушильного комплекса, производительностью до 57 тонн/час с отделениями приемки, очистки, сушки, хранения и отгрузки зерна на автотранспорт, расположенного: Тамбовская область, Токаревыми район, вблизи д. Чичерино, в кадастровых кварталах 68:21:1601010, 68:21:1605005, 68:21:1605007. К заявке была приложена копия договора аренды от 15.01.2015 N 1 земельного участка с кадастровым номером 68:21:0000000:543 (вид разрешенного использования - для строительства зерносушильного комплекса).

19.08.2016 ПАО "МРСК Центра" были выданы технические условия, с которыми не согласилось ООО "Агро-Вилион", неоднократно направляя протоколы разногласий.

24.11.2016 ООО "Агро-Вилион" повторно составило протокол разногласий к договору технологического присоединения, указав, земельные участки с кадастровыми номерами 68:21:1601010:9 и 68:21:0000000:543 являются смежными, считаются одним участком. С учетом этого были поставлены вопросы о пересмотре обязательств сетевой организации и заявителя, а также о пересчете стоимости технологического присоединения и изменении срока осуществления мероприятий.

В ответ ПАО "МРСК Центра" направило протокол урегулирования разногласий, в котором полностью отклонило предложения ООО "Агро-Вилион".

05.12.2016 ООО "Агро-Вилион" обратилось с жалобой в УФАС по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения дела N А3-1/17 комиссия УФАС по Тамбовской области признала ПАО "МРСК Центра" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями, выразившимися в навязывании ООО "Агро-Вилион" невыгодных условий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 N АПЗ-25/18 ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 979 248 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что административное наказание назначено без учета конкретных обстоятельств дела, которые позволяют применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Закон регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного крута потребителей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ПАО "МРСК Центра" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК Центра" нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания ООО "Агро-Вилион" невыгодных условий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Факт нарушения не оспаривается ПАО "МРСК Центра", подтверждается имеющими в деле доказательствами, а также установлен решением комиссии УФАС по Тамбовской области от 14.12.2017 по делу N А3-1/17, которое не признавалось недействительным и вступило в законную силу.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ПАО "МРСК Центра" объективной стороны административного правонарушения.

Вина ПАО "МРСК Центра" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ПАО "МРСК Центра" должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ПАО "МРСК Центра" к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ПАО "МРСК Центра" административного наказания в виде менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о неправильном расчете административного штрафа апелляционной коллегией отклоняются, поскольку границы рынка, на котором выявлено вменяемое нарушение, совпадают с границами Тамбовской области. ПАО "МРСК Центра" занимает доминирующее положение на данном товарном рынке в географических границах именно Тамбовской области, следовательно, и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на этом рынке. В ходе судебного разбирательства Общество признало вину в совершенном нарушении, настаивало лишь на изменении размера штрафа, однако собственного расчёта и точного его размера с учётом отстаиваемых географических границ товарного рынка не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФАС по Тамбовской области имеются правовые основания для применения положений данной нормы КоАП РФ, поскольку деянием ПАО "МРСК Центра" не был причинен ущерб ООО "Агро-Вилион", не были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности должны обеспечивать учет причин и условий совершения правонарушения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица тому вреду, который причинен в результате правонарушения. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Первоначальный размер административного штрафа составлял 0,30% от выручки ПАО "МРСК Центра" (5 326 416 000 рублей), а избранный судом первой инстанции составил 0,15% от выручки, в связи с чем такое изменение нельзя считать чрезмерным или произвольным, применение положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не формирует у лица ощущение безнаказанности, не приводит к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ПАО "МРСК Центра" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению только в части изменения размера назначенного административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию подателей жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N 32713.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра" ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, и она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу А64-7026/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФАС по Тамбовской области и ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 N 32713 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева