Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3535/19 по делу N А23-2096/2015

г.Калуга

3 сентября 2019 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от уполномоченного органа: от конкурсного управляющего Демяшкиной Л.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; Радько С.А. - представитель по дов. от 23.08.2019; Степанов И.И. - представитель по дов от 01.10.2018; явилась лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А23-2096/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод" (ОГРН 1024000596091 ИНН 4005000883) Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего Левина Виктора Ивановича в конкурсную массу должника убытки в сумме 10 400 000 рублей, причиненные в результате пропуска срока на оспаривание сделки должника.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"; Союз арбитражных управляющих "Авангард"; Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 (судья И.В.Сафонова) заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Лёвина В.И. в пользу ЗАО "Думиничский завод" 10 406 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. ссылается на неправильную оценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Указывает на неисследованность обстоятельств относительно уважительности пропуска срока на подачу заявления с учетом того, что конкурсный управляющий в силу состояния здоровья находился на оперативном и послеоперативном лечении. Ссылается на отсутствие доказательств обращения конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с требованием оспорить сделки должника. Отмечает, что уполномоченный орган имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако данным правом не воспользовался. Также указывает на то, что факт получения должником равноценного встречного предоставления в сумме 10 400 000 рублей удостоверен в договоре.

В судебном заседании арбитражный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. и его представитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий Демяшкина Л.В. и представитель УФНС по Калужской области возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И. и его представителя, а также конкурсного управляющего Демяшкину Л.В. и представителя УФНС по Калужской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 принято заявление о признании ЗАО "Думиничский завод" несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Левин Виктор Иванович.

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 ЗАО "Думиничский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" утвержден Левин Виктор Иванович.

Определениями арбитражного суда от 21.10.2015, 05.09.2016, 27.10.2016, 13.12.2016, 15.12.2016 требования ФНС России признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Думиничский завод".

29.05.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 N 214, заключенного должником с ООО "Санто-холдинг", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в натуре по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом указано на то, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 арбитражный управляющий Левин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод", конкурсным управляющим должника утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Ссылаясь на то, что в результате пропуска конкурсным управляющим Левиным В.И. сроков исковой давности на оспариванию сделки должника, УФНС России по Калужской области, как конкурсному кредитору в деле о банкротстве ЗАО "Думиничский завод" причинены убытки на сумму 10 406 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 15, 401, 861 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае уполномоченный орган в качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего указывает на пропуск последним установленного Законом о банкротстве срока на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества N 214 от 19.04.2012, заключенного между ЗАО "Думиничский завод" (продавец) и ООО "Санто-Холдинг" (покупатель).

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него возможности своевременно оспорить сделку, в том числе в связи с отсутствием информации о ней, а также указывает на отсутствие оснований для признания договора недействительным по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что убытки причинены конкурсным управляющим должнику в связи с не предъявлением Левиным В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" в пределах срока исковой давности требований о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Санто-холдинг", имеющей признаки подозрительности.

При этом арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что сведениями о заключении данной сделки, а также о наличии оснований для ее оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, Левин В.И. располагал с 04.03.2016 из информации Управления Росреестра по Калужской области.

Кроме того, судами отмечено, что с заявлением об истребовании у Саватеева А.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных ценностей должника конкурсный управляющий Левин В.И. обратился в суд только в марте 2017 года, тогда как конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. утвержден определением суда от 10.05.2016.

В связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки должника определением арбитражного суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 N 214, отказано.

На основании приведенных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установив, что в результате бездействия арбитражного управляющего Левина В.И., своевременно не оспорившего подозрительную сделку должника по выводу имущества, ЗАО "Думиничский завод" причинены убытки в виде стоимости выведенного имущества, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Левина В.И. к ответственности в виде возложения на него убытков.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности, наличия объективных препятствий, Левиным В.И. не представлено.

Определяя размер убытков должника, возникших в связи с действиями (бездействием) Левина В.И., арбитражные суды исходили, в том числе, из справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, данных информационного ресурса Думиничского филиала КП "БТИ", а также условий договора купли-продажи, согласно которому, стоимость отчужденного имущества должника составила 10 400 000 рублей.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств поступления денежных средств должнику в названной сумме в деле не имеется.

Кроме того, из конкурсной массы по обособленному спору оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей, взысканные в качестве государственной пошлины

Таким образом, суды, учитывая противоправный характер поведения конкурсного управляющего Левина В.И., выразившегося в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у Общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 10 406 000 рублей, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами не исследованы обстоятельства уважительности пропуска срока на подачу заявления с учетом того, что конкурсный управляющий в силу состояния здоровья находился на лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, указанные аргументы Левина В.И. не являются обоснованными, поскольку не снимают с управляющего обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств обращения конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с требованием оспорить сделки должника и то, что уполномоченный орган имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако данным правом не воспользовался, судами также отклонена как не заслуживающая внимания.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А23-2096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Л.А.Канищева