Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3252/19 по делу N А08-3546/2018

г. Калуга

4 сентября 2019 г.

Дело N А08-3546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от третьего лица	Меснянкина М.М. (дов. N 1 от 30.05.2019); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А08-3546/2018,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский местный общественный благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магис" (далее - ответчик, ООО "Магис") о взыскании 461 219 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенного учреждение "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (далее - МКУ УКС Старооскольского городского округа).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Магис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.02.2016 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (заказчик), Старооскольским местным общественным благотворительным фондом содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" (плательщик) и ООО "Магис" (подрядчик) был заключен договор N 1-р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими собственными силами и средствами работы по расчистке русла ручья Рудка, г. Старый Оскол, Белгородская область в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и согласованными с плательщиком.

Согласно п. 1.4. договора заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организует приемку работ.

Плательщик оплачивает выполненные работы по обусловленной настоящим договором цене (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В п. 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится плательщиком следующими этапами: аванс - выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно за фактический объем выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, в бухгалтерию плательщика.

Погашение аванса осуществляется путем удержания из стоимости работ, выполненных подрядчиком, сумм, пропорциональных доле выплаченного аванса к стоимости работ.

Согласно п. 5.2. договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком производится по акту приемки выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п. 5.3. договора заказчик в течение трех дней с момента извещения его подрядчиком о готовности выполненных работ осуществляет приемку выполненных работ и не позднее 25 числа месяца, в котором были выполнены работы, при отсутствии недостатков выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, организовывает проверку плательщиком выполненных работ.

В силу п. 3.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком с момента заключения договора до 20.05.2016.

Договор действует до 31.12.2016 (п. 12.1. договора).

20.05.2016, 30.12.2016 подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, которыми стороны договора продлили сроки выполнения работ по договору до 30.06.2017 (включительно).

Ссылаясь на то, что Фонд в счет оплаты работ по договору перечислил ООО "Магис" 2 913 383 руб. 44 коп., а ООО "Магис" выполнило работы на сумму 2 452 262 руб. 56 коп., в связи с чем возникла переплата по договору в сумме 461 219 руб. 88 коп., после предъявления претензии подрядчику, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По трехстороннему договору от 09.02.2016 обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ принял на себя Фонд.

Факт перечисления по договору подрядчику суммы 2 913 383 руб. 44 коп. и выполнение подрядчиком работ на сумму 2 452 262 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и сторонами договора не оспаривается.

Судами установлено, что стороны договора установили срок выполнения подрядчиком работ по договору - с момента заключения договора до 30.06.2017 (включительно), а последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан представителями заказчика, плательщика и подрядчика 26.07.2016.

Доказательств выполнения работ после 26.07.2016 ответчик не представил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что после 26.07.2016 работы подрядчиком не выполнялись.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Магис" в предусмотренный договором срок (30.06.2017) работы по договору в полном объеме не выполнило.

Установив, что после 26.07.2016 по настоящее время (более двух лет) ответчик работы по договору не выполняет, заказчик требований подрядчику о выполнении работ не предъявляет, а плательщик по договору требует от подрядчика возвратить неосвоенные денежные средства, суды сделали вывод о том, что поведение участников договора N 1-р от 09.02.2016 свидетельствует о том, что они фактически отказались от его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, участники договора определили, что работы должны быть выполнены подрядчиком до 30.06.2017 (включительно).

Судами установлено, что работы подрядчиком после 26.07.2016 не выполнялись и оплата Фондом после 29.07.2016 не производилась.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика неосвоенной последним суммы в пользу истца на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А08-3546/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова