Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-9921/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А08-3546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магис": Чернецкий В.В., представитель по доверенности от 31.05.2018 N 2 выданной сроком до 30.05.2019;

от Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город": Воронежская Е.П., председатель, протокол общего собрания участников от 24.03.2017 N б/н;

от МКУ УКС Старооскольского городского округа: Аносов А.Д., представитель по доверенности от 12.03.2019 N 42-04-03-10/611 выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу N А08-3546/2018 (судья Л.Л. Иванова) по исковому заявлению Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" (ИНН 3128066427, ОГРН 1083100005240) к обществу с ограниченной ответственностью "Магис" (ИНН 3128096968, ОГРН 1143128000300) третье лицо: МКУ УКС Старооскольского городского округа о взыскании 461 219 руб. 88 коп.,

установил:

Старооскольский местный общественный благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" (далее-истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магис" (далее-ответчик, ООО "Магис") о взыскании задолженности в сумме 461 219 руб. 88 коп. по договору N 1-р от 09.02.2016. Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ УКС Старооскольского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу N А08-3546/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Магис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158,184, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Магис" о приобщении к материалам дела уведомления директору ООО "Магис" Сарычеву А.В. о предоставлении информации от 01.04.2019 N 42-04-03-10/904 МКУ УКС Старооскольского городского округа и письма о выполнении работ от 13.03.2019 N 42-04-03-10/654 директору ООО "Магис" Сарычеву А.В. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отказ от договора со стороны заказчика не заявлен, а плательщик не вправе заявлять отказ от договора. Заявитель указывает, что по тексту решения суда истец выступает подрядчиком, что не соответствует обстоятельствам правоотношений, полагает, что договор является действующим, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (плательщик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N 1-р, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими собственными силами и средствами работы по расчистке русла ручья Рудка, г.Старый Оскол, Белгородская область в соответствии с Локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и согласованными с плательщиком.

В соответствии с п.2.1. цена договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата по договору производится плательщиком следующими этапами: аванс - выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно за фактический объем выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления документов, подтверждающих выполнение работ в бухгалтерию плательщика.

Погашение аванса осуществляется путем удержания из стоимости работ, выполненных подрядчиком, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к стоимости работ.

Работы, в силу п.3.1. договора, должны быть выполнены подрядчиком с момента заключения договора до 20.05.2016.

Согласно п.5.2. договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком производится по Акту приемки выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п.5.3. договора заказчик в течение трех дней с момента извещения его подрядчиком о готовности выполненных работ, осуществляет приемку выполненных работ и не позднее 25 числа месяца, в котором были выполнены работы, при отсутствии недостатков выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, организовывает проверку плательщиком выполненных работ.

20.05.2016, 30.12.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, которыми стороны продлили сроки выполнения работ по договору до 30 июня 2017 года (включительно).

Истец в счет оплаты работ по договору перечислил ответчику 2913383, 44 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик выполнил работы на сумму 2 452 262, 56 руб., то 21.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы переплаты по договору в размере 461 219, 88 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ, а также условиям договора сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт оплаты по договору в сумме 2 913 383, 44 руб. и выполнение ответчиком работ на сумму 2 452 262, 56 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований дл возврата денежных средств в сумме 461 219 руб. 88 коп. ( разница между оплатой и стоимостью выполненных работ) в связи со следующим.

Как следует из доказательств по делу и доводов сторон срок выполнения обязательств подрядчика установлен договором до 30.06.2017, последний акт сдачи-приемки выполненных работ оформлен сторонами 25.06.2016.

Сторонами не оспаривается, что после 26.07.2016 работы подрядчиком не выполнялись.

Доказательств выполнения работ после 26.07.2016 ответчик в дело не представил.

Судом области учтено, что в рассматриваемом случае между заказчиком, подрядчиком и плательщиком заключен трехсторонний договор с участием истца.

Ответчик в установленный договором срок (30.06.2017) предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Судом установлено, что за время рассмотрения настоящего спора ответчик не предпринял действий по производству работ на сумму 461 219 руб. 88 коп., что является основанием для отказа от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ и потребовать возврата уплаченного аванса за невыполненные ответчиком в установленный срок работы.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Претензия с требованием о возврате суммы переплаты по договору в размере 461 219, 88 руб. направлена Фондом, который является стороной договора (плательщик). Третье лицо (заказчик) поддерживает позицию истца о возврате переплаты.

Судом установлено, что с августа 2016 по настоящее время (более двух лет) ответчик работы по договору не выполняет, заказчик требований о выполнении работ подрядчиком не заявляет, что свидетельствует о фактическом прекращении договорных правоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость фактически выполненных работ составляет 2 452 262, 56 руб. и доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса в размере 461 219 руб. 88 коп. или возврата заказчику указанной суммы ответчиком не представлено, разница между суммой перечисленного аванса и суммой фактически выполненных работ (461 219 руб. 88 коп. ) в силу положений 1102 ГК РФ, после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Указание суда области по тексту решение суда, что истец выступает подрядчиком, что не соответствует его статусу по договору, не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу N А08-3546/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО "Магис" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу N А08-3546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина