Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-3110/19 по делу N А84-2294/2018

г.Калуга

5 сентября 2019 г.

Дело N А84-2294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А84-2294/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (ИНН 920158541978 ОГРНИП 316920400077126) обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689), в котором просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 148,67 рублей, пеню за просрочку обязательства в сумме 35 269,89 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 114,60 рублей, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму 29 148,67 рублей по ставке 1% начиная с 03 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019, иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везель А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 148,67 рублей, пени за период с 03 декабря 2017 года по 24 января 2019 года в сумме 5 161,71 рубль, расходы по уплате стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Суд указал, что почтовые расходы в сумме 114 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 764,80 руб., а также начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 25 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 29 148,67 рублей, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи: А.В.Зарубин, Е.А.Баукина, Н.Ю.Горбунова) с учетом дополнительного постановления от 28.08.2019 решение суда первой инстанции от 30.01.2019 изменено. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везель А.А недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 148,67 рублей, 1 000 рублей - неустойка, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 114 рублей - почтовые расходы, 32 075,32 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Везель А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Везель А.А. указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчет по договору цессии должен соответствовать объему переданных прав по указанному договору является ошибочным, поскольку не соответствует не только правовой позиции ВС РФ, но и правовой позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делам данной категории. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 24.04.2019 N 310-ЭС-4571 по делу N А84-4163/2017, согласно которой ПАО СК "Росгосстрах" отказано в передаче кассационной жалобы, при этом судом указано, что расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что установленная сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29 148,67 руб., подлежащая ко взысканию с ответчика, является верной. С выводами суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, равно как и в части отказа о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведенной независимой технической экспертизы, заявитель также не согласен.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2017 около дома N 2 по ул.Ленина в г.Севастополе произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 и Тойота Хайлюкс, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Хайлюкс, принадлежащего на праве собственности Уразову А.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21093 - Рябых А.В.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0390341645.

Факт наступления страхового случая и вину причинителя вреда ответчик не оспаривает.

Впоследствии, 23.06.2017 между Уразовым А.Е. (Цедент) и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 396-92, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля Toyota Hilux.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого ИП Везель А.А. приняла обязательство оплатить услугу ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс.

19.09.2017 во исполнение принятых обязательств ИП Везель А.А. выплатила за ремонт автомобиля ИП Николенко С.П. 71 000 рублей.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Везель А.А. страховую выплату в размере 58 851,33 руб., то есть на 12 148,67 руб. меньше той, которая фактически затрачена на ремонт автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком недоплачена сумма страховой выплаты, ИП Везель В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 ГК РФ, статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что поскольку на восстановление права потерпевшего израсходовано 71 000 руб., а фактически выплачено 58 851,33 руб., то обязательство ПАО СК "Росгосстрах" сохраняется только в размере 12 148,67 руб., в связи с чем, требование в данной сумме можно считать перешедшей ИП Везель А.А. по договору уступки права требования от 23.06.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая и вину причинителя вреда ответчик не оспаривает.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1458/3-3 от 19.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс составила 88 674,94 руб. При этом, в заключении указано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В дополнительном соглашении N 1 от 23.06.2017 к договору цессии N 396-92 от 23.06.2017 стороны договорились о том, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ.

Платежным поручением N 705 от 19.09.2017 индивидуальный предприниматель Везель А.А. произвела оплату индивидуальному предпринимателю Николенко С.П. в сумме 71 000 руб. за ремонт транспортного средства, принадлежащего Уразову А.Е., в соответствии с договором цессии от 23.06.2017 N 396-92.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что индивидуальным предпринимателем Николенко С.П. произведен частичный или неполный ремонт транспортного средства, а ПАО СК "Росгосстрах" выплатило индивидуальному предпринимателю Везель А.А. страховое возмещение в сумме 58 851,33 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 12 148,67 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба была определена в размере стоимости фактического ремонта поврежденного имущества, в связи с чем оснований для предъявления истцом ко взысканию с ответчика суммы ущерба, определенной расчетным путем, не имелось.

Требование индивидуального предпринимателя Везель А.А. исполнить обязательство в большем объеме, исходя из выводов содержащихся в экспертном заключении от 19.12.2018 N 1458/3-3, правомерно расценено судом апелляционной инстанции как очевидное отклонение действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции незаконно снижена неустойка до 1 000 рублей, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявляющее о снижении лицо.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания для снижения размера пени до суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода суда апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Кроме того с учетом того, что апелляционным судом был установлен факт злоупотребления истцом своими правами, принимая во внимание, что истец является не потерпевшим, а профессиональным участником экономических правоотношений, имеющим цель получения прибыли, и он не понес имущественного вреда в результате наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, поскольку это привело бы к неосновательному обогащению за счет страховой компании.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А84-2294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова