Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-3672/19 по делу N А83-6977/2018

г. Калуга

05 сентября 2019 г.

Дело N А83-6977/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "03" сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога": представитель Мацкевич С.С. по доверенности от 01.02.2019,

от акционерного общества "Компания Крым Ойл": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А83-6977/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Крым Ойл" (далее - АО "Компания Крым Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 492321,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аншип", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "Аншип", ОАО "РЖД", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 480383,14 руб. пени за просрочку доставки груза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "КЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, требование истца удовлетворить в сумме 385261,06 руб.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что для определения сроков доставки грузов в прямом смешанном сообщении к правоотношениям сторон следует применять Общие коммерческие условия организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийс, Усть-Луга -Зассниц, балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь, утвержденные ОАО "РЖД" 13.08.2010 N 14569 (далее - Общие коммерческие условия). Полагает, что суды не приняли во внимание обстотяельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу NА83-6979/2018 по спору между теми же лицами.

В судебном заседании представитель ФГУП "КЖД" поддержал доводы жалобы.

От АО "Компания Крым Ойл" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, применительно к соответствующим вагонам, в частности, N 75019489 (накладная ЭМ 748137) груз был подан под выгрузку 01.12.2017, N 54678214 (накладная ЭМ 662919) груз был подан под выгрузку 19.12.2017, N 58638149 (накладная ЭМ 662919) груз был подан под выгрузку 19.12.2017, N 54719935 (накладная ЭМ 597529) груз был подан под выгрузку 03.12.2017, N 73623688 (накладная ЭЛ 932538) груз был подан под выгрузку 16.11.2017, N 75085902 (накладная ЭК 184006) груз был подан под выгрузку 08.10.2017, N 51483618 (накладная ЭК 184006) груз был подан под выгрузку 08.10.2017.

По расчету истца просрочка составила: вагон N 75019489 (накладная ЭМ 748137) - 3 суток; вагон N 54719935 (накладная ЭМ 597529) - 7 суток; вагон N 54678214 (накладная ЭМ 662919) - 23 дня, вагон N 58638149 (накладная ЭМ 662919) - 23 дня; вагон N 51483618 (накладная ЭК 184006) - 3 дня; N 75085902 (накладная ЭК 184006) - 3 дня; вагон N 73623688 (накладная ЭЛ 932538) - 5 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), и, установив факт доставки груза с просрочкой, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Как усматривается из квитанций о приеме грузов, накладных, дорожных ведомостей и не оспаривается ответчиком, вагоны были доставлены с нарушением сроков их доставки.

В силу статьи 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Оспаривая представленный истцом расчет пени, ответчик указывал на то, что ранее по делу N А83-6979/2018 суд уже взыскал штрафную санкцию за просрочку доставки груза в вагоне N 54719935 по накладаной N ЭМ597529.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции указал на то, что раельность перевозки подтверждена только в рамках настоящего дела в связи с предоставлением дорожной ведомости, а ответчик не лишен права обжаловать решение суда по делу делу N А83-6979/2018.

Однако этот вывод противоречит правилу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в деле N А83-6979/2018 участвовали те же лица - АО "Компания Крым Ойл" (истец) и ФГУП "КЖД" (ответчик), а предметом рассмотрения суда являлось в том числе установление факта просрочки доставки груза в вагоне N 54719935 по накладаной N ЭМ597529. При этом суд полностью удовлетворил требование АО "Компания Крым Ойл" о взыскании с ФГУП "КЖД" пени за нарушение срока доставки груза по указанной накладной за 5 дней просрочки - с 13.11.2017 по 03.12.2017. В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока доставки груза в вагоне N 54719935 по накладаной N ЭМ597529 за 7 дней просрочки - с 11.11.2017 по 03.12.2017, при этом суд апелляционной инстанции удовлетворил данное требование истца частично за период с 11.11.2017 по 02.12.2017, то есть исключив один день из периода просрочки. На дату принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постанолвения от 06.06.2019 решение суда первой инстанции по делу NА83-6979/2018 от 12.12.2018 вступило в законную силу по правилу части 1 статьи 180 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Это означает, что установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А83-6979/2018 обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела и должны были быть приняты судами в качестве установленных, поскольку не опровергнуты другой стороной.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-6979/2018 штрафная санция фактически уже взыскана с ответчика за пять дней просрочки перевозки груза в вагоне N 54719935 по накладной N ЭМ597529. При этом при рассмотрении дела NА83-6979/2018 ни одна из сторон не оспаривала факт реальной перевозки груза в вагоне N 54719935 по накладаной N ЭМ597529.

Судебная коллегия суда округа считает, что в данном случае довод ответчика о необходимости исчисления сроков доставки груза в прямом смешанном сообщении с учетом правил Общих коммерческих условий несостоятелен в связи со следующим.

По правилу статьи 788 ГК РФ, взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ понимаются перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно статье 65 УЖТ РФ, перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза (статья 75 УЖТ РФ).

По общему правилу пункта 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Статья 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, предусматривает, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответсвующая отметка в накладной.

В силу статьи 128 УЖТ РФ, глава V "Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении", а также нормы настоящего Федерального закона, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Аналогичное условие предусмотрено статьей 166 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ.

В спорный период закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках не принят.

Оценивая довод ответчика о применении при исчислении сроков доставки грузов Общих коммерческих условий, апелляциолнный суд верно указал на то, что Общие коммерческие условия не являются нормативно-правовым актом, а представляют собой гражданско-правовое соглашение, регламентирующее взаимоотношения ОАО "РЖД", морских перевозчиков и грузоотправителей, присоединившихся к данному соглашению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД", ООО "Аншип" и ФГУП "КЖД" в порядке статьи 66 УЖТ РФ было заключено соглашение N 544 от 27.06.2014 об организации перевозок грузов, эксплуатации собственных (приватных) грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно - паромном сообщении через порты Кавказ и Крым, по условиям которого взаимоотношения железнодорожных перевозчиков и морского перевозчика при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ и Крым регулируются Общими коммерческими условиями.

Вместе с тем, АО "Компания Крым Ойл" участником данного соглашения не является, а представленные в дело спорные накладные не имеют отметок о том, что перевозка осуществлялась на основании Общих коммерческих условий, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил соответсвующий довод ФГУП "КЖД".

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ и, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, в каком размере и за какой период с ответчика взыскана штрафная санкция по делу N А83-6979/2018; с учетом правила части 2 статьи 69 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А83-6977/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин