Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 21АП-523/19 по делу N А83-6977/2018

13 июля 2020 г.

Дело N А83-6977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 13.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Мацкевич С.С., представитель по доверенности от 15.04.2020 N 265, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу N А83-6977/2018

по иску акционерного общества "Компания Крым Ойл" (ОГРН 1149102023003)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аншип", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 492 321,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Крым Ойл" (далее - Общество, АО "Компания Крым Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - Предприятие, ФГУП "КЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 492 321,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу акционерного общества "Компания Крым Ойл" пеню за просрочку доставки груза в размере 408 752,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 665,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное унитарного предприятия "Крымская железная дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 408 752,68 рублей и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 385 261,06 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что приведенный в решении суда первой инстанции расчет выполнен методологически неверно, противоречит данным, указанным в накладных, а также действующему законодательству о железнодорожных перевозках. Апеллянт считает, что судом неверно определено количество дней просрочки доставки грузов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 06.07.2020, представитель апеллянта поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил решение Арбитражного суда Республики Крым отменить в обжалуемой части и принять новое решение, уменьшив сумму неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания пени в размере 408 752,68 рублей, от иных участников процесса возражения не поступили, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции только в части указанных требований. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, применительно к соответствующим вагонам, в частности, N 75019489 (накладная N ЭМ 748137) груз был подан под выгрузку 01.12.2017, N 54678214 (накладная ЭМ 662919) груз был подан под выгрузку 19.12.2017, N 58638149 (накладная ЭМ 662919) груз был подан под выгрузку 19.12.2017, N 54719935 (накладная N ЭМ 597529) груз был подан под выгрузку 03.12.2017, N 73623688 (накладная NЭЛ 932538) груз был подан под выгрузку 16.11.2017, N 75085902 (накладная N ЭК 184006) груз был подан под выгрузку 08.10.2017, N 51483618 (накладная NЭК 184006) груз был подан под выгрузку 08.10.2017.

Согласно расчету, представленному истцом, просрочка составила: по транспортной накладной N ЭМ 748137 - 3 суток; по транспортной накладной N ЭМ 597529 - 7 суток; по транспортной накладной N ЭМ 662919 - 23 дня, по транспортной накладной N ЭМ 662919 - 23 дня; по транспортной накладной N ЭК 184006 - 3 дня; по транспортной накладной N ЭК 184006 - 3 дня; по транспортной накладной N ЭЛ 932538 - 5 дней.

Полагая, что Предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, Общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ФГУП "КЖД" указывает на то, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о взыскании пени в размере 23 491,62 рублей за 2 суток просрочки доставки вагона N 75019489, перевозимого по накладной N ЭМ748137, принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, что, по мнению апеллянта, является основанием для изменения указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правильно определен срок доставки груза и соответственно правильно определен размер пени, подлежащей уплате за просрочку доставки груза, перевозимого, в частности, по накладной N ЭМ748137.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом железнодорожными накладными и дорожными ведомостями ответчика.

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов на момент возникновения спорных отношений определялась на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

Пунктами 2 и 2.1 Правил предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная). Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Исходя из нормативов, установленных в пунктах 2.2, 5.1, 5.3, 5.12, 5.13 Правил, срок доставки груза по транспортной накладной N ЭМ 748137 составил 3 суток. Указанные сроки соответствуют расчету представленному истцом.

В тоже время, пунктом 5.3 Правил, предусмотрены дополнительно одни сутки на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах. Исходя из буквального толкования указанной нормы, 1 сутки добавляются как на операции по передаче груза на паром, так и на прием груза с парома, то есть по спорным перевозкам подлежали учету дополнительно 2 суток.

Кроме того, статья 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, предусматривает, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной.

По правилу статьи 788 ГК РФ, взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении в соответствии со статьей 2 Устава понимаются перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно статье 65 Устава, перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов (статья 75 Устава).

В силу статьи 128 Устава, глава V "Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении", а также нормы настоящего Федерального закона, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Аналогичное условие предусмотрено статьей 166 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ.

В спорный период закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках не принят.

Между ОАО "РЖД", ООО "Аншип" и ФГУП "КЖД" в порядке статьи 66 Устава было заключено соглашение N 544 от 27.06.2014 об организации перевозок грузов, эксплуатации собственных (приватных) грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно - паромном сообщении через порты Кавказ и Крым, по условиям которого взаимоотношения железнодорожных перевозчиков и морского перевозчика при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ и Крым регулируются Общими коммерческими условиями (далее - ОКУ).

В соответствии с пунктом 1.1. ОКУ, в соответствии с настоящими Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь (далее - Общие условия) регулируются взаимоотношения железнодорожного перевозчика ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), морских перевозчиков (далее - Судовладелец) и грузоотправителей (далее - совместно именуемые Стороны), связанные с организацией перевозок грузов, эксплуатацией грузовых вагонов, контейнеров при перевозках грузов и порожних вагонов в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь.

Заключением договоров на перевозку грузов на особых условиях, является представление грузоотправителями заявлений о присоединении к настоящим Общим условиям (пункт 1.4. ОКУ).

Пунктом 1.2 ОКУ предусмотрено, что перевозка груза по железной дороге и через паромную переправу осуществляется по единому перевозочному документу, порядок оформления и заполнения которого установлен Приложением N 6 к Общим условиям. Прием груза через паромную переправу Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга/Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь осуществляется на основании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - заявки ф. ГУ-12), представляемых грузоотправителями в ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" рассматривает поступающие заявки на перевозку грузов и осуществляет их предварительное согласование, после чего Заявки на перевозку грузов направляются Судовладельцу для согласования. При согласовании заявки на перевозку грузов Судовладелец проставляет номер букинга с указанием даты согласования и проставления должности и фамилии ответственного работника.

Статьей 2 ОКУ предусмотрено, что букинг - подтверждение заявки на перевозку грузов грузоотправителю и ОАО "РЖД", выдаваемое Судовладельцем в виде присвоения номера резервации места на судне, означающего возможность приема вагонов к перевозке на пароме с учетом согласованного Сторонами настоящих Общих условий объема завоза вагонов, расписания движения парома и его тоннажа.

Пунктами 1.5 и 2.5 Порядка заполнения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных накладных, являющегося приложением к ОКУ, предусмотрено, что при рассмотрении Заявки ф. ГУ-12 перевозчиком (ОАО "РЖД") и согласовании перевозки с морским перевозчиком с присвоением семизначного номера резервации места на судне (номера букинга) в графе 12 указывается номер букинга. В графе накладной "Особые заявления и отметки отправителя" накладной, оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, либо в графе 4 накладной, оформленной на бланках СМГС, проставляется номер букинга на согласованную перевозку по морскому участку пути.

Как следует из содержания представленных в дело транспортных железнодорожных накладных, перевозки осуществлялись ОАО РЖД/ООО "Аншип"/ФГУП КЖД в графе "Особые заявления и отметки отправителя" установлен букинг ООО "Аншип", что свидетельствует о применении грузоотправителем и перевозчиками к спорным перевозкам правил, установленных ОКУ.

Согласно пункту 5.2 статьи 5 ОКУ, срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличивается, в том числе, на 2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

При этом, апелляционный суд отмечает, что сроки, предусмотренные ОКУ и пунктом 5.3 Правил не являются дублирующими.

В соответствии с пунктом 5.3. Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах.

Пункт 5.2. статьи 5 ОКУ предусматривает, что срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 N 27 и увеличивается на:

- 2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома;

- 2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

Как следует из содержания указанных норм, дублирование увеличения срока имеется лишь в части приема и передачи груза, а также порожних вагонов на паром и с парома. Вместе с тем в срок, предусмотренный пунктом 5.3. Правил, не включено время на перевозку груза по морскому участку пути.

Согласно пункту 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления.

Срок доставки груза в спорных транспортных железнодорожных накладных устанавливался грузоотправителем и перевозчиками на железнодорожной станции отправления с учетом применения к спорным правоотношениям ОКУ, в том числе с учетом срока необходимого на перевозку груза по морскому участку пути и соответственно составил по транспортной накладной N ЭХ748137 - 1 сутки. Такое определение срока доставки груза соответствует положениям статьи 75 Устава.

Поскольку, как следует из представленных доказательств, грузоотправитель и перевозчики при отправлении груза согласовали применение к спорным накладным ОКУ и установили срок доставки груза с учетом срока необходимого на перевозку груза по морскому участку пути, следовало производить расчет пени с учетом срока доставки груза, указанного в спорной накладной.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскано 23 491,62 рублей пени за 2 суток просрочки доставки вагона N 75019489, перевозимого по накладной N ЭХ748137.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Из памятки приемосдатчика N 3670 видно, что вагон грузополучателя N 75019489 (накладная N ЭХ748137) был подан под выгрузку 01.12.2017. Датой истечения срока доставки грузов, указанной в накладной N ЭХ748137, является 30.11.2017.

Следовательно, просрочка доставки грузов по указанной накладной с учетом вышеуказанным обстоятельств и норм права составляет 1 сутки.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 385 261,06 рублей (408 752,68 - 23 491,62).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 385 261,06 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу N 83-5182/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с предприятия в пользу общества пеню в размере 385 261,06 рубль.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 10 052,50 рубля.

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества в пользу предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу N А83-6977/2018 изменить, изложив резолютивную часть указанного судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Компания Крым Ойл" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738) в пользу Акционерного общества "Компания Крым Ойл" (ОГРН 1149102023003) пеню за просрочку доставки груза в размере 385 261 (триста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят один рубль) 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 (десять тысяч пятьдесят два рубля) 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Акционерного общества "Компания Крым Ойл" (ОГРН 1149102023003) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко