Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-3180/19 по делу N А83-975/2018

г.Калуга

05 сентября 2019 г.

Дело N А83-975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н. Кожа М.С.
при участии в заседании: от истца: ООО "Укррыбсервис" от ответчиков: Государственный Совет Республики Крым Совет министров Республики Крым от третьих лиц: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ООО "Спарк" ГУП РК "НПП "Крымрыба" ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" Министерство сельского хозяйства Республики Крым
	Запрута Ж.В. - представитель (дов. 20.02.2019) Дряхин В.П. - представитель (дов. N 2850/2016 от 13.03.2019) Тихончук С.Г. - представитель (дов. N 1/01-58/6765 от 22.10.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Кочетков О.А. - представитель (дов. N 140 от 26.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Укррыбсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А83-975/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Укррыбсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному Совету Республики Крым о признании права собственности на нежилое строение (склад - ген. грузов лит. "М", общей площадью 10 804 кв. м), расположенное в г. Керчь по ул. Свердлова, дом 49, а также признать постановление Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 г. N 496-1/15 в части включения в Перечень имущества п. 232 недействительным и неприменимым и в порядке ст. 304 ГК РФ, исключить из Перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым вышеуказанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 в качестве соответчика привлечен Совет министров Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО "Спарк",ГУП РК "НПП "Крымрыба", ООО "Черноморская рыбодобывающая компания", Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Укррыбсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные треования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом, согласно п. 1 ст. 2.1 Закона N 38-ЗРК право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15 Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 232, в соответствии с которым нежилое здание - склад ген. грузов лит. "М", расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49, учитывается как собственность Республики Крым.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости приобретен им на основании договора от 10.12.2004 и зарегистрирован в государственном реестре Украины 11.12.2004 за N 453651, в связи с чем, включение его постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 г. N 496-1/15 в Перечень имущества Республики Крым является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как одним из способов защиты истцом, в рамках настоящего дела, заявлено требование об устранении нарушения права собственности ООО "Укррыбсервис" путем исключения спорного недвижимого имущества из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым в Приложении к Постановлению Государственного совета Республики Крым N 2085-6/14.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, принимая оспариваемое постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

При этом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению N 2085-6/14, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики является актом признания и подтверждения уже возникшего права, т.е. правоподтверждающим, а не правопорождающим актом.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Таким образом, с момента включения, в т.ч. спорного имущества, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с 27.02.2015 право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым и включено в реестр имущества Республики Крым.

В соответствии с ч.3 ст. 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Совет министров Республики Крым имеет право, в том числе, издавать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; принимать решения о передаче имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Республики Крым; принимать решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Постановления и распоряжения Совета Министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его распоряжением N 309-р от 10.4.2015 на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Крымрыба".

В настоящее время склад - ген. грузов лит. "М", общей площадью 10 804 кв. м, расположенный в г. Керчь по ул. Свердлова, дом 49, находится у ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" на основании договора аренды от 29.01.2016, заключенному с ГУП РК "НПП "Крымрыба".

При этом следует отметить, что ООО "Укррыбсервис" обращалось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15 в части дополнения пункта 232 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2015 по делу N А83-1072/2015 в удовлетворении заявления было отказано ввиду наличия спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, у которого спорное имущество находиться в фактическом владении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится в фактическом владении ГУП РК "НПП "Крымрыба", которое распорядилось им путем передачи в аренду ООО "Черноморская рыбодобывающая компания".

Исходя из предмета заявленных требований, бремя доказывания нахождения спорного имущества во владении лица, обратившегося с таким иском, лежит именно на истце - Обществе, однако последнее не представило тому надлежащих и допустимых доказательств и не отрицает того обстоятельства, что имуществом оно не владеет.

Между тем, в силу норм ст. 301 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект имущества, фактически им не владеет в настоящее время, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, суды правомерно указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 26-П/2017 от 07.11.2017 года, при разрешении данного спора правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку восстановление права ООО "Укррыбсервис", возможно путем предъявления самостоятельного иска с определением надлежащего способа защиты.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А83-975/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А.Крыжская А.Н.Шульгина