Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 21АП-495/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-3180/19 настоящее постановление оставлено без изменения

07 мая 2019 г.

Дело N А83-975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Государственного Совета Республики Крым - Бобкова В.В., на основании доверенности от 25.06.2018 N 28-50/165, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым - Еланский М.М., на основании доверенности от 12.02.2019 N 1/01-57/816, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Укррыбсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу N А83-975/2018 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Укррыбсервис" (идентификационный код 32430342)

к Государственному Совету Республики Крым,

к Совету министров Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО "Спарк", ГУП РК "Крымрыба";

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" (295034, ул. Куйбышева, 62, г. Симферополь, Республика Крым), Министерство сельского хозяйства Республики Крым (295011, ул. Киевская, 181, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Укррыбсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее - ответчик Госсовет), в котором просит суд признать за Обществом с ограниченной ответственностью "УКРЫБСЕРВИС" право собственности на нежилое строение (склад - ген. грузов лит. "М", общей площадью 10 804 кв.м.), расположенное в г. Керчь по ул. Свердлова, дом 49; признать постановление Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 г. N 496-1/15 в части включения в Перечень имущества п. 232 недействительным и неприменимым и в порядке ст. 304 ГК РФ, исключить из Перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым: объекты недвижимого имущества: нежилое строение (склад - ген. грузов лит. "М", общей площадью 10804 кв.м.), расположенное в г. Керчь по ул. Свердлова, дом 49.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018, суд привлек к участию в деле соответчика Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу N А83-975/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Укррыбсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно считает, что оспаривание ненормативного акта в данном производстве является надлежащим способом защиты нарушенного права и самостоятельным требованием и не связано с другими требованиями. Суд первой инстанции не дал оспариваемому ненормативному акту должной правовой оценки в части его законности, что, по мнению истца, является нарушением. Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы относительно включения в Перечень имущества, учитываемого как имущество Республики Крым, сделанные в Постановлении Конституционного суда N 26-П/2017 от 07.11.2017, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу относительно принадлежности права собственности на спорный объект, которое, по мнению истца, в силу положений Закона N6-ФКЗ, принадлежит ему на законных основаниях. Таким образом, истец утверждает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Укррыбсервис" принята к производству суда апелляционной инстанции.

21.03.2019 от Совета министров Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Совет Министров указывает на то, что истцом не было представлено доказательств наличия у него права собственности, а также доказательств фактического владения спорным имуществом, что в силу положений статей 12 ГК РФ и 65 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик отмечает, что в случае несогласия с принятым ненормативным актом, для его оспаривания, истец должен обращаться в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ, а не в порядке статьи 304 ГК РФ, как указанно в исковом заявлении. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.03.2019 от Государственного Совета Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Госсовет указывает на то, что в силу положений Закона N 6-ФКЗ, Конституции Республики Крым, Закона N 38-ЗРК, постановлений Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14, а также от 20.04.2016 N1069-1/16 спорное имущество является собственностью Республики Крым, в то время как, истцом не представлено доказательств приобретения права собственности, поскольку последнее было создано после строительства спорного объекта, что в соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010, является основанием для отказа признании права собственности. На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм законодательства и не содержат основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

27.03.2019 от Министерства сельского хозяйства Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство указывает на то, что законным собственником спорного имущества является Республика Крым и фактическим пользователем на праве хозяйственного ведения ГУП РК "НПП "Крымрыба" (после внесения изменений в Устав ГУП РК "Крымрыба"). На основании чего, по мнению Министерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с исковыми требованиями о признании права собственности может обратиться только лицо владеющее имуществом, в то время как, истец не является владеющим собственником, а также не представил доказательств приобретения права собственности. На основании изложенного просит решение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Остапову Е.А.

В судебном заседании 25.04.2019, представители ответчиков, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 25.04.2019, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года принято постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

03.09.2015 Государственный Совет Республики Крым принял постановление N 2474-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", согласно которому пункт 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения, в частности, Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 232 следующего содержания: "232. Нежилое здание - склад ген. грузов лит. "М", расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49".

Истцом в качестве доказательства права собственности на спорный объект недвижимости предоставлены в материалы дела:

- Договор купли - продажи нежилого здание - склад ген. грузов лит. "М", расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49, от 10.12.2004 N 5487;

- Извлечение из Государственного реестра Украины от 10.12.2004 N 453651 на указанный выше объект недвижимости (т.д. 1, л.д. 13 - 21).

Исковые требования обоснованы тем, что постановление Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 г. N 496-1/15 в частности о включении в Перечень имущества п. 232 противоречит требованиям Конституции РФ и ГК РФ, не порождает никаких правовых последствий и является незаконным и недействительным.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 26-П/2017 от 07.11.2017 года положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", которые, по его мнению, не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество.

Таким образом, заявитель полагает, что приняв оспариваемый пункт Постановления, государственный орган нарушил его права собственника и имущество, принадлежащее обществу на праве частной собственности, неправомерно включено в перечень объектов, которые учитываются как собственность Республики Крым.

Полагая, что права на спорный объект нарушены, ООО "Укррыбсервис" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу N А83-975/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании права собственности на объект недвижимости, и о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 г. N 496-1/15 в части включения в Перечень имущества п. 232 недействительным и неприменимым и в порядке ст. 304 ГК РФ, исключив спорные объекты из Перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым.

Заявленные требования истца обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости приобретены им на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 N 5487 и регистрации права собственности в Государственном реестре Украины от 10.12.2004 N 453651 на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно принадлежности спорного имущества Республике Крым по следующим основаниям.

Так, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанного 18.03.2014, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам (часть 3 статьи 7), а в силу ч.1 статьи 12.1 до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу ст. 69, 75 Конституции Республики Крым принятие Постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Так, Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений в Республике Крым".

В пункте 2 статьи 2 Закона N 38-3PK закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-3PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Принятым Государственным Советом Республики Крым Постановлением от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к нему, учитывается как собственность Республики Крым (пункт 1).

Соответствующим Перечнем как и ссылкой на него постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 было дополнено постановлением от 03.09.2014 N 2474-6/14 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15 перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, дополнен пунктом 232 следующего6содержания: "232. Нежилое здание - склад ген. грузов лит. "М", расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49".

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению N 2085-6/14, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу N А83-4991/2015.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые акты, коллегия судей пришла к выводу, что с 27.02.2015 право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Кроме того, спорное имущество включено в Реестр имущества Республики Крым, что подтверждается выписками из реестра, копии которых представителем Госкомрегистра представлены в материалы дела (т.д. 1, л.д. 123 - 124).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Кроме того, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, а также владения истцом спорного имущества.

В настоящем споре требования общества основаны на наличии договора купли-продажи от 10.12.2004 года, удостоверенным частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Петуховой В.А., зарегистрированным в Реестре прав собственности на недвижимое имущество под N 5487. При этом доказательств фактического владения спорными объектами имущества, истцом в материалы дела представлено не было.

Напротив, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Совета Министров Республики Крым N 309-р от 10.04.2015, нежилое здание - склад ген. грузов лит. "М", расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49 закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Научно-производственное предприятие "Крымрыба" (после внесения изменений в Устав ГУП РК "Крымрыба") на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, 29.01.2016 между ГУП РК "НПП "Крымрыба" и ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого Арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, в том числе, склад - ген. грузов лит. "М", общей площадью 10 804 кв.м., расположенное в г. Керчь по ул. Свердлова, дом 49.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 указанного выше постановления, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности.

При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект имущества, фактически им не владеет в настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем требование истца о признании права собственности истца на нежилое строение (склад - ген. грузов лит. "М", общей площадью 10804 кв.м.), расположенное в г. Керчь по ул. Свердлова, дом 49, удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 г. N 496-1/15 в части включения в Перечень имущества п. 232 недействительным и неприменимым в порядке ст. 304 ГК РФ и исключения из Перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым: объекта недвижимого имущества: нежилого строения (склад - ген. грузов лит. "М", общей площадью 10804 кв.м.), расположенного в г. Керчь по ул. Свердлова, дом 49, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывает истец, данное требование заявлено им как негаторное, ввиду нарушения его права собственности на объекты недвижимости, путем принятия Государственным Советом Республики Крым указанного акта.

Исходя из положений ст.ст. 304 и 305 ГК РФ истцом по негаторному иску может быть собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Таким образом, указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ дают основания полагать, что истец вправе воспользоваться негаторным иском, только если владеет принадлежащим ему имуществом, то есть осуществляет и имеет возможность беспрепятственно фактически (физически) господствовать над ним. В том случае, если характер нарушения прав истца связан с лишением владения принадлежащим ему имуществом, он не вправе воспользоваться негаторным иском.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 11.03.2014 N 15324/13, от 05.06.2012 N 360/12, от 29.05.2012 N 17530/11)

Как установлено судом ранее, истец не является владеющим собственником, фактическое владение (господство) над вещью осуществляет ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" на основании заключенного договора аренды недвижимого имущества с ГУП РК "НПП "Крымрыба" (после внесения изменений в Устав ГУП РК "Крымрыба"), которое в свою очередь опосредовано владеет спорным имуществом на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым N 309-р от 10.04.2015, на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, такой способ защиты, как негаторный иск, в данном деле не является надлежащим способом защиты истца. Фактически истец не согласен с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15, считая его незаконным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Укррыбсервис", заявленные им в порядке главы 24 АПК РФ, о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части дополнения пунктом 232 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2018 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым спорное имущество: нежилое строение (склад - ген. грузов лит. "М", общей площадью 10804 кв.м.), расположенное в г. Керчь по ул.Свердлова, дом 49, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2015 по делу N А83-1072/2015 рассмотрены, в удовлетворении заявления ООО "Укррыбсервис" было отказано ввиду наличия спора о праве.

Как уже было указанно выше, вопрос о праве собственности на объект недвижимости, при условии, что лицо, обращающееся за таким признанием, не является владеющим собственником, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении рассматриваемого требования, истцом также выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Укррыбсервис".

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 26-П/2017 от 07.11.2017 года, при разрешении данного спора отклоняется судебной коллегией, поскольку восстановление права Общества с ограниченной ответственностью "Укррыбсервис", возможно путем предъявления самостоятельного иска с определением надлежащего способа защиты права (исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.12.2017 по делу N А83-4600/2016, от 18.12.2017 по делу N А83-4776/2016, от 26.12.2017 по делу N А83-4760/2016, от 06.12.2017 по делу N А83-5009/2016).

Коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Укррыбсервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу N А83-975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Укррыбсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова