Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3448/19 по делу N А54-6695/2016

г. Калуга

3 сентября 2019 г.

Дело N А54-6695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от истца СПАО "Ингосстрах" от ответчика ООО "Мега-Телеком" от третьего лица ООО "Агро-Холод"		Решетихина В.И. - представитель по доверенности от 22.05.2019, Черных М.Ю. - представитель по доверенности от 01.04.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А54-6695/2016,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось 11.11.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 110 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебных расходов в сумме 24 109 руб. с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холод".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 (судья Котова А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, учитывая, что материалами дела подтвержден факт повреждения кабельной линии, принадлежащей ООО "Агро-Холод", ответчиком.

ООО "Мега-Телеком" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мега-Телеком" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО ""Агро-Холод"", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 04.01.2015 в результате проведения работ по устройству прокола под проезжей частью в месте пересечения улицы Мцыри и поворота на "Новую Сходню" в районе д. Лигачево Солнечногорского района Московской области повреждены кабельные линии 10 кВт 2406 м от БКТП 2708, произошло отключение электроэнергии склада холодильного хранения от энергоснабжающей ПС-840 "Омега", что подтверждается актом осмотра места повреждения кабельной линии КЛ 10 КВ. от 04.01.2015, эскизом определения места повреждения КЛ РП 2708.

На момент указанного происшествия здание холодильного склада, холодильное оборудование, электроподстанция (БКТП), расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Подолино, Промзона, влад. 2, д. 1, застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) страхования имущества ООО "Агро-Холод" N 423-092120/14 от 01.12.2014, период страхования с 01.12.2014 по 31.12.2015 (обе даты включительно, всего 396 дней).

Договор страхования N 423-092120/14 от 01.12.2014 заключен на условиях, изложенных в Правилах по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("Все риски"), утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от 14.10.2013.

ООО "Агро-Холод" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества.

СПАО "Ингосстрах", признав указанный случай страховым, на основании страхового акта об урегулировании страхового случая от 07.04.2015 выплатило ООО "Агро-Холод" страховое возмещение в сумме 1 110 900 руб. по платежному поручению N 225892 от 15.04.2015.

Сумма возмещения составила: ремонтно-восстановительные работы - 450 000 руб.; затраты на минимизацию ущерба (аренда генератора и приобретение топлива к нему, для недопущения размораживания холодильных камер) - 660 900 руб., что подтверждается договором N 01/01-15 на выполнение работ от 16.01.2015, договором поставки от 09.01.2015 N 36/01-15 с приложением, счетом на оплату N 18 от 09.01.2015, товарной накладной N 18 от 09.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.01.2015, счет-фактурой N 00000002 от 21.01.2015, договором аренды N А26 от 09.01.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2015, актом N 1 от 09.01.2015 и N 1 от 19.01.2015, счетом N А26/01 от 09.01.2015, актом выполненных работ от 31.01.2015, счет-фактурами N 18 от 09.01.2015, N 11/01 от 31.01.2015, N 11 от 06.01.2015, N 22 от 14.01.2015, N 29 от 16.01.2015, платежными поручениями N 7 от 16.01.2015, N 8 от 16.01.2015, N 9 от 16.01.2015, N 15 от 19.01.2015, N 25 от 29.01.2015.

Письмом N 17-2015 от 27.01.2015 Солнечногорская городская прокуратура сообщила ООО "Агро-Холод", что повреждение высоковольтных кабельных линий 10 кВ-2406 м от БКТП 2708 имело место в результате проведения неустановленной организацией работ по устройству прокола под проезжей частью в д. Подолино Солнечногорского района Московской области.

Согласно представленной администрацией сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района информации ордер на право проведения земляных работ, прокладку подземных коммуникаций (сетей электроснабжения) сроком действия с 23.06.2014 по 31.03.2015 выдан администрацией ООО "Мега-Телеком", юридический адрес: г. Рязань, ул. Есенина, д. 65. Иных ордеров на проведение земляных работ администрацией сельского поселения Кутузовское не выдавалось.

Письмом N 0512-00008-15 от 07.04.2016 администрация муниципального образования сельское поселение Кутузовское сообщило СПАО "Ингосстрах", что ордер N RU50531306-173-14 ООО "Мега-Телеком" выдан сроком действия с 23.06.2014 по 31.03.2015, отозван 16.01.2015, вследствие изложенного на данном земельном участке могли выполняться земляные работы ООО "Мега-Телеком" после октября 2014 года. Других ордеров на проведение земляных работ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, администрация МОСП Кутузовское в указанном месте не выдавала.

Истец 01.08.2016 направил ответчику претензию от 27.07.2016 с предложением добровольно возместить понесенные убытки в сумме 1 110 900 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что выплаченная страхователю ООО "Агро-Холод" по договору (полису) страхования имущества N 423-092120/14 от 01.12.2014, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Агро-Холод", сумма страхового возмещения в размере 1 110 900 руб. является возмещением убытков, возникших у ООО "Агро-Холод" в результате проведения ответчиком - ООО "Мега-Телеком" работ по устройству прокола под проезжей частью, проводимых по вышеуказанному адресу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 401, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий добровольного страхования, происшествие, вследствие которого застрахованному имуществу, причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Судами установлено, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 110 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт повреждения 04.01.2015 кабельной линии 10 кВт от БКТП 2708, принадлежащей истцу, в результате действий ответчика, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком 04.01.2015 работ в месте повреждения кабеля, также не имеется.

Так, из акта осмотра места повреждения кабельной линии от 04.01.2015 не следует, что в момент проведения исследования ответчиком велись какие-либо работы в месте повреждения кабеля; визуально место повреждения не определяется.

Ни в акте, ни в эскизе определения места повреждения не отражены обстоятельства, по которым комиссия пришла к выводу о повреждении кабеля в результате проведения работ по устройству прокола под проезжей частью, вскрытие дорожного покрытия не проводилось, представленные документы не содержат количественных и качественных характеристик повреждения.

Суды пришли к верному выводу, что тот факт, что ООО "Мега-Телеком" выдан ордер N RU50531306-173-14 сроком действия с 23.06.2014 по 31.03.2015 на производство земляных работ в районе прохождения электрокабеля ООО "Агро-Холод", не свидетельствует о нарушении ответчиком Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства коммуникаций, повлекших возможное повреждение электрокабеля, принадлежащего истцу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письма Администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района и Солнечногорской городской прокуратуры, о том, что какие-либо иные организации для согласования проведения земляных работ в районе повреждения кабельной линии не обращались, отклоняются судом округа, поскольку не подтверждают повреждение кабеля ответчиком, а указывают лишь на отсутствие сведений об иных лицах, которые могли бы причинить вред.

При этом судебными инстанциями установлено, что 23.06.2014 ООО "Мега-Телеком" заключен договор подряда с ОАО "МОЭСК" - филиал "Северные Электрические Сети", в соответствии с которым сторонами разработан рабочий проект на строительство ПКЛ-10 кВ (полиэтиленовая кабельная линия). В рамках проекта согласована линия прокладки кабеля, с местами проколов ГНБ. Для проведения необходимых работ открыт ордер N RU 50531306-173-14.

Согласно письму филиала ПАО "МОЭСК" - Северные электрические сети от 10.10.2018 в спорном районе работы ООО "Мега-Телеком" по проведению устройств переходов в грунтах на дату страхового случая закончены и приняты заказчиком (акт от 16.08.2014 N КС-3). В 2015 году подрядчиком ООО "Мега-Телеком" выполнялось благоустройство территории, в соответствии с проектом. В течение всего срока работ повреждения сетей сторонних организаций вышеуказанным подрядчиком не зафиксировано.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Документы, связанные с порывом кабеля связи ОАО "Воентелеком" 03.01.2015, верно не приняты во внимание судами, поскольку повреждение кабеля ОАО "Воентелеком" произошло в другой день и в другое время; обстоятельства аварии, произошедшей с кабелем связи, установить не представляется возможным.

Определением суда от 17.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту Баранову Г.Б. В материалы дела 23.10.2017 поступило заключение эксперта от 12.10.2017 N 14-17-СЭ.

Определением суда от 21.02.2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСМ-Солюшнс" экспертам Большаковой Т.Ю. и Литвиновой Н.И. В материалы дела 24.07.2018 поступило заключение эксперта от 20.07.2018 N 1433-18-СЭа.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов ООО "АСМ-Солюшнс" от 20.07.2018 N 1433-18-СЭа по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно не приняли выводы экспертов, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, указывающих на то, что на дату повреждения имущества ООО "Агро-Холод" земляные работы проводило именно ООО "Мега-Телеком", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований, поскольку истцом не доказаны условия для взыскания ущерба: ни вина ООО "Мега-Телеком", ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А54-6695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд