Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-1413/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3448/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А54-6695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- Жмаковой Т.В. (доверенность от 11.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" - Черных М.Ю. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 по делу N А54-6695/2016 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" (г. Рязань, ОГРН 1046213005002, ИНН 6230050705) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 110 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную на сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Определением суда от 25.01.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-холод" (Московская обл., Солнечногорский район, дер. Подолино, ОГРН 1067746561244, ИНН 7733567690).

Определением суда от 17.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту Баранову Геннадию Борисовичу. В материалы дела 23.10.2017 поступило заключение эксперта от 12.10.2017 N 14-17-СЭ.

Определением суда от 21.02.2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Солюшнс" экспертам Большаковой Татьяне Юрьевне и Литвиновой Наталье Ивановне.

В материалы дела 24.07.2018 поступило заключение эксперта от 20.07.2018 N 1433-18-СЭа.

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.01.2015 в результате проведения работ по устройству прокола под проезжей частью в месте пересечения улицы Мцыри и поворота на "Новую Сходню" в районе д. Лигачево Солнечногорского района Московской области повреждены кабельные линии 10 кВт 2406 м от БКТП 2708, произошло отключение электроэнергии склада холодильного хранения от энергоснабжающей ПС-840 "Омега".

Указанные обстоятельства подтверждают: акт осмотра места повреждения кабельной линии КЛ 10 КВ. от 04.01.2015, эскиз определения места повреждения КЛ РП 2708 (т.1, л.д.21-22).

На момент указанного происшествия здание холодильного склада, холодильное оборудование, электроподстанция (БКТП), расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Подолино, Промзона, влад. 2, д.1, застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) страхования имущества ООО "Агрохолод" от 01.12.2014 N 423-092120/14. Период страхования с 01.12.2014 по 31.12.2015 (обе даты включительно, всего 396 дней).

Указанный договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("Все риски"), утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от 14.10.2013 (т.2, л.д.1-12).

ООО "Агрохолод" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества.

СПАО "Ингосстрах", признав указанный случай страховым, на основании страхового акта об урегулировании страхового случая от 07.04.2015 (т.1, л.д.20), выплатило ООО "Агрохолод" страховое возмещение в сумме 1 110 900 руб., в подтверждение представлено платежное поручение от 15.04.2015 N 225892 (т.1, л.д.19).

Сумма возмещения составляет: ремонтно-восстановительные работы -450 000 руб.; затраты на минимизацию ущерба (аренда генератора и приобретение топлива к нему, для недопущения размораживания холодильных камер) - 660 900 руб. В подтверждение указанных затрат представлены договор N 01/01-15 на выполнение работ от 16.01.2015, договор поставки от 09.01.2015 N 36/01-15 с приложением, счет на оплату от 09.01.2015 N 18, товарная накладная от 09.01.2015 N 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2015 N 1, счет-фактура от 21.01.2015 N 00000002, договор аренды от 09.01.2015 N А26 с дополнительным соглашением от 09.01.2015 N 1, акты от 09.01.2015 N 1 и от 19.01.2015 N 1, счет от 09.01.2015 N А26/01, акт выполненных работ от 31.01.2015, счета-фактуры от 09.01.2015 N 18, от 31.01.2015 N 11/01, от 06.01.2015 N 11, от 14.01.2015 N 22, от 16.01.2015 N 29, платежные поручения от 16.01.2015 N 7, от 16.01.2015 N 8, от 16.01.2015 N 9, от 19.01.2015 N 15, от 29.01.2015 N 25 (т.1, л.д.26-61).

Письмом от 27.01.2015 N 17-2015 (т.2, л.д.48) Солнечногорская городская прокуратура сообщила ООО "Агрохолод", что повреждение высоковольтных кабельных линий 10 кВ-2406 м от БКТП 2708 имело место в результате проведения неустановленной организацией работ по устройству прокола под проезжей частью в д. Подолино Солнечногорского района Московской области.

Согласно представленной администрацией сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района информации ордер на право проведения земляных работ, прокладку подземных коммуникаций (сетей электроснабжения) сроком действия с 23.06.2014 по 31.03.2015 выдан администрацией ООО "Мега-Телеком", юридический адрес: г. Рязань, ул. Есенина, д.65. Иных ордеров на проведение земляных работ администрацией сельского поселения Кутузовское не выдавалось.

Письмом от 07.04.2016 N 0512-00008-15 (л.д.23 т.1) администрация муниципального образования сельское поселение Кутузовское сообщило СПАО "Ингосстрах", что ордер N RU50531306-173-14 ООО "Мега-Телеком" выдан сроком действия с 23.06.2014 по 31.03.2015, отозван 16.01.2015, вследствие изложенного на данном земельном участке могли выполняться земляные работы ООО "Мега-Телеком" после октября 2014 года. Других ордеров на проведение земляных работ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, администрация МОСП Кутузовское в указанном месте не выдавала.

Истец 01.08.2016 направил ответчику претензионное заявление от 27.07.2016 с предложением добровольно возместить понесенные убытки в сумме 1 110 900 руб. (т.1, л.д.13-15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом по страхованию имущества ООО "Агрохолод" N 423-092120/14 сроком действия с 01.12.2014 по 31.12.2015, подтверждено, что на момент повреждения кабельных линий (04.01.2015) имущество последнего, в том числе, электроподстанция БКТП-2708 в состав которой входит кабельная линия КЛ-10 кВт (л.д.40-46 т.2), застраховано истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, происшествие, вследствие которого застрахованному имуществу, причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 110 900 руб. (платежное поручение от 15.04.2015 N 225892).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт повреждения 04.01.2015 кабельной линии 10 кВт от БКТП 2708, принадлежащей истцу, в результате действий ответчика.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком 04.01.2015 работ в месте повреждения кабеля, в материалах дела не имеется.

Из акта осмотра места повреждения кабельной линии от 04.01.2015 не следует, что в момент проведения исследования ответчиком велись какие-либо работы в местах повреждение кабеля.

Согласно указанному акту визуально место повреждения не определяется. Ни в акте, ни в эскизе определения места повреждения не отражены обстоятельства, по которым комиссия пришла к выводу о повреждении кабеля в результате проведения работ по устройству прокола под проезжей частью. Вскрытие дорожного покрытия не проводилось, представленные документы не содержат количественных и качественных характеристик повреждения.

Тот факт, что ООО "Мега-Телеком" выдан ордер N RU50531306-173-14 сроком действия с 23.06.2014 по 31.03.2015 на производство земляных работ в районе прохождения электрокабеля ООО "Агрохолод", не свидетельствует о нарушении ответчиком Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства коммуникаций, повлекших возможное повреждение электрокабеля, принадлежащего истцу.

Доводы истца, со ссылкой на письма Администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района и Солнечногорской городской прокуратуры, о том, что какие-либо иные организации для согласования проведения земляных работ в районе повреждения кабельной линии не обращались, не подтверждают повреждение кабеля ответчиком, а указывает лишь на отсутствие сведений об иных лицах, которые могли бы причинить вред.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.06.2014 ООО "Мега-Телеком" заключен договор подряда с ОАО "МОЭСК" - филиал "Северные Электрические Сети". В соответствии с договором сторонами разработан рабочий проект на строительство ПКЛ-10 кВ (полиэтиленовая кабельная линия). В рамках проекта согласована линия прокладки кабеля, с местами проколов ГНБ. Для проведения необходимых работ открыт ордер N RU 50531306-173-14.

В спорном районе ООО "Мега-Телеком" работы по проведению устройств переходов в грунтах на дату страхового случая закончены и приняты заказчиком (акт от 16.08.2014 N КС-3).

Согласно письму филиала ПАО "МОЭСК" - Северные электрические сети от 10.10.2018 (т.6, л.д.30) в 2015 году подрядчиком ООО "Мега-Телеком" выполнялось благоустройство территории, в соответствии с проектом. В течение всего срока работ повреждения сетей сторонних организаций вышеуказанным подрядчиком не зафиксировано.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Документы, связанные с порывом кабеля связи ОАО "Воентелеком", верно не приняты во внимание судом области, поскольку повреждение кабеля ОАО "Воентелеком" произошло в другой день и в другое время; обстоятельства аварии, произошедшей с кабелем связи, установить не представляется возможным.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов ООО "АСМ-Солюшнс" от 20.07.2018 N 1433-18-СЭа, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд области обоснованно не принял выводы экспертов, которые противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при недостаточно полном и объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ. Не согласен с выводами суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения кабельной линии действиями ответчика. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, указывает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Полагает, что основания для применения ст. 1079 ГК РФ, исключающие ответственность причинителя вреда, в рассматриваемом споре отсутствуют. Считает, что суд области необоснованно отклонил результаты экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку истцом в подтверждение как исковых требований, так и доводов апелляционной жалобы, не представлено надлежащих доказательств.

Ни в одном, из представленных в материалы дела доказательств, не указано, что на дату повреждения имущества общества с ограниченной ответственностью "Агро-холод" земляные работы проводило именно ООО "Мега-Телеком".

При таких обстоятельствах истцом не доказаны условия для взыскания ущерба: ни вина ООО "Мега-Телеком", ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 по делу N А54-6695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина