Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3964/19 по делу N А83-6256/2018

г. Калуга

04 сентября 2019 г.

Дело N А83-6256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А., Козелкина И.И.,
при ведени протокола судебного заседания помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии"	Влах Е.Г. (дов. от 10.01.2019 N 1) Назаров А.А. (дов. от 14.01.2019 N 2)
от ответчика - ГУП РК "Крымэнерго"	Гурова И.А. (дов. от 09.01.2019 N 052-Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А83-6256/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" (далее - ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения от 10 ноября 2017 года N 4329/36 по условиям, содержащимся в приложении N 3.1.а и приложении N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи: Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 года отменено.

Исковые требования государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" об урегулировании разногласий возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения от 10.11.2017 N 4329/36 в приложениях N 3.1.а и N 7 указанного контракта удовлетворены.

Приложение N 3.1.а к государственному контракту энергоснабжения от 10 ноября 2017 года N 4329/36 изложено в редакции ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии": "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию" графу "Наименование потребителя, адрес" в пунктах 3, 4 изложить в следующей редакции: "п.3. Общий расход по открытым лицевым счетам по адресу: пгт.Кореиз, ул. Кореизское шоссе, 2 согласно показаний прибора учета N 114248389; "п.4. Общий расход по открытым лицевым счетам по адресу: пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 47, д. 51, 2Г согласно показаний прибора учета N 111107323". В графах 7 и 8 включить тип и номер приборов учета N 114248389 и N 111107323, как расчетных приборов учета электроэнергии с потребителями жилых фондов по адресу: пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 47, д51, 2Г.2.

Приложение N 7 к государственному контракту энергоснабжения от 10 ноября 2017 года N 4329/36 изложено в редакции ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии": "В Акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон определить границу эксплуатационной ответственности между Потребителем и потребителями жилого фонда (по адресу: пгт. Кореиз, ул. Севастопольское шоссе, 47, 51, 2Г) в месте установки прибора учета электроэнергии N 111107323, между Потребителем и потребителями жилого фонда (по адресу: пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, 2) в месте установки прибора учета электроэнергии N 114248389".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018.

В обоснование доводов жалобы кассатор также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка требованию относительно внесения изменений в приложение N 6.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители истца возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2017 года от ГУП РК "Крымэнерго" в ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" поступил проект государственного контракта энергоснабжения N 4329/36 на период октябрь - декабрь 2017 года.

7 ноября 2017 года был подписан протокол разногласий к указанному проекту договора энергоснабжения, 10 ноября 2017 года в ГУП РК "Крымэнерго" был направлен проект государственного контракта энергоснабжения, который был подписан с протоколом разногласий. 17 ноября 2017 года в ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" поступило письмо из ГУП РК "Крымэнерго" (исх. N 86/1-1023-5535 от 7 ноября 2017 года), в котором ответчик отклонил протокол разногласий санатория и направил протокол согласования разногласий, спорные положения которого не были согласованы ГУП РК "Крымэнерго".

С целью урегулирования возникших разногласий ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" передало их на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, а именно 16 апреля 2018 года.

Спор по условиям, содержащимся в приложении N 3.1.а (Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность потребителей, присоединенных к сетям ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии", рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком) и приложении N 7 (Акт N 015/2193/266/18 от 30.01.2018 разграничения эксплуатационной ответственности сторон) возник в связи с тем, что через принадлежащие ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" сети присоединены потребители ответчика - жилищный фонд.

При этом истец сослался на то, что объекты электроэнергетики, находящиеся на праве оперативного управления ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии", через которые опосредовано получает электроэнергию не принадлежащий санаторию жилищный фонд, заканчиваются на конце электрокабеля (ААБ 3*95+1*35 L = 440 м), выходящего к объекту ШС-9 и кабеля (ААБ 3*95+1*35 L = 330 м), присоединенных к прибору учета электроэнергии N 114248389, находящегося в ШС-6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2017 N 90:25:040103:788-90/090/2017-2 на указанный кабель. Объектов потребления электроэнергии санатория "Ратник", находящихся за пределами приборов учета N 114248389 и N 111107323, установленных на указанных кабелях, не имеется.

Согласно актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями N 6 и N 7 к государственному контракту N 4329, ГУП РК "Крымэнерго" включило в наименование электроустановок (оборудования) заявителя, а следовательно, и в границы балансовой и эксплуатационной принадлежности санатория "Ратник" такие объекты, как ШС-6, ШУ жилого фонда, КЛ-0,4кВ от ШУ жилого дома к нагрузке, ШС-9, однако истец возражает против включения указанных объектов в наименование электроустановок (оборудования), относимых к зоне ответственности истца, поскольку данные объекты санаторию не передавались, из публичной кадастровой карты и схем электросети усматривается, что данные объекты находятся за пределами электросети и земельного участка санатория.

По мнению истца, для приведения приложения N 7 к нормам действующего законодательства, волеизъявлению стороны при заключении договора и целям договора, необходимо из указанного приложения исключить объекты не принадлежащие санаторию: ШС-6, ШУ жилого фонда, КЛ-0,4кВ от ШУ жилого дома к нагрузке, ШС-9, и определить границу балансовой принадлежности потребителя, там же должен осуществляться учет по приборам учета электроэнергии N 11203682, N 114248389, N 711270307253389, N 0711270307927792, что и предполагает редакция данного приложения в протоколе разногласий санатория.

Разделом 6 контракта определен порядок расчетов за потребленную энергию, подпунктом 6.3 контракта определено, что стоимость потребленной энергии в расчетном периоде определяется исходя из количества потребления энергии (мощности), определенного согласно разделу 5 контракта.

Согласно подпункту 5.4 контракта сведения об элементах средств коммерческого учета энергии, используемых для расчетов по контракту, приведены в приложении N 3.1 к контракту.

Приложением N 3.1 определено, что для потребителей жилищного фонда по Кореизскому шоссе д. 2 определен прибор учета N 114248389 в качестве расчетного и переучетного к общему прибору учета N 111203682, для потребителей жилищного фонда по Севастопольскому шоссе, д. 47 определен прибор учета N 111107323 в качестве расчетного и переучетного к общему прибору учета N 111203682.

Однако учет потребленной электрической энергии ГУП РК "Крымэнерго" ведет согласно приложению N 3.1.а, данные, указанные в строках 3 и 4 которого прямо противоречат данным, указанным в приложении N 3.1. В приложении 3.1.а в строках 3 и 4 прописано, что приборы учета N 114248389 и N 111107323 являются переучетными от общего расхода по открытым лицевым счетам.

Таким образом, при производстве расчетов потребленной ГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" электрической энергии по государственному контракту N 4329, ГУП РК "Крымэнерго" учитывает разницу между показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии абонентов жилищного фонда, имеющих опосредованное присоединение к сетям ГУП РК "Крымэнерго", через электрические сети ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" и заключивших договоры энергоснабжения непосредственно с ГУП РК "Крымэнерго" и приборами учета электрической энергии, находящихся на сетях ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" под номерами N 114248389 и N 111107323.

В указанном случае учитывается электрическая энергия за пределами сетей ГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" и предъявляется, как потребленная электрическая энергия ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии".

Поскольку в процессе досудебного урегулирования разногласий по условиям контракта не согласованными остались редакции приложения N 3.1.а и приложения N 7 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сославшись на прекращение срока действия государственного контракта энергоснабжения от 10 ноября 2017 года N 4329/36.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что по государственному контракту у ГУП "Крымэнерго" имеются претензии финансового характера к санаторию, вытекающие из неурегулированных разногласий, санаторий обратился с иском в суд в сроки, установленные гражданским законодательством, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Рассматриваемый контракт в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

К таковым относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Абзацем 3 пункта 2 Правил N 861 предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений N 442 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями N 6 и N 7 к государственному контракту N 4329, ГУП РК "Крымэнерго" включило в наименование электроустановок (оборудования) заявителя, а следовательно, и в границы балансовой и эксплуатационной принадлежности санатория "Ратник" такие объекты, как ШС-6, ШУ жилого фонда, КЛ-0,4кВ от ШУ жилого дома к нагрузке, ШС-9, которые находятся за пределами электросети санатория и земельного участка санатория.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом, для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела усматривается, что истец не является владельцем спорных кабельных сетей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, наоборот, представленные неоднократные обращения истца к ответчику и ответы на них свидетельствуют о том, что кабельные линии от ТП-266 до жилищного фонда находятся не в зоне ответственности истца, а являлись бесхозяйными.

По распоряжению Совета Министров Республики Крым от 19.02.2019 N 172-р "О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества" объекты бесхозяйного имущества КЛ-0,4 кВ ШС-9-ШС-11ТП-266, КЛ-0,4кВ ШС-9-ШС-ж.д, КЛ-0,4кВ ШС-6-ШС-8 ТП-266, КЛ-0,4кВ ШС-6-ж.д., ШС-9,ШС-10, ШС-11, ШС-12 по адресам: г. Ялта, пгт Кореиз, Кореизское шоссе,2Г, г. Ялта, пгт Кореиз, Кореизское шоссе,2А, г. Ялта, пгт Кореиз, Кореизское шоссе,2Л, г. Ялта, пгт Кореиз, Севастопольское шоссе,47 приняты в государственную собственность Республики Крым и закреплены за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у ГУП РК "Крымэнерго" отсутствовали правовые основания для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца в отношении сетей, находящихся за пределами его земельного участка.

По мнению истца, противоречие воли стороны и целям договора заключается в том, что при подаче заявки ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" указывало, что желает заключить договор только на объекты санатория, расчеты проводить по указанным в заявке приборам учета, и на протяжении всего времени своего существования санаторий пытается разрешить спорную ситуацию, что подтверждается заявками на заключение государственных контрактов и перепиской санатория с ГУП РК "Крымэнерго" на протяжении всего спорного периода. ГУП РК "Крымэнерго", являясь монополистом на рынке, навязывает санаторию условия договора со своей интерпретацией, с целью отнести бесхозяйные сети к зоне ответственности истца, тем самым закрыть свои финансовые потери в них и во взаимоотношениях с абонентами жилых домов (жилищным фондом).

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации, гарантирующие поставщики, оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на организацию, фактически эксплуатирующую их и получающую выгоду при их использовании в своей профессиональной деятельности.

Данная правовая позиция поддержана в решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, определениях Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС15-10270 от 29.07.2015, N 309-ЭС16-17175 от 23.12.2016.

Вместе с тем, из письма ГУП РК "Крымэнерго" от 06.03.2018 N 86/1-1023-217 следует, что ГУП РК "Крымэнерго" отказывается вносить соответствующие изменения в предложенный им проект договора, так как их принятие гарантирующим поставщиком будет означать согласие с потерями электроэнергии в бесхозяйных сетях.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в действиях ГУП РК "Крымэнерго" прямо усматривается злоупотребление правом, выраженное в попытке возложить на ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" потери в сетях, не принадлежащих санаторию (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, границы балансовой принадлежности санатория "Ратник" проходят на концах кабельной линии электропередач протяженностью 839 погонных метров, которой владеет санаторий на праве оперативного управления. Данная кабельная линия располагается в пределах границ земельного участка, принадлежащего санаторию, что подтверждается схемой и документами на участки, приложенных к исковому заявлению.

На схемах к актам разграничения границ эксплуатационной ответственности, разработанных ГУП РК "Крымэнерго" в приложении N 7 не указаны 54 прибора учета абонентов "Крымэнерго", не указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонентов "Крымэнерго", как и не указаны множество бесхозяйных объектов электроэнергетики, закрепленных за "Крымэнерго" к которым присоединены эти абоненты, что прямо противоречит требованиям статей 539,541,544 ГК РФ, пунктам 137,144,156-158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, Пункту 16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для урегулирования возникших разногласий при заключении государственного контракта и приведению его в соответствие с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, необходимо принять приложения N 3.1.а и N 7 в редакции санатория, которые изложены в протоколе согласования разногласий.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что лишь 19.02.2019 спорные бесхозяйные сети и объекты электросетевого хозяйства приняты в государственную собственность Республики Крым и закреплены за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения, - не является правоопределяющей, поскольку и до этого времени без этих объектов последнее не могло исполнять свои обязанности по доставке электроэнергии в спорный жилой фонд.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка требованию относительно внесения изменений в приложение N 6, подлежат отклонению, поскольку в протоколе разногласий к государственному контракту энергоснабжения от 10 ноября 2017 года N4329/36 про приложение N6 ничего не указанно. При заключении государственного контракта на 2018 год данное приложение было указанно в протоколе разногласий и также включено в исковые требования, касающиеся разрешения разногласий по государственному контракту на 2018 год. Вследствие выделений исковых требований санатория о признании государственного контракта от 20 февраля 2018 года N4329/2 заключенным в предложенной истцом редакции в отдельное производство (дело NА83-17406/2018), судом были рассмотрены только разногласия, возникшие в соответствии с протоколом разногласий в 2017 году. Требования по приложению N6 имеют только технический характер, на общий смысл иска не влияют и не противоречат исковым требованиям по изменению приложения N7, в ходе рассмотрения дела технические моменты исковых требований уточнялись, и на общий смысл разрешения разногласий никак не повлияли.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения от 10.11.2017 N 4329/36 в приложениях N 3.1а и N 7 указанного контракта. Приложение N 6 должно соответствовать заключенному государственному контракту энергоснабжения от 10.11.2017 N 4329/36, принятому судом в редакции истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А83-6256/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин