Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-5005/18 по делу N А54-4857/2016

г.Калуга

4 сентября 2019 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Председательствующего		Андреева А.В.
Судей		Канищевой Л.А. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Центрснаб": от арбитражного управляющего Тарасовой О.Б.: от уполномоченного органа: от ООО "Рудо-Аква": от иных лиц, участвующих в деле:	Золотов Д.Н. - представитель по дов. от 21.04.2017; явилась лично; Лочина М.А. - представитель по дов. от 18.04.2019; Ершов Д.А. - представитель по дов. от 07.06.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "Центрснаб" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рудо-Аква" конкурсный кредитор - ООО "Центрснаб" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква"

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 Тарасова О.Б. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 вынесенное по делу определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "Центрснаб" об отстранении арбитражного управляющего Тарасовой О.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква" отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центрснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что наличие заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего в связи с наличием сомнений в его беспристрастности и самостоятельности.

В судебном заседании представители ООО "Центрснаб" и ООО "Рудо-Аква" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Арбитражный управляющий Тарасова О.Б., представители АО "Дойче Лизинг Восток" и уполномоченного органа просили оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рудо-Аква"" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего должника Тарасову О.Б., являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении ООО "Рудо-Аква" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова О.Б.

В дальнейшем конкурсный кредитор должника - ООО "Центрснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Тарасовой О.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква" в связи с тем, что временный управляющий Тарасова О.Б. является супругой представителя по настоящему делу мажоритарного конкурсного кредитора АО "Дойче Лизинг Восток" Тарасова П.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 19, 20.2, 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием временного управляющего Тарасовой О.Б. требованием статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку АО "Дойче Лизинг Восток" напрямую может оказывать влияние на временного управляющего через своего представителя Тарасова П.В., действующего в рамках настоящего дела о банкротстве на основании доверенности от 23.08.2016.

Отменяя вынесенное по делу определение и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что само по себе наличие родственных отношений между временным управляющим и супругом, который до ее утверждения представлял и интересы кредитора в настоящем деле по доверенности, не означает наличии заинтересованности по отношении к должнику и кредиторам. При назначении Тарасовой О.Б. на должность временного управляющего возражений мотивированных заинтересованностью Тарасовой О.Б. по отношению к кредиторам должника заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения временным управляющим существенных нарушений, а также причинения значительного ущерба интересам кредиторов и должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Отменяя вынесенное по делу определение, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств того, что Тарасов П.В. является контролирующим лицом АО "Дойче-Лизинг Восток" (директором, мажоритарным акционером и др.) либо должника. Тарасов П.В. также не является кредитором должника, его требования отсутствуют в реестре требований кредиторов.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временным управляющим использованы свои полномочия во вред лицам, участвующим в деле, и причинении им убытков, а также в действиях имеются нарушения требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что материалы дела свидетельствуют о фактической заинтересованности временного управляющего должником по отношению к заявителю по делу (кредитору) АО "Дойче Лизинг Восток", обусловленной тем, что супруг Тарасовой О.Б. представлял интересы заявителя по настоящему делу, в том числе при разрешении судом вопроса об утверждении временного управляющего должником по выданной АО "Дойче Лизинг Восток" доверенности.

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

С учетом названных обстоятельств, заявленных ООО "Центрснаб" доводов и результатов оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Тарасовой О.Б. для проведения процедуры наблюдения, поскольку исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве и в силу ст. 185 ГК РФ Тарасова О.Б. зависима от заявителя по делу через своего супруга, представляющего интересы АО "Дойче Лизинг Восток" в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах в целях недопущения злоупотребления правом, а также наличия предусмотренного пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве препятствий для утверждения кандидатуры Тарасовой О.Б. в качестве конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 11.12.06.2018 - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А54-4857/2016 отменить, определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева А.Н.Ипатов