Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-5008/22 по делу N А54-4857/2016

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., до перерыва (11.10.2022) при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от УФНС России по Рязанской области - Шапцевой Е.Н. (удостоверение, доверенность от 19.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (18.10.2022) при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипова В.А., при участии в судебном заседание от УФНС России по Рязанской области - Коробовой Ю.С. (удостоверение N 263854, доверенность от 19.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Д.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 по делу N А54-4857/2016, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.07.2021, в деле дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (ОГРН 1026201265650, ИНН 62310439098),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - заявитель, АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее - должник, ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Решением суда от 13.04.2020 ООО "РУДО-АКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

Определением от 18.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Пронина Е.Ю.

02.08.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 23.07.2021 на собрании кредиторов должника ООО "Рудо-Аква".

Определением суда от 06.06.2022 признаны недействительными решения, принятые 23.07.2021 собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква".

В жалобе Козлов Д.В. просит определение суда от 06.06.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что голосование по первому вопросу произведено по бюллетеням, выданным конкурсным управляющим, участники собрания кредиторов ясно и не двусмысленно выразили свою волю. Отмечает, что по второму вопросу кандидатуры, как управляющего, так и специалистов, являлись личными суждениями кредитора, рассмотрение и утверждение указанных лиц было определено в процессе обсуждения, где каждый кредитор был волен предложить свои кандидатуры или не предлагать вообще. Ссылается, что данный вопрос был вынесен в повестку дня для экономии процессуального времени по кандидатуре конкурсного управляющего, поскольку в процессе рассмотрения находилась апелляционная жалоба на назначение конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что установление дополнительных требований к кандидатуре относится к компетенции собрания кредиторов в силу Закона. Считает, что установление дополнительных требований к конкурсному управляющему с учетом специфики конкретного дела является оправданным и направленным на защиту прав всех кредиторов. Полагает, что привлечение конкретных специалистов отвечало принципам разумности и добросовестности и обеспечивало баланс интересов кредиторов должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Рязанской области возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседание 11.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 об утверждении Спирякина А. М. конкурсным управляющим должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" утверждена Пронина Елена Юрьевна. Судебный акт был обжалован в суд апелляционной инстанции.

По инициативе конкурсного кредитора Козлова Д.В. 23.07.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Рудо-Аква" со следующей повесткой:

1. Избрание комитета кредиторов ООО "Рудо-Аква".

2. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" для представления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на случай отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 по делу N А54-4857/2016.

3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква", применительно ко второму вопросу повестки дня.

4. Привлечение специалистов для ведения в Арбитражном суде Рязанской области дела N А54-3753/2019 по заявлению ООО "Рудо-Аква" к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решение от 15.01.2019 N 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов ООО "Рудо-Аква" от 23.07.2021 на собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов ИП Косарева А. В., Козлова Д. В., Тужилкина В. И. и Федеральной налоговой службы с требованиями к должнику в совокупности 420 145 587, 93 голоса, что составляет 65,15% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Кворум для проведения собрания имеется.

Собранием кредиторов ООО "Рудо-Аква" приняты следующие решения:

1. Избрать комитет кредиторов ООО "Рудо-Аква" в лице Гаврюшина В. А., Золотова Д. Р. и Ибрагимова А. К.

2. Выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" для представления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на случай отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 по делу А54-4857/2016 Яковлева Алексея Евгеньевича, члена Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

3. Утвердить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква", применительно ко второму вопросу повестки дня: наличие высшего юридического образования, проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 3 (трех) процедур банкротства - конкурсное производство.

4. Привлечь специалистов Савальского В. А. и Цохорову О. О. для ведения в Арбитражном суде Рязанской области дела N А54-3753/2019 по заявлению ООО "Рудо-Аква" к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения от 15.01.2019 N 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на незаконность решения собрания кредиторов, состоявшегося 23.07.2021, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что на собрании кредиторов ООО "Рудо-Аква" присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 65,15 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что указанное собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Указанный перечень вопросов не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Формирование состава комитета кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона о банкротстве.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 утверждены типовые формы бюллетеней голосования N 3 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов (приложение 4) и N 4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов (приложение 5).

Типовая форма, указанная в приложении N 4, предусматривает голосование по количественному составу комитета кредиторов (от 3 до 11).

Типовая форма, указанная в приложении N 5, предусматривает прямое указание на общее количество голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу (определяется по формуле: размер требования (в руб.) * число членов комитета кредиторов). Непосредственно таблица для голосования содержит графы, в которых следует указать фамилию, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов; наименование (Ф.И.О.) кредитора, представителем которого является кандидат; число голосов, отданное за кандидата. При этом данная типовая форма содержит разъяснения порядка заполнения бюллетеня.

Из материалов дела следует, что выборы комитета кредиторов в нарушение статьи 18 Закона о банкротстве проведены простым, а не кумулютивным голосованием.

Как правильно отметил суд области, примененная при голосовании форма бюллетеней N 1 не предоставляет участникам собрания кредиторов возможность выразить свою волю надлежащим образом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (финансовый) управляющий.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела и из общедоступных сведений "Картотека арбитражных дел", в отношении дела N А54-4857/2016 не усматривается, что на момент принятия решений (23.07.2021) по второму вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и по третьему вопросу об установлении дополнительных требований к кандидатуре управляющего, в производстве Арбитражного суда Рязанской области рассматривался вопрос об освобождении или отстранении конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" и об утверждении нового конкурсного управляющего. Напротив, судом установлено, определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" была утверждена Пронина Е. Ю. В силу норм Закона о банкротстве определения суда, в том числе об утверждении арбитражного управляющего, подлежат немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятия собранием кредиторов решений об определении кандидатуры арбитражного управляющего и об установление дополнительных требований к кандидатуре управляющего, при наличии в процедуре банкротства ООО "Рудо-Аква" утвержденного конкурсного управляющего, является превышением компетенции собрания кредиторов.

Вывод суда области о том, что принятое собранием кредиторов решение по четвертому вопросу повестки дня о привлечении специалистов для ведения дела, связанного с обжалованием решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, вынесено с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что по второму вопросу кандидатуры, как управляющего, так и специалистов, являлись личными суждениями кредитора, рассмотрение и утверждение указанных лиц было определено в процессе обсуждения, где каждый кредитор был волен предложить свои кандидатуры или не предлагать вообще и том, что данный вопрос был вынесен в повестку дня для экономии процессуального времени по кандидатуре конкурсного управляющего, поскольку в процессе рассмотрения находилась апелляционная жалоба на назначение конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий уже был утвержден арбитражным судом и для его замены необходимо наличие определенных оснований и соблюдение установленной законом процедуры принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Исключением являются случаи освобождения конкурсного управляющего (статья 144 Закона о банкротстве) и отстранения конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве), при наличии которых новый конкурсный управляющий утверждается судом в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, смена кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможна в конкурсном производстве только в случае освобождения или отстранения судом конкурсного управляющего.

Следует отметить, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление дополнительных требований к конкурсному управляющему с учетом специфики конкретного дела является оправданным и направленным на защиту прав всех кредиторов, и том, что привлечение конкретных специалистов отвечало принципам разумности и добросовестности и обеспечивало баланс интересов кредиторов должника, не заслуживают внимания, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Следует также отметить, что вопрос о дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" и соответствующее поведение конкурсных кредиторов Козлова Д.В. и Тужилкина В.И. получили соответствующую оценку в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по настоящему делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козлова Д.В. и отмены вынесенного определения.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, является окончательным; судебные акты, принятые по данному вопросу могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова