Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-3477/19 по делу N А68-14599/2018

г. Калуга

05 сентября 2019 г.

Дело N А68-14599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (г. Санкт - Петербург, проспект Невский, д. 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2019 года (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года (судьи Большаков Д.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-14599/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - общество, ООО "АгроТорг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) от 23.11.2018 N 1965 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, постановление управления от 23.11.2018 N 1965 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АгроТорг" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 27.09.2018 N 628/03 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "АгроТорг", в ходе которой выявлено, что в торговых залах организации торговли ООО "АгроТорг" осуществлялась реализация пищевых продуктов, не отвечающих требованиям нормативной документации по показателям безопасности, а также произведен отбор проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний на соответствие продукции по микробиологическим показателям.

Согласно экспертным заключениям от 16.10.2018 N 26/966-18-18-04, от 17.10.2018 N 03/1957-18-31-04, от 17.10.2018 N 03/1958-18-31-04, от 18.10.2018 N 28/325/1-18-04-04, от 19.10.2018 N 03/1976-18-31-04, от 19.10.2018 N 03/1975-18-31-04, от 22.10.2018 N 03/1980-18-31-04, от 22.10.2018 N 03/1978-18-31-04, от 22.10.2018 N 24/210-18-01-01 представленные образцы не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (пункт 8.1) по микробиологическим показателям (бактерии группы кишечной палочки (колиформы), количество мезофильных аэробных и факультативно - анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) превышают величину допустимого уровня).

15.11.2018 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 23.11.2018 N 1965 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.11.2018 N 1965, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 23.11.2018 N 1965, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция (масло сливочное традиционное высшего сорта, пирожное бисквитное "Тирамису", творог, торт слоеный "Кельского", изделие кулинарное замороженное бескостное из мяса птицы в тесте "Шаурма с курицей и овощами", салат "Крабовый", пирожные заварные "Профитроли ванильные", пирожные бисквитные "Пражское"), не соответствующая требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судами установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.) и таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, из сопроводительной документации к продукции не следует, что общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Довод управления о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества спорной продукции, отклоняется, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании норм материального права и установлению иных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А68-14599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко