Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-3391/19 по делу N А83-14880/2017

город Калуга

06 сентября 2019 г.

Дело N А83-14880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" от ответчика: индивидуальный предприниматель Попович Евгений Викторович	Брауде С.А., представитель по доверенности N 468 от 09.10.2018, сроком на 3 года; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попович Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-14880/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попович Евгению Викторовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Попович Е.В.) с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать задолженность по арендной плате в сумме 89 546,45 руб. за период с 19.01.2016 по 23.12.2016, пени в сумме 121 335,44 руб. за период с 16.01.2017 по 20.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 218,00 руб.

Решением Арбитражного Республики Крым от 08.02.2019 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Попович Е.В. в пользу предприятия взыскана задолженность по арендной плате в размере 89 546,45 руб., пеня за период с 16.01.2016 по 20.09.2017 в размере 54 981,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092,00 руб., неустойка с 21.09.2017 в размере 89 546,45 руб.

ИП Попович Е.В., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и индивидуальным предпринимателем Попович Е.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.02.2016 N 14, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нежилые помещения: N 5 - 1 1,5 кв.м., N 6-10 - 34,9 кв.м., N11 - 19,2 кв.м, находящиеся в здании литер "Ж"; помещение N1-36,2 кв.м. находящееся: в литер "Т", общей площадью 101,8 м. кв., расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Москалева, д.15/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2016, арендная плата определяется на основании методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципальной образования городской округ Симферополь.

Стороны договорились, что размер арендной платы определяется арендодателем согласно методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципальной имущества муниципального образования городской округ Симферополь, после получения отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256.

Арендатор обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом, начиная с 19.01.2016. Оплата производится на основании письменного сообщения арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7-ми дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу арендатора, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за базовый месяц-январь 2016 составляет 16 915,30 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2016, сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики Республики Крым и перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Сумма начисленной арендной платы по договору с учетом индексов инфляции за период с 19.01.2016 по 23.12.2016 включительно составляет 196 046,66 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, до определения размера арендной платы согласно пункту 3.1 настоящего договора. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в счет причитающихся с него платежей по арендной плате сумму в размере 10 200 руб. в том числе НДС.

Стороны определяют порядок внесения платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора. Оплата, предусмотренная пунктом 3.3 договора, производится арендатором в следующие сроки: за период с 19.01.2016 по 31.03.2016 до 15.04.2016; за последующие месяцы, начиная с 01.04.2016, ежемесячно до 5 числа каждого месяца.

Сумма начисленной арендной платы по договору с учетом индексов инфляции за период с 19.01.2016 по 23.12.2016 включительно составила 196 046,66 руб., в том числе НДС.

При этом, как указано истцом, договорные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по арендным платежам была погашена лишь частично за период с мая по декабрь 2016 года на сумму 106 500 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика по договору возникла задолженность, в соответствии с пунктом 3.1 договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости внесения арендной платы, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, в семидневный срок задолженность не погашена.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным договором от 29.02.2016 N 14.

Исходя из совокупного анализа положений 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которой внесения определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, составленного с учетом индекса инфляции, а также частичной оплаты долга, за указанный период, сумма основного долга составила 89 546,45 руб.

Проверив правильность расчета задолженности, суд признал его арифметически верным.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что между ним и истцом не было достигнуто соглашение по условиям договора от 29.02.2016, поскольку ответчик указанный договор не заключал, не подписывал и не получал.

Также ИП Попович Е.В. указывает, что не получал оферты о заключении договора и о существовании указанного договора узнал после направления в его адрес претензии со стороны предприятия от 16.06.2017, при этом, информацией о том, кем подписан договор аренды недвижимого имущества от 29.02.2016, на который ссылается истец, предприниматель не обладает.

Предприниматель указывает на то, что приложение N 1 (акт приема передачи) от 29.02.2016, дополнительное соглашение от 30.03.2016, договор на возмещение затрат от 29.02.2016 подписаны неизвестным лицом, к которому ответчик не имеет отношения и не уполномочивал иных лиц для совершения указанных действий.

На основании изложенного, учитывая, что от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт судебной экспертизы" эксперту Артеминой Е.А.

По результатам заключения эксперта N 45 от 19.11.2018 установлено, что подписи в представленных истцом документах, а именно в договоре аренды недвижимого имущества от 29.02.2016; приложении N 1 (акт приема-передачи) от 29.02.2016; дополнительном соглашении от 30.03.2016; договоре на возмещение затрат от 29.02.2016 выполнены одним лицом.

Подписи от имени Поповича Е.В. в конце каждого из вышеназванных документов рядом с фамилией Е.В. Попович, выполнены не Поповичем Евгением Викторовичем, а другим лицом.

В подписях от имени Поповича Е.В. в договоре аренды недвижимого имущества от 29.02.2016; в Приложении N 1 (акте приема-передачи); в дополнительном соглашении от 30.03.2016, а также в договоре на возмещение затрат от 29.02.2016 отсутствуют признаки намеренного изменения почерка, отсутствуют признаки перемены привычно пишущей руки.

Между тем, как установлено судами, ответчик 28.10.2016 лично получил от предприятия уведомление о прекращении договорных отношений с истцом с 31.12.2016 и необходимости возврата имущества.

Предприниматель 23.12.2016 подал в предприятие заявление о расторжении договора аренды N 14 от 29.02.2016 и договора на возмещение затрат N 14 от 29.02.2016 с обязательством вернуть имущество по акту приема передачи и произвести оплату в полном объеме, согласно условиям данных договоров.

Этим же днем между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение к договору N 14 аренды недвижимого имущества от 29.02.2016, ответчик вернул истцу арендованное имущество по соответствующему акту приема передачи.

Более того, в течение 2016 года, ответчик осуществлял платежи со ссылкой на реквизиты договора, о котором он якобы ничего не знал.

Таким образом, как правомерно указали суды, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что ответчик фактически осуществлял деятельность по использованию арендованного имущества, имел знание об условиях договора аренды N 14 от 29.02.2016, так как осуществлял частичное выполнение его договорных условий.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды от 29.02.216, ответчик осуществлял выплаты арендной платы на расчетный счет предприятия, что подтверждается соответствующими выписками банка, при этом, на названных счетах основанием для оплаты указан договор N 14 от 29.02.2016.

Также из показаний свидетеля Рябова О.В. установлено, что ответчик периодически находился по месту нахождения арендованного имущества, осуществлял предпринимательскую деятельность, но не один, а совместно с другими лицами.

Более того, как ранее установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, исходя из практики сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений в период действия договора аренды, арендная плата была изменена истцом без заключения дополнительных соглашений к договору путем совершения сторонами конклюдентных действий, что не противоречит пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что между сторонами был заключен договор аренды помещений, о чем свидетельствуют выставленные истцом счета-фактуры (оферта), которые содержат все существенные условия договора и частично оплачены (акцептованы) ответчиком без возражений вплоть до срока прекращения таких арендных отношений соответствующим дополнительным соглашением.

С учетом изложенного, как верно указали суды, совершение указанных конклюдентных действий свидетельствуют об определённости во взаимоотношениях сторон, определенных условиями договора N 14 от 29.02.2016, как для истца (арендодателя), так и для ответчика (арендатора), согласно которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора от 29.02.2018 (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании части суммы основного долга в размере 89 546,45 руб.

Относительно требований истца о взыскании пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 16.01.2016 по 20.09.2017 г в сумме 115 067,19 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства уплаты задолженности, по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" обоснованно указали, что стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Так, в случае если арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объеме, в том числе платежи, предусмотренные пунктами 3.3 и 3.4 договора, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.7 договора с учетом условий дополнительного соглашения от 03.03.2016).

Поскольку представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взыскании неустойки за период с 16.01.2016 по 20.09.2017 в сумме 54 981,52 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-14880/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина