Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-1258/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-3391/19 настоящее постановление оставлено без изменения

24 апреля 2019 г.

Дело N А83-14880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попович Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 по делу N А83-14880/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" к индивидуальному предпринимателю Попович Евгению Викторовичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" - Брауде С.А., по доверенности от 09.10.2018 N 468.

установил:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попович Евгению Викторовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Попович Е.В.) и с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 30.07.2018 (л.д.50 т.2), удовлетворенного определением суда от 01.08.2018 (л.д.52 т.2), просит суд взыскать задолженность по арендной плате в сумме 89 546,45 руб. за период с 19.01.2016 по 23.12.2016, пени в сумме 121 335,44 руб. за период с 16.01.2017 по 20.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 218,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полной мере оплачена арендная плата за пользование арендованным имуществом.

Решением Арбитражного Республики Крым от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Попович Евгения Викторовича в пользу предприятия взыскана задолженность по арендной плате в размере 89 546,45 руб., пеня за период с 16.01.2016 по 20.09.2017 в размере 54 981,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092,00 руб. С индивидуального предпринимателя Попович Евгения Викторовича в пользу предприятия взыскана неустойка с 21.09.2017 в размере 89 546,45 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не выполнены обязательства предусмотренные заключенному договору от 29.02.2016 N 14. Также суд первой инстанции указал, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Попович Е.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать. Апеллянт указывает, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы установлена фальсификация документов в части поставленной подписи ответчика на договоре аренды, акте приеме - передачи, договоре на возмещение затрат, дополнительном соглашении. Таким образом, апеллянт полагает, что он не был осведомлен с условиями договора, так как на указанных документах ответчик свою подпись не ставил.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что между предприятием и индивидуальным предпринимателем Попович Е.В., был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.02.2016 N 14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нежилые помещения: N 5 - 1 1,5 кв.м., N 6-10 - 34,9 кв.м., N11 - 19,2 кв.м, находящиеся в здании литер "Ж"; помещение N1-36,2 кв.м. находящееся: в литер "Т" (далее - имущество), общей площадью 101,8 м. кв., расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Москалева, д.15/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2016, арендная плата определяется на основании методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципальной образования городской округ Симферополь.

Стороны договорились, что размер арендной платы определяется арендодателем согласно методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципальной имущества муниципального образования городской округ Симферополь, после получения отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256.

Арендатор обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом, начиная с 19.01.2016. Оплата производится на основании письменного сообщения арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7-ми дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу арендатора, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора по результатам проведенной оценки права аренды, арендная плата за базовый месяц-январь 2016 составляет 16 915,30 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2016, сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики Республики Крым и перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Сумма начисленной арендной платы по договору с учетом индексов инфляции за период с 19.01.2016 по 23.12.2016 включительно составляет 196 046,66 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, до определения размера арендной платы согласно пункту 3.1 настоящего договора. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в счет причитающихся с него платежей по арендной плате сумму в размере 10 200 руб. в том числе НДС.

Стороны определяют порядок внесения платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора. Оплата, предусмотренная пунктом 3.3 договора, производится арендатором в следующие сроки: за период с 19.01.2016 по 31.03.2016 до 15.04.2016; за последующие месяцы, начиная с 01.04.2016, ежемесячно до 5 числа каждого месяца.

Так, сумма начисленной арендной платы по договору с учетом индексов инфляции за период с 19.01.2016 по 23.12.2016 включительно составила 196 046,66 руб., в том числе НДС.

При этом, как указано истцом, договорные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по арендным платежам была погашена лишь частично за период с мая по декабрь 2016 года на сумму 106 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, по договору составила 89 546,45 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости внесения арендной платы, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, в семидневный срок задолженность не погашена.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец просит суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору в размере 89 546,45 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец предоставил суду первой инстанции расчет, составленный с учетом индекса инфляции, а также частичной оплаты долга, за указанный период, согласно которому сумма основного долга составила 89 546,45 руб. Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела неоднократно предоставлялись письменные возражения на исковое заявление, изучив доводы которых, суд первой инстанции установил, что последний в удовлетворении исковых требований истца просит отказать лишь на том основании, что между ним и истцом не было достигнуто соглашение по условиям договора от 29.02.2016, поскольку ответчик указанный договор не заключал, не подписывал, и не получал. Как указано в возражениях, индивидуальный предприниматель Попович Е.В. также не получал оферты о заключении договора; о существовании указанного договора индивидуальный предприниматель Попович Е.В. узнал после направления в его адрес претензии со стороны предприятия от 16.06.2017.

Более того, информацией о том, кем подписан договор аренды недвижимого имущества от 29.02.2016 г., на который ссылается истец, индивидуальный предприниматель Попович Е.В. не обладает. Соответственно, как пояснил ответчик суду первой инстанции, приложение N 1 (акт приема передачи) от 29.02.2016, дополнительное соглашение от 30.03.2016, договор на возмещение затрат от 29.02.2016 также подписаны неизвестным лицом, к которому ответчик не имеет отношения, и не уполномочивал иных лиц для совершения указанных действий.

Судом первой инстанции установлено в ходе судебного заседания, что единственный договор субаренды недвижимого имущества N 43-а от 01.05.2015, который ответчик заключал в отношении указанного нежилого помещения только с обществом с ограниченной ответственностью "Республиканское автотехническое управление "Крымпотребсоюз". Исходя из условий договора, а именно пункт 4.1, постоянный размер платы за субаренду был установлен в размере 10 200 руб., который индивидуальный предприниматель Попович Е.В. оплачивал согласно выставленных ему счетов до ноября 2016.

Таким образом, по мнению апеллянта-ответчика, условия договора аренды недвижимого имущества от 29.02.2016 между сторонами спора не согласованы. Ответчик выполнял исключительно условия договора субаренды недвижимого имущества N 43-а от 01.05.2015 и не имел отношения к договору аренды недвижимого имущества от 29.02.2016, считает, что правовой принцип эстоппель к данной ситуации применен быть не может, ввиду того, что конклюдентные действия по исполнению договора, индивидуальный предприниматель Попович Е.В. осуществлял как раз в отношении ранее им же заключенного договора N 43-а от 01.05.2015, и, соответственно, имеет право ссылаться на факт не заключения договора аренды недвижимого имущества от 29.02.2016.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что нельзя признать арендой взаимоотношения сторон спора по использованию нежилого помещения по адресу: г.Симферополь, ул.Москалева, д.15/1, общей площадью 101,8 кв.м, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 29.02.2016, поскольку воля сторон не была выражена обоюдно в предусмотренной законом форме (письменно), и индивидуальный предприниматель Попович Е.В. спорный договор не заключал.

Ввиду изложенных обстоятельств, в процессе рассмотрения дела от представителя ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которого последний просит суд исключить договор аренды недвижимого имущества от 29.02.2016; приложение N 1 (акт приема передачи) от 29.02.2016; дополнительное соглашение от 30.03.2016; договор на возмещение затрат от 29.02.2016.

Определением от 26.09.2018 (л.д.83-88 том 2) производство по делу N А83-14880/2017 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" эксперту Артеминой Елене Александровне.

Согласно выводам заключения эксперта N 45 от 19.11.2018, подписи в представленных истцом документах, а именно в договоре аренды недвижимого имущества от 29.02.2016; приложении N 1 (акт приема-передачи) от 29.02.2016; дополнительном соглашении от 30.03.2016; договоре на возмещение затрат от 29.02.2016 выполнены одним лицом.

Подписи от имени Поповича Е.В. в конце каждого из вышеназванных документов рядом с фамилией Е.В. Попович, выполнены не Поповичем Евгением Викторовичем, а другим лицом.

В подписях от имени Поповича Е.В. в договоре аренды недвижимого имущества от 29.02.2016; в Приложении N 1 (акте приема-передачи); в дополнительном соглашении от 30.03.2016, а также в договоре на возмещение затрат от 29.02.2016 отсутствуют признаки намеренного изменения почерка, отсутствуют признаки перемены привычно пишущей руки.

При этом, истец полагает, что наличие под договором аренды подписи визуально отличающейся от подписи ответчика на копии паспорта, других документах предполагает то, что получив проекты договоров для подписания, ответчик имитировал подпись иного лица, либо передал договор для подписания иному лицо, заведомо создавая условия для оспаривания возможных имущественных претензий предприятия по взысканию арендной платы.

Суд первой инстанции указал, что 28.10.2016 ответчик лично получил от предприятия уведомление о прекращении договорных отношений с истцом с 31.12.2016 и необходимости возврата имущества.

23.12.2016 ответчик подал в предприятие заявление о расторжении договора аренды N 14 от 29.02.2016 и договора на возмещение затрат N 14 от 29.02.2016 с обязательством вернуть имущество по акту приема передачи и произвести оплату в полном объеме, согласно условиям данных договоров.

23.12.2016 между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение к договору N 14 аренды недвижимого имущества от 29.02.2016 (л.д.21- том 1).

23.12.2016 ответчик вернул истцу арендованное имущество по соответствующему акту приема передачи, имеющемуся в материалах дела (л.д. 22 том 1).

В течение 2016 года платежи ответчик осуществлял со ссылкой на реквизиты договора, о котором он якобы ничего не знал (л.д.13-18 т.2)

По мнению апелляционного суда, указанные документы, а также иные материалы дела подтверждают тот факт, что ответчик фактически осуществлял деятельность по использованию арендованного имущества, имел знание об условиях договора аренды N 14 от 29.02.2016, осуществлял частичное выполнение его договорных условий.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что для целей заключения договора оферта может быть принята конклюдентными действиями акцептанта.

Между тем в силу абзаца 2 пункт 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды от 29.02.216, ответчик осуществлял выплаты арендной платы на расчетный счет предприятия, что подтверждается соответствующими выписками банка. При этом, на названных счетах основанием для оплаты указан договор N 14 от 29.02.2016.

Судом первой инстанции путем допроса свидетеля Рябова О.В. установлено, что ответчик периодически находился по месту нахождения арендованного имущества, осуществлял предпринимательскую деятельность, однако не один, а совместно с другими лицами.

Также данный факт подтвердил в судебном заседании 03.05.2018 представитель ответчика Шуберт А.В., что ответчик был знаком с Рябовым О.В., получал от него счета и информацию о перерасчете арендной платы, однако отказался ее оплачивать и покинул арендованные помещения.

Как ранее установлено судом первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, исходя из практики сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений в период действия договора аренды, арендная плата была изменена истцом без заключения дополнительных соглашений к договору путем совершения сторонами конклюдентных действий, что не противоречит пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды помещений. Об этом свидетельствует следующее: выставленные истцом счета-фактуры (оферта) содержат все существенные условия договора и частично оплачены (акцептованы) ответчиком без возражений вплоть до срока прекращения таких арендных отношений соответствующим дополнительным соглашением.

Изложенное соответствует положениям части третьей статьи 438 ГК РФ, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора от 29.02.2018 (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом.

Совершение указанных конклюдентных действий, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об определённости во взаимоотношениях сторон, определенных условиями договора N 14 от 29.02.2016, как для истца (арендодателя), так и для ответчика (арендатора).

Такой подход, по мнению апелляционного суда, способствует стабильности гражданского оборота и соответствует принципу добросовестного и надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что наличие акта приема-передачи (возврата имущества) от 23.12.2016 и дополнительное соглашение от 23.12.2016 никоим образом не указывает на заключение индивидуальным предпринимателем Поповичем Е.В. договора аренды недвижимого имущества от 29.02.2016, а лишь свидетельствует о фактической передаче недвижимого имущества предприятию, отклоняются апелляционным судом ввиду указанного ранее.

В силу правил статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в части суммы основного долга в размере 89 546,45 руб.

Истец также просил взыскать пеню за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 16.01.2016 по 20.09.2017 г в сумме 115 067,19 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства уплаты задолженности, по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. В случае если арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объеме, в том числе платежи, предусмотренные пунктами 3.3 и 3.4 договора, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.7 договора с учетом условий дополнительного соглашения от 03.03.2016).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Апеллянт не оспаривает арифметическую правильность расчета.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2016 по 20.09.2017 в сумме 54 981,52 руб.

В данной части судебный акт суда первой инстанции истцом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 по делу N А83-14880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попович Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В.Колупаева И.В.Евдокимов