Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3357/19 по делу N А83-22163/2017

г. Калуга

9 сентября 2019 г.

Дело N А83-22163/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-22163/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее - ООО "Градпроект", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 428 547,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены в сумме 419 231,25 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А, Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Градпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по его вине. Обращает внимание на то, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе направлен запрос в ГАУ Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" о возможности проведения государственной экспертизы подготовленной им проектной документации, однако в заключении договора на проведение экспертизы экспертным учреждением было отказано до момента предоставления документов, необходимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (далее - Постановление N 427), а именно, письма от главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектной документации (подп. "б" п. 8 Постановления N 427); документа о финансировании (подп. "з" п. 8 Постановления N 427); письма о предельной стоимости капитального ремонта (подп. "а" п. 8 Постановления N 427).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.05.2017 между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (заказчик) и ООО "Градпроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 3-П/17, по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги: Инженерная защита автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак - Новый Свет на участке км 0+000-км 6+300 в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему (п. 1.2. контракта).

Цена контракта - 12 850 000, 00 руб. (п.2.1. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта исполнитель обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные в п. 4.1. контракта.

В п. 4.1. контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 30.10.2017 года.

В соответствии с п. 6.1. контракта сдача-приемка результатов выполненных работ по этапу оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и накладной.

В разделе 8 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность по контракту в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. В этом же разделе установлен порядок расчета неустойки.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок (до 30.10.2017) работы ООО "Градпроект" в полном объеме не выполнены, после направления ООО "Градпроект" претензии с требованием об уплате пени, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, отклонил довод ответчика о том, что в нарушение положений п. 5.1.8. контракта истец не оказал ему содействия в получении документов, необходимых для представления на государственную экспертизу, указав, что в соответствии с п. 6.3. контракта до передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы общество обязано сдать работы заказчику на рассмотрение и только после подписания акта об их принятии заказчиком последний выдаст доверенность на осуществление действий по прохождению государственной экспертизы, однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, срок действия контракта истек, поэтому за период с 01.11.2017 по 15.12.2017 подлежит взысканию пеня в сумме 419 231,25 руб. При этом суд первой инстанции, удовлетворив иск частично, не рассмотрел письменное заявление истца об уменьшении суммы иска до 419 231, 25 руб., приобщенное к материалам дела (л.д. 135 т. 1).

Апелляционный суд не признал обоснованной ссылку ответчика на письма N 111/17 от 23.10.2017 и N 133/17 от 07.11.2017, в которых, как утверждает последний, он просил у заказчика содействия в предоставлении документов, необходимых для передачи в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза". Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что подрядчик сдавал документы на экспертизу и одновременно передал результат работ заказчику, выявившему недостатки работ, с которыми подрядчик согласился и приступил к их устранению. Апелляционный суд также предложил подрядчику представить доказательства направления документов для производства экспертизы, однако подрядчик таких документов суду не представил, дату передачи документов в экспертное учреждение не назвал.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств, судами не применены нормы права, подлежащие применению.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 718, ст. 762, п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1. контракта и в календарном плане выполнения работ по объекту: Корректировка проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги: Инженерная защита автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак - Новый Свет на участке км 0+000-км 6+300 срок окончания работ указан 30.10.2017. Срок действия контракта - до 31.12.2017.

В соответствии с п. 6.2. контракта заказчик рассматривает представленную проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения её от исполнителя. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в установленный в настоящем пункте срок и направляет его исполнителю. При наличии замечаний к представленным результатам выполнения работ заказчик направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.3. контракта исполнитель, действуя от имени заказчика на основании выданной доверенности, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи заказчиком доверенности должен заключить от имени заказчика контракты с органами государственной экспертизы, в рамках которых будет проводиться государственная экспертиза проектной документации и достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В п. 6.4. контракта указано, что в процессе проведения государственной экспертизы исполнитель предоставляет дополнительные документы, расчеты, материалы и пояснения к разработанной проектной документации, осуществляет иные действия, необходимые для достижения цели сопровождения проектной документации в органах государственной экспертизы.

Взыскивая с ответчика пеню за период с 30.10.2017 по 15.12.2017, суды отклонили ссылку ответчика на п. 5.1.8 контракта, в котором предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в получении каких-либо документов и/или информации от соответствующих органов государственной и муниципальной власти по вышеприведенным мотивам.

Однако судами не дана оценка переписке сторон, имеющейся в деле, на которую ссылался ответчик в обоснование своего довода о том, что 25.10.2017 ООО "Градпроект" направило заказчику проектную документацию и 08.11.2017 сметную документацию, откорректированную по ранее полученным замечаниям, о получении которых имеется штамп учреждения на сопроводительных письмах общества.

В письме в адрес заказчика от 13.11.2017 N 145/17, полученном последним, исполнитель указывал, что проектная документация и материалы инженерных изысканий откорректированы по полученным замечаниям и со справкой ответов на замечания были направлены в адрес заказчика 02.11.2017.

В письме от 13.11.2017 N 16/10063 (л.д.56 т.2), адресованном обществу, заказчик сообщил, что сметная документация, направленная в адрес учреждения 08.11.2017, находится на проверке в отделе сметного ценообразования. В части проектной документации учреждение указало, что она не согласована, необходимо представить откорректированную по замечаниям учреждения проектную документацию и материалы инженерных изысканий с приложением справки ответов на замечания.

В письме от 16.11.2017 N 16/10231 заказчиком указаны замечания, которые общество посчитало новыми, ранее не заявленными, приведя свои доводы по каждому из них в письме от 28.11.2017 N 168.1/17, настаивая, что эти замечания необоснованны.

Так, общество указало, что замечания к согласованию проектной документации, указанные в письмах от 13.11.2017, от 16.11.2017 N 16/10231 выходят за рамки прав, предоставленных ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" контрактом.

Относительно новых, ранее не заявленных замечания, изложенных в письме N 16/10231 от 16.11.2017, общество сообщило следующее.

Количество инженерно-геологических скважин и их место расположение определено согласно СП11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Программы инженерных изысканий (количество скважин и их глубина) в соответствии с п. 14.1.1 приложения N 1 к контракту определялись перед началом полевых работ и были согласованы с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", что подтверждается документами, указанными в приложении 1 к настоящему письму.

По состоянию на 28.11.2017 к ранее направленной сметной документации письмом N 138/17 от 08.11.2017 замечаний не поступало.

Требование о предоставлении программ инженерных изысканий на бумажном носителе является необоснованным, не предусмотренным положениями действующего законодательства и контракта.

Программы инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометерологических изысканий) ранее направлялись на электронную почту (sad@sadrk.ru 20.07.2017) и были согласованы.

Исполнитель дополнительно направляет ранее согласованные программы инженерных изысканий на бумажном носителе (приложение 2 к настоящему письму).

Замечания, перечисленные в протоколе выезда на объект от 07.11.2017, по состоянию на 08.11.2017 были полностью устранены, о чем неоднократно сообщалось заказчику (исх. N 138/17 от 08.11.2017 и N 145/17 от 13.11.2017).

Требование о включении в состав отчета по инженерно-геологическим изысканиям фото, видеоматериалов подтверждения выполнения полевых работ является необоснованным, не предусмотренным положениями действующего законодательства, а именно, СП 47.13330.2012, а также положениями контракта.

Разрешение Росприроднадзора на снос кранокнижных деревьев не предусмотрено условиями технического задания (приложение N 1 к контракту). Получает разрешение организация непосредственно выполняющая работы по добыванию кранокнижных растений. ООО "Градпроект" в рамках выполнения условий технического задания выполнило работы по таксации зеленых насаждений и затраты на их добычу включены в сводный сметный расчет. Для оказания максимального содействия заказчику ООО "Градпроект" отправило проектные материалы в Росприроднадзор для получения разрешения на добычу краснокнижных растений и материалы для получения заключения Федерального агентства по рыболовству.

Общество в указанном письме вновь просило заказчика представить документы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, в том числе подтверждающие полномочия исполнителя действовать от имени заказчика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 изложена правовая позиция, согласно которой в силу положений п. 1 ст. 702, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику; факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ; при этом в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Судами не оценивалась обоснованность отказа заказчика от оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п. 6.2. контракта, после подписания которого, как указали суды, проектная документация в соответствии с п. 6.3. контракта может быть передана на государственную экспертизу на основании доверенности заказчика.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 20.12.2017 о приостановлении выполнения работ по государственному контракту от 29.05.2017 N 3-П/17, в соответствии с которым стороны приостановили выполнение работ по контракту в связи с необходимостью выполнения мероприятий по изучению мощности оползня методом естественного импульсного электромагнитного поля земли (ЕИЭМПЗ).

Суды не выяснили действительную общую волю сторон, своим соглашением от 20.12.2017 приостановивших выполнение работ по контракту после истечения срока их выполнения, предусмотренного п. 4.1. контракта (30.10.2017), нарушение которого вменяется в вину ответчику.

Возможность выполнения работ по контракту без проведения мероприятия по изучению мощности оползня, а также наличие вины сторон в непредставлении необходимых сведений и в этой связи в просрочке выполнения работ, судами не проверялись.

При этом, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что подрядчику было предложено представить доказательства направления документов для производства экспертизы или назвать дату такой передачи, однако он таких документов и сведений не представил, не может быть признана состоятельной.

Апелляционным судом не учтено, что передача проектной и сметной документации на государственную экспертизу согласно п. 6.3. контракта производится на основании выданной заказчиком доверенности, без которой общество не имеет возможности провести государственную экспертизу.

В соответствии с п. 8 Постановления N 427 для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости указанные в этом пункте документы. В случае если проверка сметной стоимости проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заявление о проведении проверки сметной стоимости подается одновременно с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, при этом проектная документация повторно не представляется.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В этой связи судам следовало проверить доводы ответчика о сдаче заказчику 25.10.2017 проектной документации и 08.11.2017 откорректированной в соответствии с замечаниями заказчика сметной документации, оценить обоснованность отказа заказчика от оформления принятия проектной документации, а также дать оценку доводу ответчика об отсутствии ему содействия со стороны заказчика в части предоставления документов, указанных в Постановлении N 427 и в контракте, необходимых для передачи вместе с проектной документацией на государственную экспертизу, что имеет существенное значение для установления периода просрочки исполнения обществом обязательств по контракту и, соответственно, суммы неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-22163/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова