Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 21АП-2614/18

03 февраля 2021 г.

дело N А83-22163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020,

принятое по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ОГРН 1137602004132, ИНН: 7602099367; 150044, Ярославская область, город Ярославль, проспект Ленинградский, 33, офис 209)

о взыскании задолженности ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ОГРН 1137602004132, ИНН: 7602099367; 150044, Ярославская область, город Ярославль, проспект Ленинградский, 33, офис 209)

к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1а)

о признании заказчика просрочившим исполнение встречных обязательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее - ООО "Градпроект") с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 419231,25 руб. за период с 30.10.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Градпроект" в пользу ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" взыскана неустойка в размере 419231,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Градпроект" о признании ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" просрочившим кредитором по отношению к ООО "Градпроект" в рамках заключенного между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Градпроект" государственного контракта от 29.05.2017 N 3-П/17 за период времени с 01.11.2017 по 20.12.2017.

ООО "Градпроект" в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 судом принят отказ ООО "Градпроект" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 в удовлетворении иска ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что в ООО "Градпроект" в срок, предусмотренный контрактом, работы в полном объеме не выполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 487675,50 руб. По состоянию на 04.12.2017 программы изысканий не согласованы с Заказчиком (ввиду несоблюдения требований норм по объему инженерно-геологических изысканий), откорректированные отчеты по изысканиям и проектная документация на рассмотрение не представлены. Инженерно-геологические изыскания ООО "Градпроект" не выполнены, а замечания, перечисленные в протоколе выезда на объект от 07.11.2017, в части инженерно-геологических изысканий не устранены. Замечания к сметной документации не выдавались, т.к. сметы могут проверяться на основе согласованных технических решений. В данном случае отсутствовали не только согласованные технические решения, но и кондиционные материалы инженерных изысканий, являющиеся исходными данными для разработки конструктивных параметров сооружений. В соответствии с пунктом 5.3.10 Контракта ООО "Градпроект" обязано согласовать проектные решения с заинтересованными организациями. Снос краснокнижных растений, предусмотренный проектной документацией, также должен быть согласован со всеми инстанциями, в том числе с Росприроднадзором. Учитывая вышеизложенное, апеллянт считает, что ООО "Градпроект" уклонилось от выполнения своих обязательств в срок, предусмотренный Контрактом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 28.01.2021 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - заказчик) и ООО "Градпроект" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 29.05.2017 N 3-П/17 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги: Инженерная защита автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак - Новый Свет на участке км 0+000-км 6+300 на сумму 12850000,00 руб.

Согласно пункту 1.2 Контракта, исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы, в сроки, установленные пунктом 4.1. Контракта.

Пунктом 4.1.Контракта и в календарном плане выполнения работ по объекту: Корректировка проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги: Инженерная защита автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак - Новый Свет на участке км 0+000-км 6+300 срок окончания работ указан 30.10.2017.

Срок действия контракта до 31.12.2017.

Разделом 5 Контракта предусмотрены обязанности и права сторон. Указанный раздел содержит исчерпывающий перечень прав и обязанностей сторон Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в получении каких-либо документов и/или информации от соответствующих органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта заказчик рассматривает представленную проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения её от исполнителя. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в установленный в настоящем пункте срок и направляет его исполнителю. При наличии замечаний к представленным результатам выполнения работ заказчик направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. Контракта исполнитель, действуя от имени заказчика на основании выданной доверенности, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи заказчиком доверенности должен заключить от имени заказчика контракты с органами государственной экспертизы, в рамках которых будет проводиться государственная экспертиза проектной документации и достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 6.4 Контракта предусмотрено, что в процессе проведения государственной экспертизы исполнитель предоставляет дополнительное документы, расчеты, материалы и пояснения к разработанной Проектной документации, осуществляет иные действия, необходимые для достижения цели сопровождения Проектной документации в органах государственной экспертизы.

В пункте 8.3.1 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени, начисляемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

ООО "Градпроект" обратилось в ГАУ РФ "Судацкое лесоохотничье хозяйство" с письмом от 29.08.2017 N 117/17 и получило от ГАУ РФ "Судацкое лесоохотничье хозяйство" ответ от 29.08.2017 N 486 с каталогом координат границ объекта ООПТ Государственный природный заказник регионального значения "Новый Свет".

ООО "Градпроект" с сопроводительным письмом от 25.10.2017 N 113/17 направило ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" разработанную проектную документацию, которая получена Заказчиком 26.10.2017 согласно штампу входящей корреспонденции от 26.10.2017 N 03/9952 (т. 1, л.д. 126).

ООО "Градпроект" с сопроводительным письмом от 08.11.2017 N 130/17 направило ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" откорректированную по ранее полученным замечаниям сметную документацию, которая получена Заказчиком 28.11.2017 за вх. номером N 03/10327 (т.1, л.д. 128).

Письмом от 08.11.2017 N 137/17 в ответ на письмо Заказчика от 30.10.2017 N 16/9664 ООО "Градпроект" направило откорректированную документацию и справку ответов на замечания, где содержалась просьба Исполнителя рассмотреть и согласовать проектную документацию в максимально короткий срок для скорейшего прохождения государственной экспертизы с учетом загрузки проектной документации на сайт государственной экспертизы 12.10.2017 и невозможности без её согласования начать проверку проектно-сметной документации и выполнения условий контракта, для целей прохождения государственной экспертизы (т. 1, л.д. 129).

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" направило в адрес ООО "Градпроект" претензию от 08.11.2017 N 06-05/204910, в которой указало, что срок исполнения работ по контракту 30.10.2017, подрядчик по состоянию на 07.11.2017 работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом не выполнил, потребовало уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 84810,00 руб. (т.1, л.д. 73). Вышеуказанная претензия отправлена ООО "Градпроект" посредством почтовой связи (РПО N 29500017380744) и получена адресатом 08.12.2017 (согласно информации с сайта Почта России по адресу https://www.pochta.ru/tracking#29500017380744).

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" направила в адрес ООО "Градпроект" письмо от 13.11.2017 N 16/10063, в котором сообщило, что сметная документация, направленная в адрес учреждения 08.11.2017 находится на проверке в отделе сметного ценообразования. В части проектной документации учреждение указало, что она не согласована, необходимо представить откорректированную по замечаниям учреждения проектную документацию и материалы инженерных изысканий с приложением справки ответов на замечания (т.2, л.д.56).

ООО "Градпроект" письмом от 13.11.2017 N 145/17 в ответ на письма Заказчика от 13.11.2017 N 16/10063 и от 13.11.2017 N 16/10077 сообщило, что проектная документация и материалы инженерных изысканий откорректированы по ранее полученным замечаниям и направлены Заказчику 02.11.2017; откорректирована сметная документация и направлена Заказчику 08.11.2017; программы инженерных изысканий направлялись Заказчику и были согласованы; фото и видеоматериалы направлены ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" после их окончания.

ООО "Градпроект" просило направить ранее запрашиваемые письмом от 23.10.2017 и от 07.11.2017 материалы для прохождения экспертизы. Указанное письмо получено ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 15.11.2017 согласно штампу вх. корреспонденции от 15.11.2017 N 03/10577 (т. 1, л.д. 130).

В письме от 16.11.2017 N 16/10231 ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" указаны новые замечания, которые ООО "Градпроект" в письме от 28.11.2017 N 168.1/17 отклонило, как не обоснованные, просило заказчика оказать содействие в исполнении Контракта и предоставить необходимую информация для проведения работ: письмо от Главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектной документации; документ, подтверждающий полномочия действовать от имени заказчика; документ о финансировании в соответствии с пп.3 п.8 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427; письмо о предельной стоимости строительства (т.1, л.д. 131-132).

Относительно новых, ранее не заявленных замечания, изложенных в письме от 16.11.2017 N 16/10231, ООО "Градпроект" сообщило следующее: количество инженерно-геологических скважин и их место расположения определены согласно СП11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Программы инженерных изысканий (количество скважин и их глубина) в соответствии с п. 14.1.1 приложения N 1 к Контракту перед началом полевых работ и были согласованы с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", что подтверждается документами, указанными в приложении 1 к настоящему письму. По состоянию на 28.11.2017 к ранее направленной сметной документации письмом от 08.11.2017 N 138/17 замечаний не поступало. Требование о предоставлении программ инженерных изысканий на бумажном носителе является необоснованным, не предусмотренным положениями действующего законодательства и Контракта. Программы инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометерологических изысканий) ранее направлялись на электронную почту (sad@sadrk.ru 20.07.2017) и были согласованы. Исполнитель дополнительно направляет ранее согласованные программы инженерных изысканий на бумажном носителе (приложение 2 к настоящему письму). Замечания, перечисленные в протоколе выезда на объект от 07.11.2017, по состоянию на 08.11.2017 были полностью устранены, о чем неоднократно сообщалось заказчику письмами от 08.11.2017 N 138/17 и от 13.11.2017 N 145/17. Требование о включении в состав отчета по инженерно-геологическим изысканиям фото, видеоматериалов подтверждения выполнения полевых работ является необоснованным, не предусмотренным положениями действующего законодательства, а именно, СП 47.13330.2012, а также положениями контракта. Разрешение Росприроднадзора на снос кранокнижных деревьев не предусмотрено условиями технического задания (приложение N 1 к контракту). Получает разрешение организация непосредственно выполняющая работы по добыванию кранокнижных растений. ООО "Градпроект" в рамках выполнения условий технического задания выполнило работы по таксации зеленых насаждений и затраты на их добычу включены в сводный сметный расчет. Для оказания максимального содействия заказчику ООО "Градпроект" отправило проектные материалы в Росприроднадзор для получения разрешения на добычу краснокнижных растений и материалы для получения заключения Федерального агентства по рыболовству. Общество в указанном письме вновь просило заказчика представить документы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов".

ООО "Градпроект" повторно направило в адрес ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" с сопроводительным письмом от 13.12.2017 N 174 откорректированную проектную документацию и в электронном и в бумажном виде (т. 1, л.д. 133).

Соглашение от 20.12.2017 о приостановлении выполнения работ по государственному контракту от 29.05.2017 N 3-П/17 стороны приостановили выполнение работ по Контракту в связи с необходимостью выполнения мероприятий по изучению мощности оползня методом естественного импульсного электромагнитного поля земли (ЕИЭМПЗ); внесли изменения в программу инженерных изысканий с учетом выявленных обстоятельств, приостановили работы до момента получения результатов по изучению мощности оползня методом естественного импульсного электромагнитного поля земли (ЕИЭМПЗ) (т. 2, л.д. 63).

Письмом от 13.06.2018 ООО "Градпроект" уведомило ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о том, что в соответствии с соглашением о возобновлении работ по Контракту был направлен запрос в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

ООО "Градпроект" получен ответ, что границы государственного природного заказника регионального значения Республики Крым "Новый свет" пересекают границы полосы отвода реконструируемой автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак Новый Свет; проектная документация была разработана на основании координат границ, предоставленных ГАУ РФ "Судацкое лесоохотничье хозяйство" письмом от 29.08.2017; в последующем границы заказника, как зоны с особыми условиями использования территории были изменены и внесены в ЕГРН от 18.12.2017, присвоен учетный номер 90.23.2.99; вышеуказанные изменения произошли в период, когда выполнение работ по Контракту было приостановлено на основании соглашения о приостановке выполнения работ от 20.12.2018.

ООО "Градпроект" предложило ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" расторгнуть Контракт на основании статей 450, 451, 452 ГК РФ в связи с существенным изменениям обстоятельств (т. 4, л.д. 103).

Письмом от 19.12.2018 ООО "Градпроект" повторно уведомило ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о том, что согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, границы полосы отвода существующей и проектируемой автомобильной дороги пересекают границы государственного природного заказника регионального значения Республики Крым "Новый свет", в связи с чем проведение работ по капитальному ремонту невозможен, предложил ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" заключить соглашение о расторжении контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств (т. 4, л.д. 97-98). Указанное письмо получено ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 19.12.2018 за вх. номером N 01-05/19739.

Сторонами 19.06.2019 подписано соглашение о расторжении Контракта от, в пункте 2 которого стороны признали, что существенным изменением обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта является установление 18.12.2017 границ государственного природного заказника регионального значения Республики Крым "Новый свет", которые пересекают границы полосы отвода существующей и проектируемой автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак Новый Свет, вследствие чего размещение конструктивных элементов инженерной защиты автомобильной дороги в границах государственного природного заказника регионального значения Республики Крым "Новый свет" невозможно в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 05.04.2016 N 129 "Об утверждении положений государственных природных заказников регионального значения Республики Крым". С момента подписания настоящего соглашения взаимные обязательства сторон по Контракту считаются прекращенными (т. 4, л.д. 101).

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" полагая, что ООО "Градпроект" обязательства по Контракту допустило просрочку при выполнении работ по Контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Градпроект" неустойки за период с 30.102017 по 15.12.2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 405, 406, 702, 711, 720, 719, 759 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пришел к выводу, что для ООО "Градпроект" срок выполнения работ по Контракту продлен на период просрочки исполнения встречных обязательств кредитором (ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым"), в связи с чем основания для начисления пени за просрочку выполнения работ отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" не осуществляло должного содействия исполнителю ООО "Градпроект" в выполнении работ.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого Контракта, регламентируются нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом N 44-ФЗ, условиями заключенного Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Предметом иска ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является требование о взыскании пени за просрочку выполнения ООО "Градпроект" работ по Контракту за период с 30.10.2017 по 15.12.2017, размер которой определен по формуле, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 419231,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3.1 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени за просрочку выполнения работ по Контракту, которая исчисляется по формуле, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

ООО "Градпроект" (ответчик) ссылается на просрочку исполнения ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (истцом) встречных обязанностей по не оказание должного содействия в выполнении работ по Контракту в указанный период; заявляет, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе, направлен запрос в ГАУ Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" о возможности проведения государственной экспертизы подготовленной им проектной документации, однако в заключении договора на проведение экспертизы экспертным учреждением было отказано до момента предоставления документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что проектная документация и сметная документация, ранее откорректированная по замечаниям ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" была направлена с сопроводительными письмами от 25.10.2017 N 113/17 и от 08.11.2017 N 130/17 и получена заказчиком, соответственно, 26.10.2017 и 08.11.2017 (т.1, л.д. 126, 128).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, именно заказчик, получивший документы о сдаче-приемке результатов работ, должен представить доказательства обоснованного (мотивированного) отказа от подписания актов выполненных работ.

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" мотивированный отказ от приемки работ не представило.

ООО "Градпроект" был направлен запрос в ГАУ Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" о возможности проведения государственной экспертизы подготовленной им проектной документации, однако в заключении договора на проведение экспертизы экспертным учреждением было отказано до момента предоставления документов, необходимых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, а именно: письма от главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектной документации, документ о финансировании; письма о предельной стоимости капитального ремонта.

Истец не доказал, что до заявленного им периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ (с 30.10.2017 по 15.12.2017) исполнил встречную обязанность по предоставлению ответчику вышеуказанных документов.

Между тем ООО "Градпроект" в письме от 16.11.2017 N 16/10231 вновь просило ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" оказать содействие в исполнении Контракта и предоставить предусмотренные постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 документы: письмо от Главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектной документации; документ, подтверждающий полномочия действовать от имени заказчика; документ о финансировании; письмо о предельной стоимости строительства.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец, в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции не представил в материалы дела, доказательства исполнения обязанности по содействию подрядчику в выполнениии работ в спорный период (с 30.10.2017 по 15.12.2017).

Соглашением от 20.12.2017 о приостановлении выполнения работ по Контракту стороны приостановили выполнение работ по контракту в связи с необходимостью выполнения мероприятий по изучению мощности оползня методом естественного импульсного электромагнитного поля земли (ЕИЭМПЗ).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что ООО "Градпроект" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и предприняло все меры для надлежащего исполнения Контракта, а ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", в свою очередь, должным образом не исполнило встречную обязанность по оказанию необходимого содействия.

Частью 9 статьи 34 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 19.06.2019 в соответствии со статьей 451 ГК РФ в связи существенным изменением обстоятельств - установление с 18.12.2017 границ государственного природного заказника регионального значения Республики Крым "Новый свет", которые пересекают границы полосы отвода существующей и проектируемой автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак Новый Свет4 вследствие чего размещение конструктивных элементов инженерной защиты автомобильной дороги в границах государственного природного заказника регионального значения Республики Крым "Новый свет" невозможно в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 05.04.2016 N 129 "Об утверждении положений государственных природных заказников регионального значения Республики Крым".

С момента подписания настоящего соглашения взаимные обязательства сторон по Контракту прекращены (т. 4, л.д. 101).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4.1 Постановления Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 N 129 "Об утверждении положений государственных природных заказников регионального значения Республики Крым" Заказник создан с целью сохранения в природном состоянии ценного флористического комплекса уникальных фитоценозов сосны пицундской (сосны Станкевича), реликтовых сообществ можжевельника высокого, фисташки и других реликтовых растений.

На территории Заказника запрещается:

- пункт 5.2.2 Нарушение почвенного покрова, проведение земляных работ за исключением работ, связанных с выполнением задач, возложенных на Заказник;

- пункт 5.2.6 Уничтожение и повреждение форм рельефа и геологических отслоений;

- пункт 5.2.14 Проезд вне дорог общего пользования всех видов механизированного транспорта (за исключением транспорта аварийно-спасательных формирований, государственных природоохранных и других уполномоченных органов);

- пункт 5.2.18 Рубка;

- пункт 5.2.19 Уничтожение или повреждение деревьев, кустарников, травяной растительности;

Вышеуказанные обстоятельства, являются объективным и независящими от воли исполнителя обстоятельствами, которые препятствуют завершению работ по контракту.

Установленные обстоятельства оцениваются судом с учетом положений статей 309, 451 ГК РФ, как обстоятельства, лежащие за пределами действий подрядчика и не зависят от его действий и воли, что делает исполнение Контракта для сторон объективно невозможным.

В связи с тем, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, выполняющим, прежде всего стимулирующую функцию с целью надлежащего исполнения сторонами обязательства и достижения соответствующего экономического и правового результата обязательства, невозможность достижения этого результата по объективным причинам в связи с существенным изменением обстоятельств, исключает право заинтересованной стороны на взыскание с другой стороны пени за просрочку исполнения такого обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, положения приведенных выше норм материального права об ответственности в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции полагает справедливым вывод об имевших место обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению ответчиком контракта в установленный срок.

Взыскание пени за просрочку исполнения Контракта при том, что дальнейшее использование результата выполненных проектировщиком работ для ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" будет невозможно, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой неисполнения обязательств по Контракту, исполнение которого утратило для заказчика интерес, противоречит правовой природе неустойки; недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой

С учетом изложенного в силу частей 3, 4 статьи 1, статей 10, 330, 404, 406, 451 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для привлечения ООО "Градпроект" к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения работ по Контракту в период с 30.10.2017 по 15.12.2207 в сумме 419231,25 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" входит в систему органов исполнительной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-22163/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина