Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3352/19 по делу N А83-3642/2018

г.Калуга

9 сентября 2019 г.

Дело N А83-3642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от Министерства экономического развития Республики Крым - Кабатова Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2018 N 12/22-19;

от общества с ограниченной ответственностью ЦРЗ "Максимка" - Чиж Е.Д., представитель по доверенности N 08-19 от 01.09.2019; Плавюк А.В., представитель по доверенности N 08-19 от 01.09.2019; Овтин В.В. представитель по доверенности N 08-19 от 01.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Малышева И.А., Карев А.Ю., Градова О.Г.) по делу N А83-3642/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр реабилитации зрения "Максимка" (далее - заявитель, общество, ООО ЦРЗ "Максимка") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым (далее - Министерство, Минэкономразвития РК, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ (исх. N 10592/15.1 от 11.12.2017), обязании Министерства экономического развития Республики Крым выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ), заключив в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу с обществом с ограниченной ответственностью Центр реабилитации зрения "Максимка" договор об условиях деятельности в СЭЗ на условиях, действовавших для участников СЭЗ до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу N А83-3642/2018 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Министерства экономического развития Республики Крым об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ (исх. N 10592/15.1 от 11.12.2017) и обязал Министерство экономического развития Республики Крым выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", заключив в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу с ООО ЦРЗ "Максимка" договор об условиях деятельности в СЭЗ на условиях, действовавших для участников СЭЗ до 31.12.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 суда первой инстанции изменено путем исключения из его резолютивной части указание на заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ на условиях, действовавших для участников СЭЗ до 31.12.2017. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решением и постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По-прежнему, Министерство считает необоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции о соответствии инвестиционной декларации общества требованиям, установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Полагает, что представленная заявителем инвестиционная декларация не соответствует требованиям указанного Закона, в связи с чем отказ Министерства в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ является обоснованным.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, Министерство поддержало доводы жалобы, пояснив, что судебный акт суда апелляционной инстанции в части изменения способа защиты нарушенного права по самостоятельным основания не обжалуются.

Представители общества настаивали на законности и обоснованности судебных актов. Пояснили, что ими также не подавалась самостоятельная кассационная жалоба на апелляционное постановление в части изменения способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов Министерства относительно конкретных оснований к отказу в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом, 05.12.2017 ООО ЦРЗ "Максимка" обратилось в Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (вх. N 10592/15.1).

11.12.2017 по результатам рассмотрения данного заявления Министерство письмом N 10592/15.1 от 11.12.2017 отказало в заключении договора об условиях деятельности СЭЗ по причине несоответствия представленной инвестиционной декларации требованиями части 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ и приказу Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856, мотивировав отказ следующими основаниями: 1) заявленный обществом вид деятельности "Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.74)" не нашел отражения в пунктах 1.1 и 1.4 инвестиционной декларации, а также отсутствует описание производственных процессов в рамках данного вида деятельности в пункте 3.1 (пункт 5.1 письма); 2) в нарушение части 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, при заполнении пункта 1.4 инвестиционной декларации не указана информация о количестве планируемых для создания рабочих мест и размере средней заработной платы, структура себестоимости, прочих затрат (управленческие, коммерческие), расходов и доходов в рамках проекта в соответствии с видами экономической деятельности, указанными в пункте 1.2 декларации, а также основные финансовые показатели доходности и окупаемости проекта (пункт 5.2 письма); 3) в пункте 1.5 декларации не указана информация о привлечении иностранных специалистов (пункт 5.3 письма); 4) в подпункте "б" пункта 1.8 инвестиционной декларации информация о наличии либо отсутствии прав на объект недвижимости не представлена (пункт 5.4 письма); 5) в пункте 1.11 инвестиционной декларации не указаны планируемые этапы реализации инвестиционного проекта (с кратким описанием); в пункте 1.11 инвестиционной декларации и графике осуществления ежегодного объема капитальных вложений указаны обобщенные формулировки направлений/объектов капитальных вложений, что не позволяет определить суть и ход предполагаемого к реализации проекта (пункт 5.5 письма); 6) в пункте 2.2 инвестиционной декларации указана дата свидетельства о государственной регистрации заявителя, при том, что приказом ФНС России от 12.09.2016 N ММВ-7-14/481@ свидетельства о государственной регистрации с 01.01.2017 отменены, а дата государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица 12.07.2017 (пункт 5.6 письма); 7) в нарушение формы инвестиционной декларации заявителем исключен пункт 2.7 раздела 2 инвестиционной декларации "Организационная структура управления заявителя, краткое описание подразделений" (пункт 5.7 письма); 8) в пункте 3.1 инвестиционной декларации не представлено описание производственно-технологических процессов, основные технические параметры и стадии производства (пункт 5.8 письма); 9) в пункте 3.7 инвестиционной декларации не указаны сведения о производственном, технологическом и ином оборудовании с указанием технических характеристик и потребностей в инфраструктуре, а также материальных ресурсах, необходимых для реализации инвестиционного проекта, требования к оборудованию и качеству применяемых материалов (пункт 5.9 письма); 10) в пункте 3.8 декларации не указан объем производства заявителя за пять последних отчетных периодов (кварталов) с выделением основных видов (типов) продукции (товаров, работ, услуг). Предполагаемый объем производства заявителя на пять отчетных периодов (кварталов) либо данные с момента начала осуществления деятельности (в случае если заявитель осуществляет деятельность менее пяти отчетных периодов (кварталов) (пункт 5.10 письма); 11) в нарушение требований пункта 3.11 поданной инвестиционной декларации информация о квалификации персонала не представлена (пункт 5.11 письма).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Министерства оснований для отказа в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ (здесь и далее положения Закона приведены в редакции от 01.07.2017, действовавшей на дату совершения оспариваемого действия) лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для приобретения статуса участника СЭЗ лицо, намеревающееся получить такой статус, представляет в высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с приложением следующих документов: копии учредительных документов (для юридических лиц); копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; инвестиционной декларации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856 "Об утверждении формы инвестиционной декларации" утверждена соответствующая форма инвестиционной декларации.

Требования к содержанию инвестиционной декларации установлены частью 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ (в соответствующей редакции от 01.07.2017, действовавшей на дату совершения оспариваемого действия), согласно которой декларация должна содержать следующие сведения: цель инвестиционного проекта; виды деятельности с учетом требований, установленных частями 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых для создания рабочих мест и размера средней заработной платы; общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне в сумме: не менее трех миллионов рублей для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства; не менее тридцати миллионов рублей для иных лиц; график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта; осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принимается в случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, то есть только в случае, если лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, не зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя и, соответственно, не состоит на налоговом учете в налоговом органе, а также в случае, если инвестиционная декларация не соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

При этом положениями части 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ установлено только требование к наличию обязательных сведений, которые должны быть указаны в декларации, содержание которых раскрыто в форме инвестиционной декларации, утвержденной Приказом N 856.

При обращении с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ уполномоченный орган проверяет соответствие обратившегося лица, условиям, предусмотренным частью 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, а также наличие у него инвестиционной декларации, полноту и достаточность указанных в ней сведений. При этом уполномоченный орган не вправе на стадии заключения договора оценивать эффективность или целесообразность инвестиционного проекта, его доходность и в этой связи наполняемость бюджетной системы, будущие налоговые отчисления при реализации проекта, а также по своему усмотрению оценивать насколько полно раскрыта та или иная информация, указанная заявителем в обязательных пунктах декларации.

Суды на основе материалов дела установили, что обществом в уполномоченный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения соответствующего договора.

Тем не менее, давая оценку указанным документам, Министерство пришло к выводу о том, что в инвестиционной декларации отсутствуют необходимые сведения либо их содержание не раскрыто должным образом, изложив свою позицию в пунктах 5.1-5.11 письма "Об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ" N 10592/15.1 от 11.12.2017 (далее также - письмо-отказ).

Давая оценку каждому из приведенных пунктов, сопоставляя их с содержанием декларации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали не соответствующим содержанию декларации утверждение Министерства о том, что в инвестиционную декларацию включены виды деятельности, не соответствующие цели инвестиционного проекта. Так, при исследовании инвестиционного проекта установлено, что его целью является создание медицинского центра реабилитации зрения по предоставлению качественной медицинской помощи населению в области лечения и профилактики зрения. В рамках реализации данного инвестиционного проекта заявитель планирует осуществлять несколько видов медицинской деятельности по первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (по комплексному диагностическому офтольмалогическому обследованию и лечению, квалифицированному подбору очков и контактных линз, медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии, лечебной физкультуре), а также педиатрии и офтольмалогии, перечисленных в пункте 1 инвестиционного проекта. Оказание перечисленных медицинских услуг в комплексе предполагает осуществление деятельности по реализации медицинских изделий (очков, линз), которая в этой связи не имеет самостоятельной деловой цели, а носит сопутствующий характер. В этой связи включение данного вида деятельности, а также иных видов деятельности в декларацию не может быть признано противоречащим целям инвестиционного проекта. Аналогичная ситуация и по другим видам деятельности, заявленным в декларации. Приведенный в пункте 5.1. письма Министерства довод об отсутствии описания производственного процесса в рамках данного вида деятельности также является несостоятельным, поскольку торговля очками и линзами не предусматривает осуществление какой-либо производственной деятельности (производственных процессов), которые могли бы быть описаны заявителем при заполнении декларации.

В отношении пунктов 5.2, 5.3 оспариваемого письма доводы Министерства признаны противоречащими содержанию представленной в дело инвестиционной декларации, при заполнении которой общество в полном соответствии с положениями формы декларации, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856, указало технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, в том числе показатели эффективности реализации инвестиционного проекта (основные финансовые показатели доходности и окупаемости) за первые десять лет реализации инвестиционного проекта, а также прогнозируемые налоговые отчисления (пункт 1, 4 (в т.ч. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 декларации); количество планируемых к созданию рабочих мест, график создания рабочих мест и размер средней заработной платы (пункт 1.5 декларации), предполагаемую потребность в специалистах с указанием специализации и квалификации, а также описание профиля деятельности (пункт 1.6 декларации). Требования о предоставлении информации о структуре себестоимости и структуре прочих затрат форма декларации не предусматривает, на что обоснованно указали суды, отклоняя соответствующий довод Министерства. Информация о привлечении иностранных специалистов при заполнении пункта 1.5 декларации указана не была, поскольку общество не планирует привлекать иностранных специалистов к реализации инвестиционного проекта.

Изложенный в пункте 5.4 оспариваемого письма-отказе вывод Министерства об отсутствии в пункте 1.8 инвестиционной декларации информации о наличии либо отсутствии прав на объекты недвижимости противоречит содержанию пункта 1.8 инвестиционной декларации, который содержит информацию об арендуемом помещении в рамках реализации инвестиционного проекта, характеристиках помещения, его обеспечении необходимой инфраструктурой, а также о том, что земельный участок для реализации инвестиционного проекта заявителю не требуется.

Вопреки выводам Министерства, изложенным в пункте 5.5 оспариваемого письма-отказа, в пункте 1.11 декларации указано три этапа реализации инвестиционного проекта, приведено их краткое описание и сроки реализации этапов. Оценка полноты раскрытия мероприятий по реализации инвестиционного проекта носит исключительно субъективный характер и не входит в полномочия Министерства при решении вопроса о заключении соглашения об условиях деятельности в СЭЗ.

Приведенный в пункте 5.6 письма-отказа довод Министерства отклонен судом, поскольку соответствующий пункт декларации (пункт 2.2) заполнен заявителем исходя из даты государственной регистрации - 12.07.2017 по причине отсутствия у организации, зарегистрированной в 2017 году, возможности получить документ (свидетельство о регистрации), который был отменен с 01.01.2017, однако, изменения в утвержденную форму инвестиционной декларации своевременно внесены не были. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в декларации указания на документ, который объективно не мог быть получен заявителем, зарегистрированным после отмены свидетельства о государственной регистрации, не может являться препятствием для заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Исключение заявителем как субъектом малого и среднего предпринимательства из декларации пункта 2.7, который в соответствии с примечанием к данному пункту не должен заполняться субъектом МСП, не является нарушением формы декларации и не препятствует заключению договора об условиях деятельности в СЭЗ, что опровергает выводы Министерства, изложенные в пункте 5.7 письма-отказа.

Приведенные в пунктах 5.8, 5.10 письма-отказа указания Министерства признаны несостоятельными, поскольку данные требования касаются организаций, занимающихся производственной деятельностью, которую заявитель не осуществляет и осуществлять не планирует, в связи с чем указывать соответствующие сведения в инвестиционной декларации не обязан.

В отношении требований пункта 5.9 письма-отказа суды указали, что они опровергаются содержанием пункта 3.7 декларации, в которой заявитель указал о планируемом получении лицензии в 1-ом квартале 2018 года, а также о полной готовности к началу деятельности. В пункте 3.9 инвестиционной декларации заявитель дополнительно указал, что в рамках осуществления деятельности он планирует подбор поставщиков, предложивших выгодные условия и цену на оборудование, необходимое для осуществления медицинской деятельности.

Содержащееся в пункте 5.11 оспариваемого письма-отказа Министерства указание на отсутствие в пункте 3.11 инвестиционной декларации сведений о количестве и квалификации производственного, инженерно-технического и иного персонала, необходимого для реализации инвестиционного проекта, также опровергается содержанием пункта 3.11 декларации, в которой указан необходимый медицинский персонал, его количество, заработная плата и описание профиля деятельности.

Кроме того, апелляционный коллегия обоснованно отметила, что полномочиями по установлению фактического наличия и достаточности имеющихся у заявителя ресурсов (персонала и оборудования) для начала осуществления определенного вида деятельности Министерство в рамках проверки заполнения инвестиционного проекта не наделено. Данный вопрос решается лицензирующими органами при проверке соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям в рамках оказания государственной услуги по выдаче лицензии.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленная обществом инвестиционная декларация содержала все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, и оснований для отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ у Министерства не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А83-3642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев