Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 21АП-3444/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3352/19 настоящее постановление оставлено без изменения

22 апреля 2019 г.

Дело N А83-3642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью Центр реабилитации зрения "Максимка": Плавюк А.В.-представитель по доверенности от 28.02.2018,личность подтверждена паспортом, Чиж Е.Д.-представитель по доверенности от 28.02.2018, личность подтверждена паспортом,

Министерства экономического развития Республики Крым - Кабатова Е.В.-представитель по доверенности от 12.12.2018 N 12/2219, личность подтверждена паспортом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу N А83-3642/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр реабилитации зрения "Максимка" к Министерству экономического развития Республики Крым о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр реабилитации зрения "Максимка" (далее - заявитель, общество, ООО Центр реабилитации зрения "Максимка") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым (далее-Министерство, Минэкономразвития РК) о признании недействительным решения об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ (исх. 10592/15.1 от 11.12.2017), обязании Министерства экономического развития Республики Крым выполнить требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", заключив в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу с обществом с ограниченной ответственностью Центр реабилитации зрения "Максимка" договор об условиях деятельности в СЭЗ на условиях, действовавших для участников СЭЗ до 31 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу N А83-3642/2018 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Министерства экономического развития Республики Крым об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ (исх. 10592/15.1 от 11.12.2017) и обязал Министерство экономического развития Республики Крым выполнить требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", заключив в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу с обществом с ограниченной ответственностью Центр реабилитации зрения "Максимка" договор об условиях деятельности в СЭЗ на условиях, действовавших для участников СЭЗ до 31 декабря 2017 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минэкономразвития РК (далее также-апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии инвестиционной декларации общества требованиям, установленным ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Утверждает, что представленная заявителем инвестиционная декларация не соответствует требованиям указанного Закона, в связи с чем отказ Министерства в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ является обоснованным и мотивированным.

По мнению апеллянта, указание в инвестиционной декларации такого вида деятельности, как "торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.74)", информация о котором не представлена в пунктах 1.1. и 1.4. декларации, а также отсутствие описания производственных процессов в рамках данного вида деятельности в пункте 3.1. декларации, свидетельствует о включении в инвестиционную декларацию вида деятельности, не соответствующего целям инвестиционного проекта, либо о неполном описании проекта. Апеллянт указывает на отсутствие в декларации указания на ОКВЭД видов экономической деятельности, к которым относится деятельность по реализации очков и контактных линз, заявленная в рамках проекта как деятельность, доход от которой составит порядка 25 % от общего объёма выручки. Министерство утверждает, что заявителем не представлена информация о планируемых для создания рабочих местах и размере средней заработной платы, что не позволяет решить вопрос о предоставлении льгот участнику СЭЗ. Отсутствие с подп. "б" п. 1.8. декларации сведений о наличии или об отсутствии прав на объекты недвижимости не позволяет определить объём налоговых льгот по налогу на имущество, поскольку территория и место реализации инвестиционного проекта являются основанием для применения преференции по налогу на имущество. Апеллянт обращает внимание на общий характер формулировок направлений объектов капитальных вложений в п. 1.11. инвестиционной декларации и графике осуществления ежегодного объёма капитальных вложений, что не позволяет определить суть предлагаемого к реализации проекта; необоснованное исключение заявителем пункта 2.7. раздела 2 инвестиционной декларации, что влечёт нарушение формы инвестиционной декларации и требований пункта 4 части 2 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"; отсутствие описания производственно-технологических процессов, основных технических параметров и стадий производства, сведений об объёмах производства за пять последних отчётных периодов (кварталов) либо с начала осуществления деятельности с выделением основных видов (типов) продукции (товаров, работ, услуг); отсутствие в инвестиционной декларации информации о квалификации персонала, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении требований к содержанию инвестиционной декларации и является препятствием для заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Помимо этого, Минэкономразвития РК указывает на отсутствие возможности исполнить решение суда первой инстанции относительно заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ, на условиях, действовавших для участников СЭЗ до 31 декабря 2017 года, поскольку в соответствии с законодательством организация получает статус участника СЭЗ с момента включения сведений в реестр, установление статуса с обратной силой в целях предоставления заявителю преференций и льгот 2017 года законом не предусмотрено.

По указанным основаниям апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО Центр реабилитации зрения "Максимка" представлены письменные пояснения, в которых общество против доводов апелляционной жалобы возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения председателя четвертого судебного состава от 16.04.2019 в составе суда после отложения произведена замена судьи Голика В.С., отсутствующего по уважительной причине, на судью Карева А.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Минэкономразвития РК поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО Центр реабилитации зрения "Максимка" против доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом, 05.12.2017 ООО Центр реабилитации зрения "Максимка" обратилось в Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (вх. N 10592/15.1) (т. 1 л.30). Документы были приняты к рассмотрению, что подтверждается письмом Министерства от 05.12.2017 N10592/15.1 (т. 1 л.д. 31).

11.12.2017 по результатам рассмотрения данного заявления Министерство письмом N 10592/15.1 от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 34-37) отказало в заключении договора об условиях деятельности СЭЗ по мотиву несоответствия представленной инвестиционной декларации требованиями ч. 3 ст. 13 ЗаконаN 377-ФЗ и приказу Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856, мотивировав отказ следующими основаниями:

-заявленный обществом вид деятельности "Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.74) " не нашел отражения в пунктах 1.1. и 1.4. инвестиционной декларации, а также отсутствует описание производственных процессов в рамках данного вида деятельности в пункте 3.1. (пункт 5.1. письма);

-в нарушение ч. 3 ст. 13 Закона N 377-ФЗ, при заполнении пункта 1.4 инвестиционной декларации не указана информация о количестве планируемых для создания рабочих мест и размере средней заработной платы, структура себестоимости, прочих затрат (управленческие, коммерческие), расходов и доходов в рамках проекта в соответствии с видами экономической деятельности, указанными в пункте 1.2. декларации, а также основные финансовые показатели доходности и окупаемости проекта (пункт 5.2. письма);

-в пункте 1.5. декларации не указана информация о привлечении иностранных специалистов (пункт 5.3. письма);

-в подпункте "б" пункта 1.8. инвестиционной декларации информация о наличии либо отсутствии прав на объект недвижимости не представлена (пункт 5.4. письма);

-в пункте 1.11. инвестиционной декларации не указаны планируемые этапы реализации инвестиционного проекта (с кратким описанием); в пункте 1.11. инвестиционной декларации и графике осуществления ежегодного объема капитальных вложений указаны обобщенные формулировки направлений/объектов капитальных вложений, что не позволяет определить суть и ход предполагаемого к реализации проекта (пункт 5.5. письма);

-в пункте 2.2. инвестиционной декларации указана дата свидетельства о государственной регистрации заявителя, при том, что приказом ФНС России от 12 сентября 2016 года N ММВ-7-14/481@ свидетельства о государственной регистрации с 1 января 2017 года отменены, а дата государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица 12 июля 2017 года (пункт 5.6. письма);

-в нарушение формы инвестиционной декларации заявителем исключен пункт 2.7. раздела 2 инвестиционной декларации "Организационная структура управления заявителя, краткое описание подразделений" (пункт 5.7.письма);

-в пункте 3.1. инвестиционной декларации не представлено описание производственно-технологических процессов, основные технические параметры и стадии производства (пункт 5.8. письма);

- в пункте 3.7. инвестиционной декларации не указаны сведения о производственном, технологическом и ином оборудовании с указанием технических характеристик и потребностей в инфраструктуре, а также материальных ресурсах, необходимых для реализации инвестиционного проекта, требования к оборудованию и качеству применяемых материалов (пункт 5.9. письма);

- в пункте 3.8. декларации не указан объем производства заявителя за пять последних отчетных периодов (кварталов) с выделением основных видов (типов) продукции (товаров, работ, услуг). Предполагаемый объем производства заявителя на пять отчетных периодов (кварталов) либо данные с момента начала осуществления деятельности (в случае если заявитель осуществляет деятельность менее пяти отчетных периодов (кварталов) (пункт 5.10. письма);

-в нарушение требований пункта 3.11. поданной инвестиционной декларации информация о квалификации персонала не представлена (пункт 5.11. письма).

Заявитель оспорил данный отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Министерства оснований для отказа в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

При этом доводы заявителя и возражения Министерства рассмотрены судом первой инстанции по существу, им дана оценка в судебном акте, поскольку суд пришёл к выводу о том, что трёхмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу N А41-16045/07, для исчисления трёхмесячного процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Датой, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, может являться либо дата фактического получения им копии ненормативного правового акта, либо дата, когда лицу стало достоверно известно о существовании данного акта и его содержании.

Поскольку в деле нет доказательств своевременного получения обществом копии оспариваемого письма либо доведения его содержания до сведения общества иным образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пропуска срока на обжалование переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ (здесь и далее положения Закона приведены в редакции от 01.07.2017, действовавшей на дату совершения оспариваемого действия) лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для приобретения статуса участника СЭЗ лицо, намеревающееся получить такой статус, представляет в высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с приложением следующих документов: копии учредительных документов (для юридических лиц); копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; инвестиционной декларации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856 "Об утверждении формы инвестиционной декларации" утверждена соответствующая форма инвестиционной декларации.

Требования к содержанию инвестиционной декларации установлены частью 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ (в соответствующей редакции от 01.07.2017, действовавшей на дату совершения оспариваемого действия), согласно которой декларация должна содержать следующие сведения: цель инвестиционного проекта; виды деятельности с учетом требований, установленных частями 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых для создания рабочих мест и размера средней заработной платы; общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне в сумме: не менее трех миллионов рублей для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства; не менее тридцати миллионов рублей для иных лиц; график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта; осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ (в редакции от 01.07.2017) решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принимается в случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, то есть только в случае, если лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, не зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя и, соответственно, не состоит на налоговом учете в налоговом органе, а также в случае, если инвестиционная декларация не соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

При этом положениями части 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ установлено только требование к наличию обязательных сведений, которые должны быть указаны в декларации, содержание которых раскрыто в форме инвестиционной декларации, утвержденной Приказом N 856.

При обращении с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ уполномоченный орган проверяет соответствие обратившегося лица, условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 13 Закона N 377-ФЗ, а также наличие у него инвестиционной декларации, полноту и достаточность указанных в ней сведений. При этом уполномоченный орган не вправе на стадии заключения договора оценивать эффективность или целесообразность инвестиционного проекта, его доходность и в этой связи наполняемость бюджетной системы, будущие налоговые отчисления при реализации проекта, а также по своему усмотрению оценивать насколько полно раскрыта та или иная информация, указанная заявителем в обязательных пунктах декларации.

Как следует из материалов дела, обществом в уполномоченный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения соответствующего договора.

Давая оценку указанным документам, Министерство пришло к выводу о том, что в инвестиционной декларации отсутствуют необходимые сведения либо их содержание не раскрыто должным образом, изложив свою позицию в пунктах 5.1.-5.11. письма "Об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ" N 10592/15.1 от 11.12.2017 (далее также -письмо - отказ) (т. 1 л. д. 34-37).

По результатам исследования мотивов отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ и сопоставления их с содержанием декларации суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим содержанию декларации утверждение Министерства о том, что в инвестиционную декларацию включены виды деятельности, не соответствующие цели инвестиционного проекта, поскольку при исследовании инвестиционного проекта установлено, что его целью является создание медицинского центра реабилитации зрения по предоставлению качественной медицинской помощи населению в области лечения и профилактики зрения. В рамках реализации данного инвестиционного проекта заявитель планирует осуществлять несколько видов медицинской деятельности по первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (по комплексному диагностическому офтольмалогическому обследованию и лечению, квалифицированному подбору очков и контактных линз, медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии, лечебной физкультуре), а также педиатрии и офтольмалогии, перечисленных в пункте 1 инвестиционного проекта. Оказание перечисленных медицинских услуг в комплексе предполагает осуществление деятельности по реализации медицинских изделий (очков, линз), которая в этой связи не имеет самостоятельной деловой цели, а носит сопутствующий характер, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вид деятельности "Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.74)" является сопутствующим видом деятельности при оказании офтальмологической медицинской помощи (продажа очков, линз и т.д.), в связи с чем включение данного вида деятельности, а также иных видов деятельности в декларацию не может быть признано противоречащим целям инвестиционного проекта. Аналогичная ситуация и по другим видам деятельности, заявленным в декларации. Приведённый в пункте 5.1. письма Министерства довод об отсутствии описания производственного процесса в рамках данного вида деятельности также является несостоятельным, поскольку торговля очками и линзами не предусматривает осуществление какой-либо производственной деятельности (производственных процессов), которые могли бы быть описаны заявителем при заполнении декларации.

Содержащийся в пунктах 5.2., 5.3. оспариваемого письма вывод Министерства об отсутствии в пункте 1.4. декларации информации о количестве планируемых для создания рабочих мест и размере средней заработной платы, структуре себестоимости, прочих затрат (управленческих, коммерческих), расходов и доходов в рамках проекта в соответствии с видами экономической деятельности, указанными в пункте 1.2. декларации, а также основных финансовых показателях доходности и окупаемости проекта (пункт 5.2. письма), а также об отсутствии в п. 1.5. декларации информации о привлечении иностранных специалистов при описании информации о количестве планируемых к созданию рабочих мест противоречит содержанию представленной в дело инвестиционной декларации, при заполнении которой общество в полном соответствии с положениями формы декларации, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856, указало технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, в том числе показатели эффективности реализации инвестиционного проекта (основные финансовые показатели доходности и окупаемости) за первые десять лет реализации инвестиционного проекта, а также прогнозируемые налоговые отчисления (пункт 1,4 (в т. ч. 1.4.1.,1.4.2,1.4.3. декларации); количество планируемых к созданию рабочих мест, график создания рабочих мест и размер средней заработной платы (пункт 1.5. декларации), предполагаемую потребность в специалистах с указанием специализации и квалификации, а также описание профиля деятельности (пункт 1.6. декларации). Такой порядок заполнения декларации полностью соответствует утверждённой форме. Требования о предоставлении информации о структуре себестоимости и структуре прочих затрат форма декларации не предусматривает, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод Министерства. Информация о привлечении иностранных специалистов при заполнении пункта 1.5. декларации указана не была, поскольку общество не планирует привлекать иностранных специалистов к реализации инвестиционного проекта.

Изложенный в пункте 5.4. оспариваемого письма-отказе вывод Министерства об отсутствии в пункте 1.8. инвестиционной декларации информации о наличии либо отсутствии прав на объекты недвижимости противоречит содержанию пункта 1.8. инвестиционной декларации, который содержит информацию об арендуемом помещении в рамках реализации инвестиционного проекта, характеристиках помещения, его обеспечении необходимой инфраструктурой, а также о том, что земельный участок для реализации инвестиционного проекта заявителю не требуется.

Вопреки выводам Министерства, изложенным в пункте 5.5. оспариваемого письма-отказа, в пункте 1.11. декларации указано три этапа реализации инвестиционного проекта, приведено их краткое описание и сроки реализации этапов. Оценка полноты раскрытия мероприятий по реализации инвестиционного проекта носит исключительно субъективный характер и не входит в полномочия Министерства при решении вопроса о заключении соглашения об условиях деятельности в СЭЗ.

Приведённый в пункте 5.6. письма-отказа довод Министерства о недостоверном указании в декларации данных свидетельства о государственной регистрации обоснованно отклонен судом, поскольку соответствующий пункт декларации (пункт 2.2.) заполнен заявителем исходя из даты государственной регистрации -12.07.2017 (т. 1 л.д. 63) по причине отсутствия у организации, зарегистрированной в 2017 году, возможности получить документ (свидетельство о регистрации), который был отменён с 01.01.2017, однако, изменения в утвержденную форму инвестиционной декларации своевременно внесены не были. В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие в декларации указания на документ, который объективно не мог быть получен заявителем, зарегистрированным после отмены свидетельства о государственной регистрации, не может являться препятствием для заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Исключение заявителем как субъектом малого и среднего предпринимательства из декларации пункта 2.7., который в соответствии с примечанием к данному пункту не должен заполняться субъектом МСП, не является нарушением формы декларации и не препятствует заключению договора об условиях деятельности в СЭЗ, что опровергает выводы Министерства, изложенные в пункте 5.7. письма -отказа.

Приведённые в пунктах 5.8., 5.10. письма-отказа указания Министерства на отсутствие в пунктах 3.1., 3.8. инвестиционной декларации описания производственно-технологических процессов, основных технических параметров и стадий производства, а также сведений об объёмах производства за последние пять отчётных периодов (кварталов) либо с начала осуществления такой деятельности и о предполагаемом объёме производства на следующие пять периодов являются неосновательными, поскольку данные требования касаются организаций, занимающихся производственной деятельностью, которую заявитель не осуществляет и осуществлять не планирует, в связи с чем указывать соответствующие сведения в инвестиционной декларации не обязан.

Указанный в пункте 5.9. письма-отказа Министерства довод Министерства об отсутствии в пункте 3.7. декларации сведений о степени готовности заявителя к началу деятельности на территории СЭЗ (наличии оборудования, опытных образцов, технической документации, лицензий на производство, патентов, наличие предварительных договоренностей и (или) соглашений о намерениях с поставщиками и подрядчиками на осуществление строительных работ и поставку оборудования) опровергается содержанием пункта 3.7. декларации, в которой заявитель указал о планируемом получении лицензии в 1-ом квартале 2018 года, а также о полной готовности к началу деятельности. В пункте 3.9. инвестиционной декларации заявитель дополнительно указал, что в рамках осуществления деятельности он планирует подбор поставщиков, предложивших выгодные условия и цену на оборудование, необходимое для осуществления медицинской деятельности.

Содержащееся в пункте 5.11. оспариваемого письма-отказа Министерства указание на отсутствие в пункте 3.11. инвестиционной декларации сведений о количестве и квалификации производственного, инженерно-технического и иного персонала, необходимого для реализации инвестиционного проекта, также опровергается содержанием пункта 3.11. декларации, в которой указан необходимый медицинский персонал, его количество, заработная плата и описание профиля деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что полномочиями по установлению фактического наличия и достаточности имеющихся у заявителя ресурсов (персонала и оборудования) для начала осуществления определенного вида деятельности Министерство в рамках проверки заполнения инвестиционного проекта не наделено. Данный вопрос решается лицензирующими органами при проверке соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям в рамках оказания государственной услуги по выдаче лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная обществом инвестиционная декларация содержала все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, и оснований для отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ у Министерства не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что при определении способа восстановления права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неосновательно обязал Министерство заключить договор на условиях, действовавших в определённый период (до 31 декабря 2017 года), поскольку указание на порядок определения условий договора не основано на нормах Закона N 377-ФЗ и не отнесено к компетенции суда при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности рассмотрения арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица) по отношению к заявителю (лицу, обратившемуся за судебной защитой).

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или действие незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В понимании главы 24 названного Кодекса избираемый судом способ устранения нарушения прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, при вынесении решения суд обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Указание суда о необходимости в порядке восстановления права установления условий договора, действовавших для участников СЭЗ до 31 декабря 2017 года, не основано на положениях действующего законодательства.

Согласно части 19 статьи 13 Закона N 377-ФЗ лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны и, соответственно, право на использование связанных с данным статусом льгот и преференций со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Исходя из положений части 18 статьи 13 Федерального закона N 377-ФЗ, пункта 14 Порядка ведения единого реестра участников свободной экономической зоны, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 858, запись в единый реестр участников СЭЗ о включении организации в указанный реестр вносится после заключения этой организацией договора об условиях деятельности в СЭЗ.

При этом в силу положений части 16 статьи 13 Закона N 377-ФЗ договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне вступает в силу со дня его подписания, следовательно, не может быть заключен на прошлый период либо на условиях прошлого периода, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, определяя порядок восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения спора публично-правового характера о законности действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд не вправе разрешать вопросы частно-правового характера об условиях конкретного договора и о порядке их установления, в связи с чем содержащееся в решении суда указание на временной период, исходя из которого должны определяться условия договора об условиях деятельности в СЭЗ его сторонами (до 31.12.2017), является избыточным и подлежит исключению.

С учетом того, что представленные заявителем документы органом уже были рассмотрены, а основания к отказу в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне признаны судом незаконными, надлежащим способом восстановления прав и законных интересов общества является возложение на Министерство обязанности по направлению заявителю подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (без установления условий договора либо порядка их определения).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе её податель (Министерство) освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу N А83-3642/2018 изменить, исключив из его резолютивной части указание на заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ на условиях, действовавших для участников СЭЗ до 31 декабря 2017 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу N А83-3642/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев О.Г. Градова