Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3820/19 по делу N А84-1698/2018

город Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А84-1698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Нарусова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Рудинский В.А. - представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, доверенность N 682 от 28.08.2019; Овсянников Д.В. - представитель ООО "Техносервис", доверенность от 25.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А84-1698/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец, общество, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:005001:46 общей площадью 14 432 кв.м, находящегося по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, 4а, на новых условиях, указанных в приложенном к исковому заявлению проекте договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи: Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение суда города отменено, исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:005001:46 общей площадью 14 432 кв.м, находящего по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, 4А, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу апелляционного постановления в редакции, изложенной в постановлении.

Ссылаясь на незаконность принятого судом апелляционной инстанции постановления, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда города.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований не учел, что Постановление Правительства Севастополя N 1250-пп не разграничивает сооружения по признаку капитальности и некапитальности в целях вынесения отказа в оказании государственной услуги, в связи с чем вид строения не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с приведенными в жалобе доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.01.2006 между Севастопольским городским советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование для строительства и обслуживания производственно-строительной базы земельный участок площадью 1,4430 га, находящийся по адресу: город Севастополь, Монастырское шоссе, 4а (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание производственно-строительной базы.

Согласно пункту 12.3 договора его действие прекращается путем расторжения по взаимному согласию сторон; решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом.

Ссылаясь на то, что ООО "Техносервис" не выполнены предусмотренные условиями договора обязательства по освоению и завершению застройки земельного участка в установленные сроки, Департамент в рамках дела N А84-2989/2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2006 и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 по делу N А84-2989/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 12.12.2017 обратилось к Департаменту в порядке переоформления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 14 432 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, 4а (далее - земельный участок), ранее предоставленного ООО "Техносервис" на основании договора аренды.

Департамент письмом от 27.03.2018 N 7354/05-05-21/18 отказал обществу в предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Истец 19.04.2018 направил Департаменту проект договора аренды, оставленный без ответа и удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на спорном земельном участке сооружения, не принадлежащего обществу (столярный цех), в силу подпункта 2 пункта 7 Постановления Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП (ред. от 26.04.2018) "Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" (далее - Порядок N 1250-ПП) является достаточным основанием для отказа обществу в переоформлении договора аренды.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение и удовлетворяя заявленные требования общества, в соответствии с положениями статей 9, 12, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39.8, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), обоснованно исходил из того, что указание в договоре аренды на отсутствие на момент передачи земельного участка в аренду на нем каких-либо сооружений, возведение объекта в период действия договора, а также отрицание обществом возникновения у него прав на данный объект, не может являться основанием для выводов о нахождении на участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего другим лицам, и соответственно основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ установлено, что до 01 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок перезаключения договоров аренды, действовавших до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, урегулирован Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и Порядком N 1250-ПП.

Согласно пункту 2 указанного Порядка переоформление права аренды осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя.

При этом пункт 7 Порядка предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в переоформлении земельного участка, в том числе в случае, если в распоряжении уполномоченного органа имеются документы, подтверждающие, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие иным гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, когда данными лицами в адрес уполномоченного органа направлено заявление о намерении использовать земельный участок под данными объектами на основании договора субаренды, либо если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута, или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 2).

С учетом поименованных норм права, апелляционная коллегия верно указала, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит установление обстоятельств нахождения на земельном участке истца объектов, позволяющих их собственникам претендовать на получение в собственность либо пользование земельных участков под ними.

Для определения является ли сооружение столярного цеха, расположенное на земельном участке, капитальным сооружением в рамках дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования, оформленного Заключением N 258/3-3 от 20.03.2019, экспертом сделан вывод о том, что сооружение столярного цеха не имеет признаков объекта капитального строительства, т.е. не является объектом капитального строительства (капитальным сооружением).

Так, экспертом установлено, что демонтаж конструкций объекта исследования не будет иметь деструктивных, разрушающих последствий, не приведет к его ликвидации, т.е существует возможность перемещения объекта исследования без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (стоимость перемещения исследуемого объекта ниже стоимости нового строительства такого объекта), и воссоздание объекта на новом (ином) месте. Также сооружение, в связи с отсутствием фундамента не имеет неразрывной связи с землей, отсутствует узел сопряжения "несущая стена - фундамент", отсутствует постоянное подключение к инженерно-техническим сетям. Кроме того, согласно ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" рекомендуемый срок службы зданий и сооружений подобного типа 10 лет.

Указанное экспертное заключение признано апелляционной коллегией надлежащим доказательством по делу. Данное заключение сторонами по делу не оспорено, выводы экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с позицией апелляционной коллегии о том, что наличие на спорном земельном участке некапитального сооружения, которое отвечает признакам, указанным в пункте 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: строения, сооружения не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, с учетом прямого указания подпункта 2 пункта 7 Порядка N 1250-ПП, не может быть расценено как основание для отказа государственного органа в предоставлении земельного участка в аренду.

Пункт 1 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

В рассматриваемом случае, по результатам разрешения обращения общества от 12.12.2017 Департамент письмом от 27.03.2018 N 7354/05-05-21/18 отказал в предоставлении земельного участка в порядке переоформления права постоянного пользования.

При этом истец в свою очередь 19.04.2018 направил Департаменту проект договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае отказа органа власти в принятии решения о предоставлении земельного участка заявителю, у последнего возникает право использовать один из двух способов защиты права: обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ либо с иском о понуждении к заключению договора в порядке статьи 445 ГК РФ.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о наличии на стороне истца законных оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик не обжалует судебные акты в части определения судом условий договора аренды, к заключению которого понужден Департамент, следовательно, в данной части законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции не проверяется.

Окружная судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А84-1698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов