Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-4534/19 по делу N А84-600/2014

г.Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А84-600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н.. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая инвестиционная компания" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А84-600/2014,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании 555 771,08 руб.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 по делу N 919/600/14-РФ приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещено ПАО "Укрсоцбанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2015 иск удовлетворен.

25.03.2015 суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о сохранении обеспечительных мер в настоящем деле и принял определение в соответствие с которым, обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда г.Севастополя от 26.09.2014 по делу N А84-600/2014, сохранить в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Укрсоцбанк" в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 555 771,08 руб., а также суммы судебных расходов по делу в размере 14 115,44 руб.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2015, от 26.10.2015 и от 24.11.2015 обеспечительные меры по настоящему делу частично отменялись судом (в отношении определенного имущества).

Определением суда от 23.04.2019 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по делу N А84-600/2014 - АНО "Фонд защиты вкладчиков" на нового взыскателя - ООО "Первая инвестиционная компания", в порядке процессуального правопреемства в силу положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 по делу N А84-600/2014 удовлетворено ходатайство Жереба Сергея Викторовича. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 по делу N919/600/2014, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ливадийская инвестиционная компания" на основании договора дарения от 11.11.2006, путем освобождения от ареста встроенных нежилых помещений с N IV-12 по N IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома литера "А"; помещений с N IV-1 по N IV-11, N V-1; помещений с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже литера "А1", общей площадью 490,3 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Хрусталёва, дом 163.

Не соглашаясь с указанным определением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи: К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов, Л.Н.Оликова) производство по апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение суда первой инстанции от 21.05.2019 по настоящему делу об отмене обеспечительных мер прекращено.

ООО "Первая инвестиционная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Первая инвестиционная компания" указывает на то, что арест на имущество ООО "Ливадийская инвестиционная компания" наложен судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является, в том числе, АНО "Фонд защиты вкладчиков". При этом судом апелляционной инстанций не учтено то, что смена собственника имущества в отношении которого установлен запрет на распоряжение, не является основанием для отмены наложенных на такое имущество арестов, более того, сохранение в таком случае наложенных обременений является гарантией защиты прав кредитора путем обеспечения возможности обратить взыскание на арестованную вещь.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о применении норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы с даты вынесения арбитражным судом определения от 23.04.2019 о замене взыскателя по делу N А84-600/2014 лицом, участвующим в данном деле не является.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обжалуемом определении выводы судов об отмене обеспечительных мер не влияют на права и обязанности АНО "Фонд защиты вкладчиков".

В силу абзаца 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителей права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без - удовлетворения.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А84-600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова М.Ю.Иванова