Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-4251/19 по делу N А08-11286/2018

г.Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А08-11286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" Пискловой И.А. по доверенности от 21.12.2018 N 11/8246, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Осетрова В.И. по доверенности от 02.07.2019 N Д-БЛ/202,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А08-11286/2018,

установил:

акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760 (далее - АО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 18 909 руб. 68 коп. убытков, возникших в результате возмещения истцом ущерба, причиненного гражданину-потребителю по причине скачка напряжения в электрической сети.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены частично; с ПАО "МРСК Центра" взыскано в пользу АО "Белгородэнергосбыт" 12 785 руб. 51 коп. убытков и 1352 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами круга вопросов, подлежащих разрешению в споре и оценки для принятия решения по настоящему делу. Считает, что ответственность за несоблюдение качества поставляемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя в соответствии с условиями указанного договора возложена на истца. Полагает, что истец фактически содействовал увеличению размера убытков, поскольку мог принять разумные меры по уменьшению своих убытков путем добровольной оплаты прямого ущерба и расходов в досудебном порядке без оплаты суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО "Белгородэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.08.2013 открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (в настоящее время - АО "Белгородэнергосбыт") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20883/13 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать данные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии в точки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технической брони в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору и в пределах максимальной мощности в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4.2 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению качества и иных параметров передаваемой электроэнергии согласно техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу пункта 3.4.3 договора исполнитель осуществляет передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом часов отключения в год энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, зафиксированных в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и актах согласования аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 7.2.2 договора исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения пункта 3.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора убытки, причиненные сторонами в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме.

В результате скачка напряжения в сети у потребителя Левит Т.Ф., проживающей по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-5, ул. Грушевая, д. 10, вышел из строя отопительный котел.

Стоимость ремонта в виде замены электронной платы отопительного котла составила 10 785 руб. 51 коп., стоимость диагностики котла - 1000 руб. 00 коп.

В связи с выходом из строя газового котла в результате ненадлежащего оказания услуг энергоснабжения, Левит Т.Ф. обратилась 11.05.2017 в адрес АО "Белгородэнергосбыт" с заявлением о возмещении ущерба.

В связи с поступлением обращения потребителя, истцом в адрес ответчика 12.05.2017 направлен запрос в целях получения сведений о режиме работы оборудования сетевого предприятия.

ПАО "МРСК Центра" в письме от 18.05.2017 сообщило, что электрическое оборудование сетевого предприятия работало в штатном и безаварийном порядке, уровень напряжения в сетях соответствует ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Истец направил 22.05.2017 потребителю ответ со ссылкой на письмо ответчика от 18.05.2017 об отсутствии подтвержденного факта нарушения качества поставленной электроэнергии и отказал в возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 30.11.2017, оставленным без изменения определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу N 2-2452/2017, по иску потребителя Левит Т.Ф. с АО "Белгородэнергосбыт" взыскано и перечислено в пользу гражданки Левит Т.Ф. 10 785 руб. 00 коп. убытков, 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг диагностики неисправности, 1000 руб. 00 коп. в возмещение компенсации морального вреда, 5392 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; а также в доход муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 731 руб. 42 коп.

В судебных актах судов общей юрисдикции указано, что ущерб потребителю причинен в результате поломки электронной платы электрического котла из-за превышения входного напряжения питающей электрической сети в жилом доме выше значений, предусмотренных государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Данное решение АО "Белгородэнергосбыт" исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2017 N 6063 и от 27.04.2018 N 41505.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в общей сумме 18 909 руб. 68 коп. являются убытками, понесенными истцом вследствие неисполнения ПАО "МРСК Центра" обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии надлежащего качества в рамках исполнения договора, истец направил в адрес ПАО "МРСК Центра" претензию от 28.08.2018 с требованием возместить причиненные убытки, вследствие причинения потребителю повреждения имущества по причине воздействия высокого напряжения в сети, не соответствующим ГОСТ.

Посчитав, что взысканные решением суда общей юрисдикции расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ПАО "МРСК Центра", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных ими обстоятельств дела, с учетом обязательности установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и положений заключенного между сторонами договора, пришли к выводу, что ответчик должен нести ответственность за убытки истца, понесенные им в результате исполнения решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктами 4 и 12 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком, как сетевой организацией, обязательств по обеспечению качества поставляемой потребителю Левит Т.Ф., проживающей по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-5, ул. Грушевая, д. 10, электрической энергии, в результате перенапряжения сети (несоответствие ГОСТ 13109-97) произошел скачок напряжения, что привело к повреждению имущества - отопительного котла, принадлежащего гражданке Левит Т.Ф. на праве собственности.

Истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения, заключенного с потребителем.

Суды установили, что понесенные истцом затраты на выплату гражданке Левит Т.Ф. ущерба связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями ПАО "МРСК Центра" и возникновением у истца убытков.

Установив вину ответчика в неисполнении обязательств по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, причинную связь с возникновением у истца ущерба и доказанность размера ущерба, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика на основании статей 15, 1064 ГК РФ возместить истцу ущерб в сумме 12 785 руб. 51 коп., составляющих 10 785 руб. 51 коп. убытков, 1000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг диагностики неисправности и 1000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании 5392 руб. 75 коп. штрафа и 731 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что за участок сети, по которому осуществлялось электроснабжение жилого дома потребителя Левит Т.Ф., несет ответственность АО "Белгородэнергосбыт", подлежит отклонению, как опровергающийся представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела N 2-2452/2017, в котором ПАО "МРСК Центра" являлось его участником, оно могло доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данный факт им доказан не был. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавшего, находятся в собственности ПАО "МРСК Центра".

Пределы ответственности ПАО "МРСК Центра" за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте "в" пункта 7.2.2. договора, согласно которому к ответственности ПАО "МРСК Центра" относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя относительно взысканной судами компенсации морального вреда подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

В данном случае моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а не в результате действий истца, отказавшемуся в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке.

Мировой судья, установив факт причинения потребителю Левит Т.Ф. моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой ей был причинен материальный ущерб, взыскал в ее пользу моральный вред с АО "Белгородэнергосбыт".

Ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора или затягиванием процесса, в решении мирового судьи не содержится.

Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у потребителя непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине ПАО "МРСК Центра", оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке регресса 1000 руб. 00 коп. морального вреда не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, переоценка которых в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А08-11286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов