Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3803/19 по делу N А14-19882/2017

г. Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А14-19882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" (ОГРН 7723152449, ИНН 7723152449, ул. Таганская, д. 17-23, эт. 7, пом. II, ком. 7, г. Москва, 109147) - Быстровой Т.В. - представителя на доверенности от 01.01.2019 N 08/19;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, пл. Ленина, д. 12, г. Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, ул. Пушкинская, д. 5, г. Воронеж, 394036) - Иноземцевой Ю.В. - представителя по доверенности от 20.12.2018 N 55;

от Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 36660884175, ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж, 394018) - Иноземцевой Ю.В. - представителя по доверенности от 24.12.2018 N 752-УФБП;

от Департамента финансов Воронежской области (ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668, ул. Карла Марска, д. 70, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (ОГРН 1023601553634, ИНН 3650001945, ул. 60 Армии, д. 8, г. Воронеж, 394077) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" (ОГРН 1033600016911, ИНН 3666097858, ул. Новосибирская, д. 82, г. Воронеж, 394074) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамента финансов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Малина Е.В., Капишникова Т.И., Протасов А.И.) по делу N А14-19882/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" (далее - ООО "Клаас Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, Департамент) о демонтаже информационного пилона, принадлежащего ООО "Клаас Восток" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26; о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО, Управление) по демонтажу информационного пилона, принадлежащего ООО "Клаас Восток" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26; о взыскании с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП) и Департамента финансов Воронежской области 344 166 руб. убытков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено с участием муниципального казенного предприятия "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - МКП "ПОБПХ "Чайка") и муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Экоцентр" (далее - МКП ГО "Экоцентр").

Решением от 12.03.2019 суд признал незаконным предписание ДИЗО в виде информации, размещенной 22.11.2016 на официальном сайте ДИЗО (www.dizovo.ru) о рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая 2-сторонняя установка (пилон) с габаритными размерами рекламного поля 1,2 х 4,5 м), расположенной на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, подлежащей демонтажу; признал незаконными действия УИЗО по демонтажу информационного пилона, принадлежащего ООО "Клаас Восток" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26. Взыскал солидарно с УФБП и Департамента финансов Воронежской области в пользу ООО "Клаас Восток" за счет средств муниципальной казны и казны субъекта Российской Федерации 311 166 руб. убытков, 8 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 решение суда от 12.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителей УИЗО, УФБП, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 ДИЗО была выявлена установка без разрешительной документации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая установка /пилон/) по адресу: г.Воронеж, ул.Планетная, в районе д.26, о чем составлен акт N 2258/11-29016 осмотра места установки рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

На пилоне изображен товарный знак торговой марки сельскохозяйственной техники CLAAS и указано ООО Клаас Восток.

Информационный пилон по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, д. 26 был определен Департаментом как рекламная конструкция, собственник которой не установлен, поэтому информация о рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, с приложением фотографии данной рекламной конструкции была размещена на официальном сайте Департамента (www.dizovo.ru) в сети Интернет 22.11.2016.

09.02.2017 ДИЗО проведено повторное выездное обследование спорной рекламной конструкции, по результатам которого составлен акт N 2376/02-2017, в котором указано, что предписание (информация, размещенная на сайте Департамента 22.11.2016) не исполнено, демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой 2-сторонней установки (пилон) с габаритными размерами рекламного поля 1,2 м х4,5 м, расположенной на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Планетная, в районе д.26, не произведен.

ДИЗО в адрес УИЗО было направлено письмо от 16.03.2017 N 52-17-3197з с приложением Перечня местонахождения рекламных конструкций с указанием актов о неисполнении предписаний о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций.

На основании заказа-наряда N 4, выданного УИЗО, ООО "Проммонтажстрой" 02.08.2017 произвело демонтаж спорной конструкции, которая была помещена на хранение на территории МПК "ПОБПХ "Чайка".

ООО "Клаас Восток", ссылаясь на установление факта утраты демонтированного пилона в связи с совершением ДИЗО незаконных действий по демонтажу пилона и непринятием УИЗО необходимых мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Клаас Восток", обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд правомерно исходил из следующего.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

На основании приведенных положений, с учетом содержания информации, указанной на вышеописанной конструкции, она расценена судом как вывеска по следующим основаниям.

Информационная конструкция была размещена Обществом на земельном участке, арендуемом у его собственника ОАО "Видеофон", по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Клаас Восток" по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, д. 26, исключительно в целях информирования о месте расположения обособленного подразделения ООО "Клаас Восток" в Воронеже и содержит только сведения о наименовании Общества.

Кроме того, суд учел, что до осуществления действий по размещению спорной конструкции в марте 2014 года Общество обратилось в УИЗО с запросом на предмет уточнения порядка размещения информационной конструкции и необходимости получения разрешения на ее установку.

В ответе, изложенном в письме от 14.04.2014 N 2067322, УИЗО разъяснило, что данная конструкция, описание которой содержится в запросе, является информационным указателем, поскольку информирует о месте расположения организации и не содержит сведений рекламного характера, соответственно не является рекламной.

При вынесении оспариваемого предписания нарушены требования части 10, 21-23 статьи 19 Закона о рекламе, требования положения Административного регламента по исполнению государственной функции "Выдача предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа города Воронеж", утвержденного приказом Департамента от 22.07.2015 N 1223 (далее административный регламент), поскольку демонтаж информационного пилона произведен без определения собственника рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, либо собственника имущества, к которому присоединяется эта рекламная конструкция и без выдачи предусмотренных действующим законодательством и административным регламентом предписаний о добровольном демонтаже информационного пилона.

Наличие на пилоне кроме слова CLAAS указание ООО Клаас Восток, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ, по мнению суда, свидетельствует о наличии у Департамента возможности определить как владельца спорной конструкции (информационного пилона), так и владельца земельного участка, на котором была установлена спорная конструкция, что делает несостоятельным довод кассационной жалобы о соблюдении Департаментом требований действующего законодательства в отношении процедуры вынесения Департаментом спорного предписания.

Таким образом, демонтаж информационного пилона произведен с нарушением требований действующего законодательства и административного регламента.

Противоправность действия (бездействия) причинителей убытков выразилась в следующем: в отношении Департамента - в вынесении неправомерного предписания о сносе информационного пилона; в отношении Управления - в отсутствии надлежащих условий хранения демонтированного имущества.

Сумма убытков определена судом первой инстанции как стоимость работ по разработке проектной документации информационной конструкции, изготовлению информационной конструкции и стоимостью ее монтажа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы их заявителей, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-19882/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко