Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-2086/19 по делу N А83-18362/2018

г.Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А83-18362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "НПО "Геонаука":	не явились, извещены надлежаще,
от ГУП РК "Крымгеология":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 (судья Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-18362/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геонаука" (ОГРН 1157746074749, ИНН 7728190511; далее - ООО "НПО "Геонаука", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология" (ОГРН 1149102009066, ИНН 9102006801; далее - ГУП РК "Крымгеология", ответчик) о взыскании 2 523 025 руб. 72 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП РК "Крымгеология" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета. Поскольку истец в адрес ответчика счет на оплату по договору не направлял, обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2016 между ГУП РК "Крымгеология" (заказчик) и ООО "НПО "Геонаука" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 37, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы "Оценка современного состояния месторождений питьевых и технических подземных вод нераспределенного фонда недр с целью приведения их запасов в соответствие с действующим законодательством на территории Республики Крым", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном договором.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.5. договора.

В разделе 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - с момента заключения договора; подача проекта на экспертизу не позднее - 20.10.2016; окончание работ - 12.12.2016 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2016).

Датой исполнения обязательств подрядчика по договору считается дата приемки фактически выполненных работ заказчиком, и передача окончательного геологического отчета за 2016 год (пункт 3.4. договора).

В пункте 4 договора сторонами урегулирован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 523 025 руб. 72 коп., после предъявления претензии ответчику, ООО "НПО "Геонаука" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 12.10.2016 N 37, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "НПО Геонаука" работ согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ГУП РК "Крымгеология" обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда в заявленной сумме и обоснованно удовлетворили требование ООО "НПО "Геонаука" о взыскании 2 523 025 руб. 72 коп. задолженности.

Доводы жалобы о том, что у ГУП РК "Крымгеология" отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истец в нарушение пункта 2.5 договора не выставил счет на оплату, оценивался судами и отклонен как несостоятельный.

Как верно отмечено судами, отсутствие у ГУП РК "Крымгеология" выставленного истцом счета на оплату не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ по спорному договору. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения истцом, в связи с чем ответчик мог внести оплату на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Исходя из обусловленного статьей 307 ГК РФ понятия обязательства и предмета договора подряда, предусмотренного статьей 702 ГК РФ, обязательством Подрядчика по отношению к Заказчику является выполнение в установленный договором срок работ, а поэтому отсутствие доказательств направления заказчику счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не может расцениваться в качестве освобождения заказчика от исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, судами учтено, что ранее при оплате в пользу истца в платежных поручениях ответчик указывал ссылку в назначении платежа на реквизиты договора от 12.10.2016 N 37.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ГУП РК "Крымгеология" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А83-18362/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология", ОГРН 1149102009066, ИНН 9102006801, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова