Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-4441/18 по делу N А64-9576/2017

г. Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А64-9576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме 6 изготовлено 12.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании: от ООО "Возрождение" от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле	Стребков И.А. - представитель по доверенности N 11 от 10.01.2019; Холодков В.В. - представитель по доверенности N 30 от 26.08.2019; Черепенников В.А. - представитель по доверенности N 133 от 24.09.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А64-9576/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина", ответчик) о взыскании 2 355 889, 15 руб. задолженности за работы, выполненные по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015, из которых 2 148 410,67 руб. - основной долг, 207 478,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 исковые требования ООО "Возрождение" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, УФНС по Тамбовской области) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от УФНС по Тамбовской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с погашением в рамках дела о банкротстве ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина" задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

От Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором Министерство просило не принимать отказ ФНС России от апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, указывая на то, что прекращение производства по апелляционной жалобе приведет к нарушению прав и законных интересов должника и Минсельхоза России.

Протокольным определением от 21.02.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях недопущения нарушения прав как самого должника - ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина", так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина" не принял отказ от апелляционной жалобы. При этом Минсельхоз России, являющийся учредителем ответчика, был допущен к участию в настоящем деле.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу N А64-9576/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Возрождение" к ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" о взыскании 2 355 889, 15 руб., в том числе: 2 148 410, 67 руб. - основной долг, 207 478, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Возрождение", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 отменить.

Заявитель считает необоснованным непринятие судом отказа ФНС России от апелляционной жалобы, полагая, что права иных лиц в деле о банкротстве принятием отказа от жалобы не могли быть нарушены, поскольку все требования уполномоченного органа в деле о банкротстве погашены, а единственным кредитором ответчика, чьи требования включены в реестр, является ООО "Возрождение".

По мнению истца, правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле Минсельхоза России не имелось, так как Министерство не является представителем учредителей ответчика, не избиралось таковым и не имеет права на обжалование решения суда в рамках настоящего дела.

Оспаривая выводы апелляционного суда, кассатор указывает на то, что суд необоснованно расширил объем обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору; считает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения факта выполнения истцом работ по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015 в интересах ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина"; полагает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы, которая могла подтвердить факт проведения предусмотренных договором агротехнических работ.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение судом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда о мнимости Договора от 01.10.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Минсельхоз России, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца ООО Возрождение" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Минсельхоза России просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу N А64-5090/2014 ФГУП "Учхоз им. МИ. Калинина" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства между ФГУП "Учхоз имени МИ. Калинина" в лице конкурсного управляющего Жукова А.М. и ООО "Возрождение" 01.10.2015 был заключен Договор о защите почв и сохранении их плодородия, по условиям которого ООО "Возрождение" (Селекционер) принимает обязательства по проведению агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, ее защиту, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древеснокустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 68:07:0000000:23, а ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" (Управляющий) выплачивает Селекционеру денежные средства в размере понесенных и подтвержденных секционером затрат на защиту и сохранение плодородия земельного участка.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что селекционер самостоятельно выбирает способ и порядок проведения агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, защиту ее, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древесно-кустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности не противоречащий нормам действующего законодательства РФ. Селекционер имеет право освобождать земельные участки от посевов и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно пункту 1.3 договора ответственность за точное и своевременное выполнение агротехнических мероприятий селекционер берет на себя.

По итогам сельскохозяйственного года управляющий выплачивает селекционеру денежные средства в размере понесенных и подтвержденных селекционером затрат на защиту и сохранение плодородия земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора. Селекционер имеет право освобождать земельные участки от посевов и распоряжаться ими по своему усмотрению (пункт 1.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору на общую сумму 2 148 410, 67 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ООО "Возрождение" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признав доказанным факт выполнения работ по договору оказания услуг, указав на непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг, пришел к выводу о взыскании с ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина" в пользу истца задолженности в размере 2 148 410,67 руб.

ФНС России, являясь кредитором в деле о банкротстве ФГУП, поставив под сомнение выполнение работ для должника, полагая, что договор является притворной сделкой, прикрывающей собой безвозмездную передачу в пользование истцу земельных участков, находящихся у ответчика в долгосрочной аренде, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 21.02.2018.

Впоследствии уполномоченный орган, утратив интерес к рассмотрению настоящего дела в связи с погашением задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, заявил отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 265, части 5 статьи 49 АПК РФ, не принял отказ ФНС России от апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие отказа от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав и законных интересов должника ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, являющегося учредителем ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Учитывая, что прекращение производства по апелляционной жалобе автоматически привело бы к оставлению в силе решения суда от 21.02.2018, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Возрождение" взыскана задолженность в размере 2 148 410,67 руб., которая в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим обязательством ответчика, и подлежит погашению в приоритетном порядке относительно реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства и проверки доводов, заявленных заинтересованными лицами.

Ссылка кассатора на отсутствие в деле о банкротстве иных кредиторов, кроме ООО "Возрождение", чьи права могли быть нарушены решением суда от 21.02.2018, во внимание не принимается, поскольку как уже указано выше, данным судебным актом затрагиваются права самого должника, который в случае погашения требований может восстановить платежеспособность и продолжить осуществление хозяйственной деятельности, а также права учредителей, которые вправе получить имущество, оставшееся после погашения требований кредиторов. Таким образом, увеличение текущих платежей напрямую затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о незаконном привлечении к участию в настоящем деле Министерства сельского хозяйства РФ и наделении его правами лица, участвующего в деле.

Как пояснил в судебном заседании представитель Минсельхоза России и не оспаривается истцом, распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 1041-р ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина" включено в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, Министерство осуществляет функции по управлению государственным имуществом, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, преданного ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина".

Кроме того, в рамках дела N А64-5090/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Учхоз им. МИ. Калинина" вступившим в законную силу определением от 16.09.2014 установлено, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в ведомственном подчинении которого находится должник, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как собственник имущества должника - унитарного предприятия.

В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу о привлечении к участию в настоящем деле Министерства и наличия у него права на оспаривание судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Указав на отсутствие в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг ответчику, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд признал договор от 01.10.2015 мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ФНС ссылалась на ничтожность договора от 01.10.2015, указывая, в том числе, на следующие обстоятельства:

- отсутствие информации о заключении названного договора в отчете конкурсного управляющего Жукова А.М. от 24.07.2017;

- согласно отчету конкурсного управляющего от 24.07.2017, в штате должника имелись работники (агроном, водители), при проведении инвентаризации конкурсным управляющим Жуковым А.М. выявлены основные средства (машины, сельскохозяйственная техника, оборудование, инвентарь) в количестве 161 единицы, в связи с чем налоговый орган полагал, что необходимая материально-техническая база для выполнения агротехнологических операций у ответчика имелась;

- договор о защите почв и сохранении их плодородия вступает в силу с момента его подписания (01.10.2015) и действует до 31.12.2015, а необходимая сельскохозяйственная техника у истца появилась лишь 01.04.2016, то есть у ООО "Возрождение" отсутствовали ресурсы для выполнения условий договора.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что заявленные требования будут носить текущий характер в деле о банкротстве ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости применения при рассмотрении возникшего спора повышенного стандарта доказывания в целях соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав доводы ФНС России, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, и поддержанные Минсельхозом, а также возражения ответчика относительно апелляционной жалобы, признававшего факт выполнения истцом работ, оценив приобщенные к материалам дела бухгалтерские справки о начисленной заработной плате, акты об использовании минеральных удобрений, путевые листы, накладные и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отнесения указанных документов к оказанию спорных услуг к исполнению обязательств именно по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015.

Суд указал на отсутствие возможности соотнести представленные доказательства с конкретными услугами истца, а также на невозможность определения количества использованных удобрений и химикатов для использования их на спорных земельных участках.

Истцом не представлено доказательств обследования состояния почв и доказательств, устанавливающих необходимый объем удобрений для поддержания надлежащего уровня плодородия почв, на что обращено внимание в письменных пояснениях Минсельхоза.

В связи с недоказанностью факта оказания услуг истцом по договору от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате задолженности в размере 2 148 410,67 руб. и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора от 01.10.2015 как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчик ФГУП "Учхоз им. М.И. Калинина" признан банкротом, в отношении него ведется ликвидационная процедура конкурсного производства, в связи с чем находящиеся на праве долгосрочной аренды у предприятия земельные участки им самим по назначению не используются, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, нельзя считать доказанным факт того, что выполнение работ по спорному договору произведено в интересах ответчика.

Как указано выше, по условиям пункта 1.2 договора от 01.10.2015 селекционер (истец) самостоятельно выбирает способ и порядок проведения агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, защиту ее, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древесно-кустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности не противоречащий нормам действующего законодательства РФ.

При этом Селекционер имеет право освобождать земельные участки от посевов и распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, результатом поддержания полей в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора распоряжался сам истец.

То обстоятельство, что ответчик не получал какой-либо выгоды от использования земель, не распоряжался собранным урожаем с засеянных полей, истцом не оспорено и не отрицается.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта выполнения работ, стоимость которых взыскивается по настоящему спору, для ответчика.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайств о вызове специалиста и назначении по делу судебной экспертизы по определению результатов обеспечения плодородия почв в результате исполнения договора от 01.10.2015 и их текущего состояния, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста Карташова Е.М., суд исходил из того, что в спорный период Карташов В.Н. являлся сотрудником ООО "Возрождение", что могло поставить под сомнение объективность его заключения.

Суд округа не может также признать незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления необходимого объема удобрений для поддержания уровня плодородия почв и факта внесения в спорные участки удобрений.

Исходя из того, что соответствующие работы ответчика и приобретение им удобрений не представилось возможным отнести к исполнению договора от 01.10.2015, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергая выводы суда апелляционной инстанции, указывают на несогласие с ними истца, что не может служить основанием для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Возрождение" и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Возрождение".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А64-9576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова