Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3705/19 по делу N А09-2721/2017

г. Калуга

10 сентября 2019 г.

Дело N А09-2721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Якимова А.А. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, г. Брянск, ул. Горького, д. 2а, оф. 213, каб. 1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Федорищенко Д.В. - представителя (доверен. от 01.09.2017 г. N 03-09/32524)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-2721/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Брянску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 421352 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 г. заявление удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Брянску в пользу ООО "БрянскАгрострой" взыскано 90000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БрянскАгрострой" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 г., удовлетворены требования ООО "БрянскАгрострой" и признано недействительным решение ИФНС России по г. Брянску от 18.08.2016 г. N 6978 в части уменьшения суммы убытка в размере 28867578 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 25.02.2010 г. N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг, заключенный обществом с ООО "ТК "Мироторг", акт об оказании услуг, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "ТК "Мироторг" и Фастовец Л.Н., платежное поручение, доверенности на представление интересов общества, документы, представленные обществом в подтверждение несения транспортных расходов, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора, учитывая доводы инспекции о чрезмерности и необоснованности заявленной обществом суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 90000 руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

При этом суды правомерно руководствовались положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 25.02.2010 г. N 224-О-О.

Доводы общества о незаконности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., поддержанного судом апелляционной инстанции, и немотивированном уменьшении размера спорных расходов отклоняются, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера спора и объема процессуальных действий, с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных и немотивированных выводах судов о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы судебных расходов по сути направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. по делу N А09-2721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.А. Якимов М.Н. Ермаков