Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3210/19 по делу N А23-727/2018

город Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А23-727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Городская Управа города Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Шлейников Илья Николаевич ОГРНИП 308402811400041 ИНН 402800553584 от третьего лица: Управление экономики и имущественных отношений города Калуги	предъявлен паспорт; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А23-727/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шлейникову Илье Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000045:14, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 10, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торгового объекта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2018 (судья Чехачева И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шлейников И.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Главы от 13.03.2012 N 2601-пи, 27.03.2012 между управой и предпринимателем заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам N 169/12 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000045:14, общей площадью 5,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Гурьянова, в районе д. 10, для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли бакалейно-кондитерскими изделиями, являющегося объектом движимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1. договора на 364 дня.

По акту приема-передачи земельный участок был передан истцом ответчику.

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.07.2017 N 8066/06-17 со ссылкой на статью 610 ГК РФ истец в лице управления строительства и земельных отношений города Калуги известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ, возвратить арендодателю земельный участок.

Проведя 24.01.2018 проверку и установив, что на дату проверки земельный участок не освобожден, о чем составлен акт осмотра, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении земельного участка.

Требования, указанные в претензии, предпринимателем не были исполнены, в результате чего управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что истец письмом от 18.07.2017 заявил об отказе от договора аренды и необходимости освободить земельный участок.

В связи с тем, что истец уведомил предпринимателя о расторжении договора, то в настоящем случае, с учетом приведенных норм, указанный договор аренды прекращен и правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги (далее - Положение N 176-п).

Согласно пункту 1.4 Положения N 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

Схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Положением N 176-п закрепляется, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса (пункт 1.6).

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Фактически данный договор представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО, тогда как, в нарушение указанных положений договор на размещение спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлен.

В связи с чем, довод ответчика о том, что использование торговой палатки на земельном участке осуществляется без предоставления в аренду, исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги, является не обоснованным.

Ссылка предпринимателя на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) основана на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение такого объекта и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Суд, ссылаясь на пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ обоснованно указал, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Поскольку спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у ответчика отсутствуют, согласия истца на продление срока действия договора аренды не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок путем демонтажа за свой счет временного сооружения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А23-727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов